Решение № 4544 от 18.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4544 гр. Пловдив, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20235330111802 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба, подадена от „ЙКСР“ ЕООД, ЕИК 206448731, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул.

„Гурко“ № 32, ет. 2, ап. 1, против „Електроразпределение юг“ ЕАД с ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г.

Данов“ № 37, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищецът не дължи сума в размер на 4 279,63 лв., представляваща стойност на доставена в периода от 01.01.2023 г. до 02.03.2023 г. до имот на ищеца, находящ се в село Н., с ИТН *********, но неотчетена от електромер с № ********** електроенергия по партида **********, за която стойност е издадена фактура № 8294265976/25.04.2023 г. от ответника.

В исковата молба е посочено, че ищецът е потребител на електроенергия на адрес: с. Н., с ИТН ********* и ползва ел. енергия по открита на 18.01.2023 г. на негово име партида с клиентски номер № **********.

Уведомен бил, че дължи на ответника още 4 279,63 лв., допълнителна стойност на електричество, доставено до обекта за отчетен период от 01.01.2023 г. до 02.03.2023 г., за която е съставена фактурата N 8294265976/25.04.2023 г. с падеж 05.05.2023 г.

Ищецът отрича основание за начисляването на сумата и иска от съда да постанови решение, с което да се установи, че не дължи на ответното дружество сумата по фактура № 8294265976/25.04.2023 г. за отчетен период от 01.01.2023 г. до 02.03.2023 г. с падеж 05.05.2023 г., на стойност 4279,63 лв., при липса на правно основание за заплащането от ищеца на стойността за недоставена, неправилно неизмерена и непотребена електроенергия през този 1 период на адреса за електромер **************.

Отправено е искане за присъждане на разноските по делото.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът сочи, че исковата молба е неоснователна. Излага допълнителна фактология, според която на 02.03.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер №

***************, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта съгласно чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.). Твърди, че в съответствие с разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ служителите на ответника са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с уникална пломба и е предаден за проверка в БИМ, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. Сочи се, че за тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *********/02.03.2023 г.

Излагат се твърдения, че процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, резултатите от която били оформени в Протокол № 75/15.03.2023 г. Поддържа се, че БИМ констатирали, че електромерът не може да се отчете и че метрологичните и техническите му характеристики не съответстват на изискванията.

Ответникът е на мнение, че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, поради което и така начислил с фактура № 8294265976/25.04.2023 г. сума за плащане от ищеца в размер на 4 279,63 лв. с ДДС, която отговаряла на цените на електрическа енергия за период от 60 дни съгласно чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Излага се, че ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение на ищеца, а само случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към едностранна корекция по ПИКЕЕ.

Поддържа се, че по новите ПИКЕЕ, приети с ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., фактурата за преизчисление на електрическата енергия се издава от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиента съгласно § 1, т. 34б, буква „а“ от ДР на ЗЕ – в настоящия случай ответника.

Отправено е искане за присъждане на разноски в производството.

Ответникът в открито съдебно заседание на 25.06.2024 г. посочва, че ищецът е във владение на процесния имот от 01.01.2023 г., за което е представен договор за наем, приложен към заявлението към мрежовия оператор. От която гледна точка се твърди, че правилно е посочен периодът на корекцията по ПИКЕЕ.

2

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124 от ГПК.

Съдът е разпределил с доклада по делото в тежест на ответника да установи вземането си на претендираното основание и в претендирания размер. В тази връзка ответникът следва да установи наведените с отговора възражения – че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила, че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера на претендираната сума. Ищецът може да проведе насрещно доказване по тези факти.

За ищеца е налице правен интерес от предявяване на исковата молба, понеже в писмото от ответника с дата 25.04.2023 г. ищецът е уведомен, че следва да заплати процесната сума, а ищецът твърди, че не я дължи.

К а т о безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът е отделил следните факти и обстоятелствата: ищецът е абонат на ответното дружество.

По фактите:

Ищецът е абонат на електрическа енергия за обекта в село Н., с ИТН *********, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца.

Ответникът е направил проверка на електромера на ищеца, находящ се в обекта в село Н., обл. С. З., като резултатите от проверката са оформени в Констативен протокол № ********* от 02.03.2023 г. Служителите на ответника са констатирали, че грешката в размер на минус 98,34% на електромера е извън допустимите норми, поради което са го сменили с нов електромер.

Българският институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел – Бургас е издал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № **/15.03.2023 г., с който е осъществено замерване на електромера, свален от имота на ищеца.

БИМ е установил, че при отваряне на електромера е констатирано осъществен достъп до вътрешността на електромера – монтирани допълнително две мостчета от меден проводник между спойките на син и жълт проводници, свързващи токовите преобразуватели на първа и трета фаза с измервателна платка и едно допълнително съпротивление – съответно на втора фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Резултатите от проверката са установили грешка над минус 99%.

Ответникът е издал фактура № 8294265976/25.04.2023 г. на стойност 4 279,63 лв., представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с № ************, отнасяща се за периода от 01.01.2023 г. до 02.03.2023 г. до имота на ищеца, находящ се в село Н., с ИТН *********.

С писмо от 25.04.2023 г. ответникът е уведомил ищеца за процесните вземания и му е изпратил препис от фактурата и двата протокола.

3

Вещото лице по съдебно-техническата експертиза е установило следното: с протокола от 02.03.2023 г. ответникът е установил, че процесният електромер е технически неизправен по смисъла на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ; извършената манипулация по СТИ води до нулеви стойности на токовете към измервателната система на електромера; 60-дневният период, за който е начислена корекцията на сметка, започва от датата, на която ищецът е станал ползвател на процесния обект – 01.01.2023 г., макар че електромерът е бил манипулиран в предходен период, което се доказвало с данни от регистъра със събития; методиката по ПИКЕЕ е правилно приложена от ответника при начисляване на корекцията, както и че цената на неизмереното количество електроенергия е правилно посочена от ответника; периодът на корекцията правилно е определен от ответника; процесният електромер е бил в срока на извършената му техническа проверка.

Свид. И. Д. И., разпитан по инициатива на ответника, дава сведения за следното: същият работи при ответника и извършва проверки; през март 2023 г. е извършил проверка на обекта на ищеца в село Н. заедно с колегата си В. Д.

Б.; с еталонен уред е замерил електромера, монтиран в обекта на ищеца в село Н., като еталонът е показал манипулация на електромера, след което електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба и пломбиран; подписът под № 1 в констативния протокол от 02.03.2023 г. (л. 17 от делото) е на свид. И., под № 2 е на В. Б., а под № * е свидетелят.

Свид. М. М. Н., разпитан по инициатива на ищеца, дава сведения за следното: работи по договор с ищеца, като поддържа системата за видеонаблюдение на ищеца в процесния обект; на 02.03.2023 г. около 10,20 ч – 10,25 ч сутринта е видял на камерите, че две лица в сиво-червени облекла се приближили до електромера на обекта в село Н., свалили електромера, излезли от кадър за около 20 минути, върнали се пак до мястото, където ел. таблото, монтирали друг електромер в обекта на ищеца, а старият сложили в жълта торба.

По правото:

С действащите към момента на извършване на проверката и корекцията разпоредби на Закона за енергетиката и приетите въз основа на законовата делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн.

ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията.

Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава оператора на електроразпределителната мрежа от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Правото на оператора да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение под формата на обезщетение за вреди (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по ТД № 961/2016 г. оп описа на ВКС).

Разпоредбите на чл. 50-56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните 4 правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Крайният клиент като потребител на енергийна услуга по смисъла § 1, т. 41б, буква „а“ от ДР на ЗЕ дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа.