Решение № 258 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110212574 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „Й.“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“*********, представлявано от управителя С. Г. И., чрез адв.Д. Ц. от САК, против наказателно постановление №******* г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП-София, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 8000 лева, за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно издадено, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, поради което иска неговата отмяна.

Оспорва факта, че е извършил вмененото нарушение. В този смисъл навежда доводи, че получената в брой сума в общ размер на 960 лева, коректно посочена и в НП, представлява първоначални депозити на участниците в специализиран курс по въздушна йога, като депозитът не може 1 да бъде приравнен на извършена продажба или доставка, тъй като представлява единствено обезпечение на бъдещата продажба/доставка, а ЗДДС и цитираната Нарредба изискват издаване на касов бон при получени плащания в брой на извършени продажби или доставки. Допълнително навежда доводи, че доколкото управителят е внесъл сумата по банкова сметка на дружеството, то този приход е бил надлежно отразен, осчетоводен и данъчно обложен.

Твърди, че при издаване на процесното НП е допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в неясно и противоречиво описание на точното нарушение, за което е санкциониран. В тази смисъл твърди, че в обстоятелствената част на НП са визирани две деяния: че няма регистрирано фискално устройство, и че е приел плащане в брой на посочената сума, за която не е издал касова бележка, а това несъответствие е накърнило правото му на защитата.

Навежда доводи и за неправилна квалификация на вмененото нарушение като такова по чл.185, ал.2 от ЗДДС, която разпоредба от своя страна съдържа две кумулативни условия – да не е извършено нарушение по чл.185, ал.1 от ЗДДС и нарушението да води до неотразяване на приходи, но в случая нито едно от двете не е изпълнено. Счита, че при визирани две деяния в обстоятелствената част на НП, второто от което – неиздаване на касов бон за приетото плащане в брой, представлява нарушение на чл.185, ал.1 от ЗДДС, то се изключва прилагането на ал.2 на същата правна норма и не е налице вторият елемент от фактическия състав – нарушението да води до неотразяване на приходи. Навежда доводи, че на този извод води и факта, че процесната сума е надлежно осчетоводена, с оглед на което с квалифициране на деянието като такова по чл.185, ал.2 от ЗДДС, АНО е допуснал нарушение и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

При условията на алтернативност, моли съда да приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Позовава се на бланкетно посоченото в процесното НП, че липсват предпоставките за това, без АНО да е взел предвид, че това е първо нарушение на данъчното законодателство, че целия размер на получаната в брой сума е внесена незабавно в банковата сметка на дружеството, че няма укрит или неосчетоводен приход, както и че върху така получения оборот са платени дължимите данъци, като освен това, 2 нарушението е на ниска стойност и не са увредени правата и интересите на трети лица.

При условията на алтернативност, моли съда да намали наложената имуществена санкция до законоустановения минимум.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.О.В. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените основания в жалбата.

Претендира присъждане на разноски, за което представя доказателства.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Заместник директор на ТД на НАП-София, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Мария Петкова, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Навежда доводи, че в случая нарушението се изразява в липсата на фискално устройство, каквото жалбоподателят е длъжен да има щом приема плащания в брой. В този смисъл сочи, че получената от жалбоподателя парична сума в брой не е отразена, следователно не може да се установи какви пари е приело дружеството, а дали коректно ще бъде осчетоводена така приетата сума е въпрос само на неговото усмотрение.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, като прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбопозателя адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице на 19.11.2021 г., а жалбата е изпратена по пощата в съда на 24.11.2021 г. /датата на пощенското клеймо/, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Във връзка с постъпил сигнал в ТД на НАП-София относно плащане в 3 брой, за което не е издаден данъчен документ, длъжностни лица от тази дирекция извършили проверка на „Й.“ ЕООД, възложена с Резолюция за извършване на проверка №************ г., в хода на която въз основа на дадените писмени обяснения от задълженото лице на 15.05.2024 г., изисканите и допълнително представени от него документи на 22.05.2024 г. и на 03.07.2024 г., установили следното:

През месец февруари 2024 г., дружеството „Й.“ ЕООД провело курс по въздушна йога за преподаватели. Плащането за курса се извършвало по банков път на цялата сума или минимум 100 лева и доплащане на място. Чрез отчет за извършени продажби №14 за месец февруари, били заплатени 950 лева, внесени впоследствие по сметка на дружеството. Курсът е проведен в студио, стопанисвано от „СолАрт“ ЕООД, оборудвано с необходимите хамаци, за което бил представен договор за наем на недвижим имот от 15.07.2024 г. На 23.02.2024 г., сумата от 950 лева, описана като „приходи от продажби“, била внесена от управителя на „Йогатайм“ ЕООД – Светла Георгиева Иванова, по банкова сметка на дружеството, с посочено основание: „захранване на сметка“, съгласно представен отчет по сметка за месец февруари 2024 г.

Контролните органи установили при извършена проверка проверка в публично обявената информация за минало събитие: „Интензивен курс за преподаватели по въздушна йога 10-11.02.2024 г.“ в гр.С. ж.к.“И.“, ул.“А. М.

П.“ №*******, че в сайта на дружеството ********* е посочен: „начин на плащане: запазването на място става с капаро в размер на 100 лева, оставено на рецепцията на „СолАрт“ или по банков път. Останалата сума се заплаща в първия присъствен ден.“

Контролните органи извършили справка в информационната система на НАП: ПП „Фискални устройсва“, от която установили, че дружеството „Йогатайм“ ЕООД няма регистрирани фискални устройства за управление на търговската дейност при извършване на продажби на услуги и приемане на плащания в брой, в нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

Въз основа на така направените констатации в хода на проверката, компетентно длъжносно лице: И. И. В., заемаща длъжността главен инспектор по приходите в ТД на НАП-София, съставила на 08.07.2024 г. АУАН 4

№F777218, против „Й.“ ЕООД, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта, също длъжностни лица при дирекцията, за това, че в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДЛ и чл.3 от цитираната Наредба, е извършило доставка на услуги и е приело плащане в брой в размер на 950 лева, за което не е издало фискална касова бележка от фискално устройство, а са внесени от управителя по банкова сметка на дружеството, описани като „приходи от продажба“.

Актосъставителят квалифицирал така описаното нарушение като такова на разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Актосъставителят посочил като дата на извършване на деянието 23.02.2024 г., т.е. датата, посочена в отчета за извършени продажби като дата на осчетоводяване. Като място на извършване на нарушението посочил гр.София, ж.к.“Изток“, ул.“Академик Методи Попов“ №1, като адрес на „СорАрт“ЕООД, на който е обявено, че се приемат плащания. Отразил, че се касае за първо по ред нарушение от страна на дружеството.

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на управителя на дружеството, срещу подпис, без възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН - да представи в законоустановения срок писмени възражения пред АНО, против съставения АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, компетентно длъжностно лице – заместник директор на ТД на НАП-София, издал процесното НП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 8000 лева, за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, изразяващо се в това, че в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДЛ и чл.3 от цитираната Наредба, е извършило доставка на услуги и е приело плащане в брой в размер на 950 лева, за което не е издало фискална касова бележка от фискално устройство, а са внесени от управителя по банкова сметка на дружеството, описани като „приходи от продажба“.

АНО посочил е, че нарушението е извършено за първи път, че същото се потвърждава от приложените към преписката доказателства, че АУАН е 5 редовно предявен и връчен на управителя на дружеството, че не са постъпили възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, че при определяне на наказанието са взети предвид обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, както и че не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля В., които съдът кредитира с доверие, като логични, последователни и непротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП;

Резолюция за извършване на проверка; Протокол за извършена проверка; писмени обяснения от управителя; договор за наем на недвижим имот; отчет по сметка за м.02.2024 г.; справка от НАП; разпечатка от сайта на дружеството; удостоверение за актуално състояние; Заповед №ЗЦУ384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП; пълномощно и др.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от правна страна:

Процесните АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи, съгласно представената заповед на изпълнителния директор на НАП, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска извършване на продажба на стоки и/или услуги от лицата по чл.3 от Наредбата, без функциониращо фискално устройство или интегрирана автоматична система за управление на търговската дейност /ИАСУТД/, освен в случаите, посочени в наредбата. Събраните по делото писмени и гласни доказателства сочат, че на описаните в АУАН и НП дата, час и място, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18/2006 г., тъй като е допуснало извършване на продажби на стоки и/или услуги, без функциониращо фискално устройство или интегрирана автоматична система за управление на търговската дейност.