Определение № 116 от 10.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. София, 10.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Анелия М. Игнатова като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600144 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 – 345, вр. чл. 249, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Д.

Д. – адв. Ю. Д. от САК, против определение от 26.01.2026 г., постановено в разпоредителното заседание по н.о.х.д. № 6820/2025 г. по описа на Софийски градски съд, 28-ми състав, с което съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Софийска градска прокуратура.

Прокурор при Софийска градска прокуратура е внесъл за разглеждане в Софийски градски съд обвинителен акт за извършено от Д. П. Д. престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал.1 от НК – за това, че в периода от 13.02.2012 г. до 13.08.2014 г. в гр. София, в качеството си на представляващ „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД, като пълномощник и фактически управител на търговското дружество /по силата на пълномощно с нот. заверка от 23.09.2010 г. от М., управител на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД, пълномощно с нот. заверка от 01.07.2013 г. от М., управител на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД, и пълномощно с нот. заверка от 05.12.2012 г. от М., управител на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД за осъществяване на представителство пред банки на територията на Република България/ при условията на продължавано престъпление с 31 деяния, като извършител, чрез фактическите действия на Е. И. Ч., от която не може да се търси наказателна отговорност, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения на „ЕВЪРЛАСТ – 1

ГРУП“ ЕООД по ЗДДС в особено големи размери – на обща стойност 53 187.17 лева, като потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП – София – офис Изток справки-декларация по ЗДДС относно размера на дължимия данък по ЗДДС за съответния данъчен период и използвал документи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП – София – офис Изток – приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки, като въз основа на декларираните доставки, които не са извършени приспаднал неследващ се данъчен кредит за данъчен период 01.01.2012 г. – 31.07.2014 г. на обща стойност 53 187.17 лева.

В проведеното разпоредително заседание по делото страните по делото взели становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НК, като защитникът на подсъдимия Д. – адв. Ю. Д. от САК изтъкнал наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правата на подсъдимия, претендирайки наличие на неяснота и противоречие в твърденията на прокуратурата относно конструкцията и механизма на самото престъпление, както и неяснота на употребения в обвинителния акт израз „фактически управител“ – неналично в Търговския закон понятие.

След като изслушал становищата на страните, в контролирания съдебен акт съдът не се съгласил със становището на защитника за наличие на неясноти и противоречия в съдържанието на обвинителния акт, които да са ограничили правото на защита на подсъдимия и правото му да разбере в какво точно е обвинен. Според съда указанията, дадени при предходното представяне в съда на обвинителен акт срещу подсъдимия Д. са изпълнени и недостатъците на обвинителния акт са отстранени – в обвинителния акт са описани всички обстоятелства, въз основа на които прокурорът повдига процесното обвинение; отстранени са нередовностите касателно предоставените на подсъдимия права по пълномощие; описани са задълженията на Е. Ч. като счетоводител и управител на „ЕЛАН ТРЕЙД“ ЕООД, обслужващ счетоводно „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД и действията, които същата е извършвала във връзка именно с това счетоводно обслужване.

С тези съображения първоинстанционният съд оставил без уважение искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, и насрочил делото за разглеждане по общия ред.

В депозираната пред настоящата инстанция частна жалба срещу определението на съда се сочи неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се неяснота на употребения от прокурора в обвинителния акт израз „фактически управител“ и се аргументира извод за неяснота на обвинението, направен и въз основа на въведеното посредствено извършителство, извършено чрез друг пълномощник на управителя. Иска се 2 при проверката на определението въззивният съд да съобрази и изложените в разпоредителните заседания съображения за недостатъци на обвинителния акт. Прави се искане за отмяна на определението на първоинстанционния съд и връщане на делото на прокурора.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, след като се запозна с атакувания съдебен акт, с внесения за разглеждане от съда обвинителен акт и с материалите по досъдебното производство намира, че частната жалба срещу определението, с което съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Софийска градска прокуратура, като подадена в срок и от страна, която разполага с право на такава е допустима, а по съществото си е неоснователна.

Обвинителният акт срещу Д. Д. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал.1 от НК е внесен за разглеждане от Софийски градски съд за втори път.

Първоначално по обвинителен акт срещу Д. в СГС е било образувано н.о.х.д. № 4055/2025 г., като с определение от 26.09.2025 г. съдът прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия. Съдът приел, че в обвинителния акт липсва конкретика за какви правомощия е бил упълномощен подсъдимият от управителя на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД М. Х., което е съществено с оглед твърдението, че извършеното от него престъпление е именно в качеството му на представител на дружеството по силата на пълномощните с нотариална заверка от 23.09.2010 г., 01.07.2013 г. и 05.12.2012 г. Освен това, според съда посочването на конкретните пълномощни като основание за представителство в диспозитива на обвинителния акт е било извършено по начин, създаващ неяснота в обвинението. Определението на съда за прекратяване на съдебното производство по н.о.х.д. № 4055/2025 г. по описа на СГС и връщане на делото на прокурора не е било атакувано пред САС и е влязло в сила.

Главното предназначение на обвинителния акт, съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита в съдебната фаза. Когато в съдържанието на обвинителния акт не са отразени правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени съставомерните признаци на деянието, предмет на обвинението, или това е сторено по противоречив начин, то винаги е налице допуснато съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на процеса.

3

В конкретния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че с пълномощно с нотариална заверка от 23.09.2010 г. свидетелката М. Х. – едноличен собственик и управител на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД, упълномощила Д. П. Д. да я представлява пред органите на НАП, НОИ, НСИ, СГС, Агенция по вписванията и други държавни органи и ведомства във връзка с дейността на дружеството, да я представлява пред клиенти и контрагенти на дружеството, както и да сключва и подписва договори, споразумения и други документи, свързани с дружествената дейност, да получава банкова поща и други документи от обслужващата банка, както и да тегли пари в брой, без дневни и седмични лимити от разплащателна сметка при Уникредит Булбанк АД, като посоченото пълномощно не било обвързано със срок. С пълномощно с нотариална заверка от 01.07.2013 г. същата свидетелка упълномощила Д. П. Д. да я представлява пред органите на НАП, НОИ, НСИ, СГС, Агенция по вписванията и други държавни органи и ведомства във връзка с дейността на дружеството, да я представлява пред клиенти и контрагенти на дружеството, както и да сключва и подписва договори, споразумения и други документи, свързани с дружествената дейност, да получава банкова поща и други документи от обслужващата банка, както и да тегли пари в брой от разплащателната сметка при Първа инвестиционна банка АД, като упражнява следните права от нейно име и за сметка на дружеството, което представлявала, включително и чрез виртуален банков клон на ПИБ АД, а именно: да открива банкови сметки без ограничение на вида и валутата на сметката и да се разпорежда неограничено със средствата по всички открити на името на дружеството, което представлява банкови сметки в ПИБ АД, като внася и тегли неограничено суми в брой, да извършва всякакви преводи, включително за част или за цялата наличност по съответната сметка, като включително и при необходимост да ги закрие и т.н., като посоченото пълномощно не било обвързано със срок. С пълномощно № 6540 с нотариална заверка от 05.12.2012 г. за осъществяване на представителство пред всички банки на територията на страната свидетелката Х. упълномощила подсъдимия Д. да представлява дружеството пред всички банки, като открива и извършва всякакви действия на разпореждане с откритите на името на дружеството банкови сметки, вкл. да внася и тегли суми без ограничение, да нарежда банкови преводи и други банкови операции, да закрива сметките, да открива нови сметки и да извършва с тях гореописаните действия, като пълномощното не било обвързано със срок.

Прокурорът записал в обстоятелствената част на обвинителния акт, че на база предоставените му пълномощни, макар формално свидетелката М. Х. да е била собственик и управител на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД, реално /фактически/ не тя, а подсъдимият Д. е осъществявал цялата дейност на дружеството.

По-нататък в обвинителния акт прокурорът посочил, че счетоводното обслужване на дружеството се осъществявало от свидетелката Е. Ч. – 4 счетоводител в „ЕЛАН ТРЕЙД“ ЕООД и управител на същото дружество, която била упълномощена от свидетелката М. Х. по силата на пълномощно с нотариална заверка от 07.06.2010 г. Ч. ежемесечно изготвяла на базата на представените й от подсъдимия Д. счетоводни документи справкитедекларация по ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и дневниците за продажби на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД и ги подавала пред органите по приходите в ТД на НАП София – офис Изток по електронен път с КЕП на фирмата титуляр „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД.

След това прокурорът развил доводи във връзка с нормативно установените задължения за деклариране на резултата за съответния данъчен период и начина на формирането му. По отношение извършените от подсъдимия Д. фактически действия в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът посочил, че за да избегне установяването и плащането на дължими от „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД данъчни задължения по ЗДДС, чрез фактическите действия на свидетелката Ч. той декларирал пред НАП невярна информация относно сключените и реализирани от дружеството сделки, въз основа на която информация се завишавали разходите на дружеството и се създавали предпоставки неправомерно да бъде упражнено право на приспадане на данъчен кредит, като за тази цел подсъдимият предоставил фактури с невярно съдържание за осчетоводяване на Ч., която ги вписвала в дневниците за покупки и впоследствие с КЕП подавала СД по ЗДДС и съпровождащите ги дневници за покупки, в които декларирала данни за фиктивни сделки, които в действителност не били сключвани и реализирани – в отчетните регистри дневник за покупки били отразени и фактури с невярно съдържание, удостоверяващи покупки от подробно изброени дружества доставчици, които дружеството покупки в действителност не било осъществило. Посочено е, че свидетелката Ч. нямала представа за реалните контрагенти на „ЕВЪРЛАСТ – ГРУП“ ЕООД.