Решение № 41 от 23.05.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Троян, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20234340200098 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 35-0001511 от 13.02.2023 г., издадено от П.В.К. – Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, на С.

Б. Б., ЕГН **********, жив. в ***, е наложена глоба в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 43, т. 2, б. “б“ от Наредба № Н32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от С. Б. Б., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Жалбоподателят С. Б. Б., р. пр., не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от пълномощника си адв. В. А. от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото развива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление. Основните доводи, които изтъква пълномощникът на жалбоподателя, касаят твърдения за неправилно посочване на датата на твърдяното нарушение, липса на описание на деянието и непосочване на доказателствата, на базата на които същото е установено.

Въззиваемият Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з.

Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата.

1

От приложените към делото и приети писмени доказателства, веществените доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели А. Б. А. и И. Ц. М., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 23.01.2023 г. е извършена проверка от А. Б. А. и И. Ц. М. служители на РД „АА“ гр.Плевен, в КТП, находящ се в гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „***“ № 320, експлоатиран от „Автопункт М.“ ЕООД, ЕИК 110569104.

Поводът за извършената проверка били данни от видеозапис, заснет по време на извършен на 15.04.2022 г. ГТП на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, от който запис служителите приели, че по време на прегледа на автомобила не е извършена визуална проверка по т. 5 и т.6 от част І към методиката на Наредба № Н-32 на МТИТС.

На база констатациите, направени въз основа съдържанието на видеозаписа, на 23.01.2023 г. на жалб. С. Б. Б. бил съставен акт за установяване на административно нарушение от И. Ц. М. – старши инспектор в РД „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, в присъствие на свидетеля А.

Б. А. , за нарушение по чл. 43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС, за това, че на 15.04.2022 г. в КТП в гр.Троян, ул.“В. Левски“ № 320, като председател на комисията, която извършва периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил „ Мерцедес“ с рег. № *** , не следи за качественото и пълнообемно провеждане на ГТП от страна на техническия специалист в нарушение на методиката по чл.31, ал.1 по Наредба № Н-32 на МТИТС, т.5 и т.6 , част І.

АУАН е съставен в присъствие на С. Б. Б., който го е подписал и е получил екземпляр от него на датата на неговото съставяне - 23.01.2023 г.

Същият не е отразил писмено възражения или обяснения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не е подадено писмено възражение срещу съставения акт.

На 13.02.2023 г. е издадено оспорваното наказателно постановление № 35-0001511 от П.В.К. – Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.Плевен.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от 2 компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, поради което издалото НП лице е компетентно. Компетентността на актосъставителя се извежда от представената длъжностна характеристика на длъжността „Старши инспектор“ в отдел „Контрол“ в РД „АА“.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок, но съдът намира, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Жалб. С. Б. Б. е санкциониран за нарушение по чл. 43, т. 2, б. “б“ от Наредба

№

Н-32 от

16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превоз съгласно която председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата;

Съгласно чл.31, ал.1 от посочената наредба , периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

В посоченото приложение № 5 на методиката, в т.5 са посочени оси, колела, гуми, окачване, а в т.6 - шаси и оборудване, свързано с шасито.

Съгласно санкционната разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, по която е наложена глоба на С. Б. Б. , наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;

Съдът споделя възраженията на адв.А., че неправилно е посочено времето на извършване на нарушението.

В обжалваното НП е посочено като време на извършване на нарушението датата 23.01.2023 г., която е датата на проверката и датата на съставяне на АУАН, но не и датата на извършване на твърдяното нарушение.

Видно е, че клипът от видеозаснемането на извършения ГТП за посочения лек автомобил Мерцедес“ с рег. № ***, е за преглед, извършен на 15.04.2022 г.

(обстоятелство, установено и при извършения оглед на приобщения видеозапис).

В АУАН е посочена като дата на извършване на нарушението 15.04.2022 г. Предвид което е налице и противоречие в датата на твърдяното 3 нарушение, отразена в АУАН, и тази в НП.

Времето на извършване на нарушението е единият от съществените елементи от обективната страна на състава на деянието и следва да бъде установено и посочено по несъмнен начин. Неправилното посочването кога е извършено нарушението, какъвто е настоящия случай (в НП), представлява съществено процесуално нарушение, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и представлява нарушение на правото на защита на санкционираното лице.

Съдът счита, че са нарушени и императивните норми на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като и в АУАН, и в НП описанието на нарушението не дава възможност на санкционираното лице да разбере за какво точно деяние е ангажирана административнонаказателната му отговорност. В НП не е точно индивидуализирано и мястото на извършване на нарушението, като е посочено, че е в гр.Троян в КТП, но не е посочено кой експлоатира посоченият пункт (в случая-“Автопункт М.“ ЕООД). Липсва и посочване на конкретното дължимо поведение, за което се твърди, че не е изпълнено- в случая визуалната проверка на преминалото ГТП превозно средство.

Не са посочени в оспорваното НП и доказателствата, въз основа на които то е издадено. В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана само въз основа на данни, съдържащи се във видеозапис, заснет по време на извършен на 15.04.2022 г. ГТП на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, но този запис никъде не е посочен.

По приложението на материалния административен закон:

Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на С. Б. Б., не е доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Субект на нарушението по чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства може да бъде само председател на комисия.

В случая не са ангажирани никакви доказателства, установяващи, че Б. е бил назначен като председател на комисия в КТП на „Автопункт М.“ ЕООД.

Предвид всичко изложено съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и като такова следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на направени разноски.

Поради което и на основание чл. 63, ал.1, ал.2, т.1 и ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0001511 от 13.02.2023 г., 4 издадено от П.В.К. – Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, с което на С. Б. Б., ЕГН **********, жив. в ***, е наложена глоба в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч, на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5