Определение № 42200 от 17.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42200 гр. София, 17.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20241110127869 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. Н. З., ЕГН **********, против ЗД “ОЗОК Инс” АД, ЕИК ***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 459, вр. чл. 441, ал. 2, вр. чл. 448 КЗ.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът, с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ГПК, следва в закрито заседание да се произнесе, след като отново извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания за задължаване на ответника да представи документи, намиращи се в държане на последния, по реда на чл. 190 ГПК.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото и исканията по чл. 190 ГПК за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени. По отношение искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи копие от договор № ****/05.08.2022 г., ведно с всички приложения към договора, следва да се отбележи, че договорът и приложение № 2 към него - техническо задание № 21.АЕЦ.ТЗ.210 на възложителя, са представени с отговора на исковата молба. Доколкото обаче представените с отговора на исковата молба документи не са заверени от страната и не са представени в оригинал, а като неразделна част от договора са посочени също приложение № 1 – Общи условия на договора, приложение № 3 – техническо предложение на изпълнители, приложение № 4 – общи условия на изпълнителя и приложение № 5 – ценово предложение на изпълнителя, то искането е основателно.

1

Ответникът е представил писмени доказателства, които принципно са допустими, относими и необходими. За да бъдат приети обаче следва да бъдат заверени от страната /чл.

183 и чл. 184 ГПК/ или да бъдат представени в оригинал.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като с оглед изложените в исковата молба твърдения, страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представи в оригинал или да завери всички представени към отговора на исковата молба преписи на документи.

При неотстраняване на нередовността в срок, процесуалното действие ще се смята за неизвършено и документите няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото съдебно заседание да представи в заверен препис договор № ****/05.08.2022 г., ведно с всички приложения към него, както и цялата преписка по заявление за възстановяване на разходи № ****/12.10.2022 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.11.2024 г. от 10.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и проектът за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

2

І. 1. Ищецът Г. Н. З. твърди в исковата молба, че по силата на трудов договор № 65/03.05.2019 г. и допълнително споразумение към трудов договор № 5997/22.11.2019 г. работи в “АЕЦ К.” ЕАД, ЕИК 106513772, гр. К.. Твърди, че “АЕЦ К.” ЕАД и ответното дружество ЗД “ОЗОК Инс” АД са сключили договор за застраховка № ****/05.08.2022 г. с предмет групова застраховка “Заболяване” на работниците в “АЕЦ К.” ЕАД. Поддържа, че в чл. 1 от договора подробно били изброени покритите рискове и правоимащите лица. Твърди, че през 2022 г. претърпял болнично лечение с диагноза: H26.0 Детска, юношеска и пресенилна катаракта с оперативно и болнично лечение. Навежда твърдения, че лечението му започнало с постъпване в очна болница Л. д-р Т. /СОБАЛ “Л.” ООД/ и оперативна интервенция на 15.08.2022 г., за което била издадена епикриза от 15.08.2022 г., и завършило с постъпване в същата болница и оперативна интервенция на 16.09.2022 г., за което била издадена епикриза от същата дата. Поддържа, че заболяването на очите H26.0 Детска, юношеска и пресенилна катаракта, започнало на 15.08.2022 г. и завършило на 16.09.2022 г.

Твърди, че за лечението на 13.07.2022 г. заплатил авансово в полза на СОБАЛ “Л.” ООД сумата от 2 500,00 лв. по фактура ****/13.07.2022 г. Твърди още, че при започване на лечението на 15.08.2022 г. заплатил останалата дължима сума в размер на 1 605,80 лв. по фактура *****/15.08.2022 г. Поддържа, че към момента на лечението бил служител към “АЕЦ К.” ЕАД, поради което счита, че се явява ползващо се лице по посочения по-горе договор за застраховка.

В исковата молба се твърди, че след окончателно приключване на лечението на 16.09.2022 г., ищецът подал до ответното дружество заявление за възстановяване на разходите № ***/12.10.2022 г. за сумата в общ размер на 4 105,80 лв., представляваща заплатена от ищеца сума за лечение. Твърди, че ответникът-застраховател отказал да изплати претендираната сума с мотива, че ответното дружество осигурява застрахователно покритие за разходи, предявени до 30 дни от датата на събитието, а заплатените от ищеца суми били към 13.07.2022 г. и 15.08.2022 г., като отчетните документи постъпили в дружеството на 12.10.2022 г., извън тридесетдневния срок. Твърди, че поискал съдействие от работодателя си, като след кореспонденция между двете дружества, ответникът възстановил на ищеца сумата 2 500,00 лв., заплатена авансово за лечението по фактура ****/13.07.2022 г., като отказал обаче възстановяване на сумата от 1 605,980 лв. по фактура *****/15.08.2022 г., при същия мотив, а именно, че са изминали повече от 30 дни от събитието. Счита, че събитието е приключило и настъпило едва на 16.09.2022 г., от който момент е започнал да тече 30дневният срок за подаване на заявление до застрахователя. Поддържа, че плащанията от 13.07.2022 г. и 15.08.2022 г. представляват предварителни плащания във връзка с проведеното лечение, като едното е авансово, а другото – заплатено към момента на започване на лечението. Предвид изложеното счита, че датите на извършените плащания не могат да се приемат за дата на настъпване на застрахователното събитие. Поддържа, че за събитие по договора за застраховка се приема извършено и приключено лечение, което в настоящия случай е не по-рано от 16.09.2022 г. Счита за неоснователно позоваването от 3 страна на ответника на указания към сключената застраховка, като твърди, че същите не са част от сключения договор за застраховка, не са представени и подписани от възложителя, и нямат обвързващо действие нито за възложителя, нито за третите ползващи се лица. При изложените съображения, счита за неправилен отказа на ответника за възстановяване на разходи за лечение в размер на 1 605,80 лв.

Искането е съдът да осъди ответника ЗД “ОЗОК Инс” АД да заплати на ищеца Г. Н.

З., в качеството му на застраховано лице по сключен договор за групова застраховка “Заболяване”, сумата 1 605,80 лева, представляваща направени от ищеца разходи за лечение по фактура *****/15.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 15.05.2024 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане. Претендира разноски.

2. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника ЗД “ОЗОК Инс” АД, с който оспорва иска. Твърди, че в случая се касае за сключена застраховка “Злополука” съгласно условията на договор по обществена поръчка. Твърди, че съгласно чл. 6, т. 6.4 от договора, застрахованите лица имат право в срок до 30 календарни дни от датата на издаване на отчетните документи, да ги представят пред изпълнителя с цел разглеждане на искането за възстановяване на направените разходи за медицински услуги, лекарствени средства, консумативи и др. Твърди, че съгласно чл. 7, т. 7.13 от техническо задание № 21.АЕЦ.ТЗ.210, представляващо част от договор за обществена поръчка № **** от 05.08.2022 г., документите за възстановяване на разходи се подават до 30 календарни дни от закупуване на медикаментите и/или консумативите, като тридесетдневният срок започва да тече от деня, следващ деня, в който е издадена фактурата. Поддържа, че в този срок се подават и документите за възстановяване на разходи за медицински услуги. Излага, че когато последният ден от 30-дневния срок се пада в неприсъствен ден, срокът за подаване на документи се удължава до края на първия присъствен ден. Твърди, че всички описани погоре документи са предоставени от изпълнителя по обществената поръчка на възложителя, като поддържа, че ползващите лица са запознати с посочените срокове. Предвид изложеното в исковата молба и доказателствата към същата, счита, че ищецът също е запознат със сроковете за подаване на заявления и претендиране на разходи за възстановяване. Признава, че в резултат на настъпилото събитие, на 12.10.2022 г. при ответното дружество е образувана преписка № 0595-100-34409-2022. Поддържа, че претендираната сума в размер на 1 605,80 лв. била по фактура от 15.08.2022 г., като доколкото сумата е предявена почти два месеца след настъпване на разхода, то застрахователят е отказал възстановяването й. Оспорва твърденията на ищеца, че застрахователят е обвързан от настъпване на събитието, като поддържа, че в случая се касае за възстановяване на разход, който ищецът е следвало да предяви в предвиден срок, считано от осъществяване на разхода, а не от настъпване на събитието. Счита за достатъчно дълъг срока за предявяване на разходи, предоставен от застрахователя на ползващите се по договора лица. Оспорва дължимостта на лихва за забава.

С оглед на изложеното, счита предявения иск за неоснователен и недоказан. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет 4 на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 459, вр. чл. 441, ал. 2, вр. чл. 448 КЗ.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).

Страните не спорят, поради което като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: 1) към момента на лечението ищецът, в качеството си служител към “АЕЦ К.” ЕАД, е бил застраховано лице по силата на сключен между “АЕЦ К.” ЕАД и ответника ЗД “ОЗОК Инс” АД договор № ****/05.08.2022 г. с предмет групова застраховка “Заболяване”; 2) съгласно сключения договор е налице покрит риск – възстановяване на разходи за извънболнично, болнично лечение и медикаменти; 3) ищецът е заплатил разходи за лечение в размер на 1 605,80 лева по фактура *****/15.08.2022 г.