Определение № 4749 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4749 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110131613 по описа за 2025 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 15.04.2026г. от 13:30 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

"С***********А" АД с ЕИК: ************ и адрес: гр.

С******************* е предявило срещу Б. Т. С. (починала в хода на процеса и заместена на основание чл.227 ГПК от наследниците си по закон – Г. С. Ц. и И. С. С.) иск по чл.59 ЗЗД, вр. чл.37 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, за сумата от 4117,34 леваобезщетение за отведените и пречистените количества вода, дължимо при установено незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, по отношение на имот на адрес : с.

Б***************, за период от 03.11.2022 г. до 03.11.2023 г., ведно със законна лихва за период от 13.02.2025 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 8791/2025г. на СРС, 64 – ти състав.

Ответницата Г. С. Ц. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Счита исковата молба за нередовна, защото не било уточнено каква част от първоначалния иск се претендира спрямо всеки ответник. Не бил представен договор за питейна вода между ищеца и първоначалната ответница. Не бил представен и документ за собственост, удостоверяващ, че първоначалната ответницата е собственик на имота. В приложените към исковата молба протоколи и други документи имотът бил 1 индивидуалнизаран по различен начин от този в исковата молба. Оспорва твърдението, че имотът е незаконно присъединен към водопреносната мрежа.

Не било ясно и на каква база е определена претендираната сума.

Ответникът И. С. С. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Възразява, че нито той, нито първоначалната ответница са собственици на процесния имот. Оспорва имотът да е бил незаконно присъединен към водопреносната мрежа.

Първоначалната ответница не била надлежно уведомена за извършената проверка.

По възраженията за нередовност на исковата молба : Същите са неоснователни. При настъпила в хода на процеса смърт на страна процесуалното правоприемство настъпва по силата на закона, като ищецът няма задължения да посочва каква част от претендираната сума търси спрямо страните, конституирани като наследници на първоначалния ответник.

Соченото разминаване между имота, посочена в исковата молба, и имотът, описан в приложените доказателства, не представлява нередовност на исковата молба, а касае доказването на претенцията, по който въпрос съдът дължи произнасяне с решението си по делото.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата е да докаже, че процесният имот е бил собственост на първоначалната ответница, че в процесния имот е имало изградено незаконно отклонение от ВиК мрежата на ищцовото дружество, както и размер на претенцията, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че първоначалната ответница – Б. Т. С. е била собственик на имота.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок с писмена молба да посочи каква е относимостта на представените с исковата молба документи : протокол, контролен лист – 2 бр., и фактура, тъй като в тези документи е описан имот, който се различава като адрес от имота, който е посочен в исковата молба, като при неизпълнение съдът ще изключи посочените документи от доказателствата по делото като неотносими.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 ГПК в първото по делото открито съдебно заседание да представи в оригинал приложените към исковата молба два броя контролни листове и протокол КНВ 0017521/2023г., като при неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза по въпроси, посочени в исковата молба и по допълнителен въпрос, зададен от съда : след ОГЛЕД на място вещото лице да установи дали в имота е изградено незаконно отклонение от ВиК мрежата на ищеца (СВО – сградно 2 водопроводно отклонение), евентуално – използвано ли е същото в имота и има ли признаци в имота да е било ползвано такова, при депозит в размер на 350 евро, платим от ищеца в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Н. К., тел.********************.

ОПРЕДЕЛЯ дата за СЪВМЕСТЕН ОГЛЕД на имота, а именно :

10.03.2026г. (вт) от 15:00ч., резервна дата :14.03.2026г. (събота) от 12:00ч. или друга дата, съгласувана между страните и вещото лице.

ОТХВЪРЛЯ искането на отв. Ц. съдът да задължи вещото лице да работи само по приобщени по делото доказателства. Вещото лице носи наказателна отговорност за даване на невярно заключение (дори при непредпазливост) и същото има задължение да прави необходими справки и да се запознава и с документи, неприети по делото, за които с оглед притежаваните от него специални знания прецени, че са от нужда за даване на вярно заключение.

УКАЗВА на ответника И. С. в 1 – седмичен срок с писмена молба на основание чл.156, ал.1 ГПК да посочи конкретно за какви обстоятелства иска разпит на свидетел, като при неизпълнение такъв няма да бъде изслушан.

УКАЗВА на ответника И. С. в 1 – седмичен срок с писмена молба да посочи кои конкретни документи, приложени към исковата молба, иска да бъде задължен ищецът да представи в оригинал или официално заверен препис, като при неизпълнение искането няма да бъде уважено.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 8791/2025г. на СРС, 64 – ти състав.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3