Решение № 370 от 20.12.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. гр. Добрич, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Анна Великова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20233200500624 по описа за 2023 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от П. В. П. от гр.Добрич срещу решение №482/15.06.2023 г.,изменено в частта за разноските с определение №1904/14.08.2023 г.,по гр.д.

№3306/2022 г. на Добричкия районен съд,с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД-гр.Варна иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1037,64 лева по издадена от ответника фактура №0108470425/01.11.2022 г. с краен срок за плащане 15.11.2022 г. за изразходено количество електроенергия за периода от 21.07.2022 г. до 18.10.2022 г.,представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект с административен адрес в гр.Добрич,***,кл.

№*** и аб.№***,като въззивникът е осъден да заплати на горното дружество сторените по делото разноски,както следва:403,77 лв-адвокатско възнаграждение;80,75 лв ДДС върху адвокатското възнаграждение и 250 лвдепозит за вещо лице.Според въззивника атакуваното решение е неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано.Съдът не обсъдил 1 всички събрани доказателства и доводите на въззивника.Позовавайки се на разпоредбите на ПИКЕЕ,приел,че корекционната процедура е правилно извършена.На съда обаче било убягнало,че не била спазена процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ-ползвателят не бил надлежно потърсен и уведомен,както и поканен да присъства при извършване на проверката.Неговият представител не бил уведомен,че е установено отклонение на СТИ и че същото не отчита правилно,поради което подлежи на подмяна.Съдът не констатирал наличието на несъвпадения в отразеното за СТИ в констативния протокол и в метрологичната експертиза на БИМ.Не била приложена разпоредбата на чл.161 от ГПК-не били приети за доказани фактите,относно които ответното дружество създало пречки за събирането им.Съдът пропуснал да прецени,че свидетелите,подписали КП,не са присъствали при проверката и на всички действия на служителите на дружеството,които биха могли да съставляват и манипулация.Настоява се за отмяна на решението и за уважаване на иска.Претендират се сторените от въззивника разноски в двете инстанции.

В писмен отговор и в хода на въззивното производство въззиваемата страна

"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

СЕВЕР"АД-гр.Варна изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното решение.Подробно излага доводи по същество на спора и по правилността на корекционната процедура.Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция и навежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,платено от насрещната страна.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 19.06.2023 г.,а жалбата му е подадена по пощата на 03.07.2023 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 03.07.2023 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице /страна в производството по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата 2 форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск.По същество е правилно,като съображенията за този извод са следните:

Гр.д.№3306/2022 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която е предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от П. В. П. с ЕГН ********** от гр.Добрич,*** срещу „Електроразпределение Север“ АД-гр.Варна за установяване в отношенията между страните,че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1 037,64 лв,начислена като коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия по фактура №0108470425/01.11.2022 г. за периода от 21.07.2022 г. до 18.10.2022 г. в обект на потребление в гр.Добрич,*** с абонатен №*** и за потребител с кл.№***.

Качеството на ищеца П. В. П. на потребител,обвързан по облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия за горния обект с ответното дружество,не е спорно.Предишният абонат В. П. В. е починал още на *** г.

/удостоверение за наследници на лист 7 от делото на ДРС/,а процесният имот е собственост след смъртта му на неговите наследници по закон,но само ищецът-негов син има качеството на потребител като ползвател на ел.енергия в обекта за собствени нужди.Тези факти не са спорни по делото.

На 18.10.2022 г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка по измерването на електроенергията,потребявана в обекта в гр.Добрич,***,като за проверката е съставен констативен протокол №5201027.В протокола е вписано,че се констатира скъсана /манипулирана/ пломба на капака на клемния блок,като при проверка с еталонен уред на СТИ е установена грешка при измерването от -76,13%.Отразено е,че СТИ е демонтирано и предадено в БИМ за експертиза.На 31.10.2022 г. е изготвена от ответното дружество справка №64029_6Е3D за корекция при неизмерване,неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия.Корекцията е извършена в съответствие с чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ.Периодът на корекция е 90 дни-от 21.07.2022 г. до 18.10.2022 г.След извършване на съответните изчисления е получен резултат 1 581,4 kWh електроенергия за корекция.От „ЕРП Север” АД на 01.11.2022 г. е издадена фактура №0108470425 за плащане на електрическа енергия в размер на 1 581 kWh на стойност 1 037,64 лв.Самият ищец е представил писмо изх.№64029...

3 от 01.11.2022 г. на „ЕРП Север“ АД за уведомяване на абоната за извършената проверка,като признава,че е получил горното уведомление.

Извършена е метрологична експертиза на процесния електромер с идентификационен №1127012104627406 /идентичен с демонтирания от обекта на ищеца,визиран в констативния протокол от 18.10.2022 г./.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №411/27.10.2022 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РОгр.Варна.Установено е,че са налице механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера.Електромерът не съответства на метрологичните характеристики,не отговаря на изискванията за точност при измерването и не съответства на техническите изисквания.Отчетена е грешка при измерването извън допустимата от над -70%.Установено е,че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,пробит е отвор в клемореда,поставен е мост между вход/изходната клеми.

По делото е изготвено и прието заключение по допусната от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза.Вещото лице В. Ч. установява,че измерването на електрическата енергия,потребявана в обекта на ищеца,се е извършвало посредством еднофазен статичен електромер AMS В1В с ид. №1127012104627406.Електромерът е предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.Има до четири тарифни регистри,превключвани с вграден часовник за реално време.Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей.Електромерът е монтиран в табло тип ТЕМО-1м-1т на стълб от мрежа ниско напрежение.Вещото лице установява,че изчисленията в справката за корекция са математически верни.Използвана е методиката,описана в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ,приложима при неточно измерване от СТИ с установена стойност на грешката.Във фактурата,издадена от ответното дружество,са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител съгласно чл.56 от ПИКЕЕ.Изчисленията са верни,количеството енергия за плащане съответства на изчисленото в справката.Периодът на корекция е определен,като е приложена максимално допустимата продължителност от 90 дни.Крайната дата 18.10.2022 г. е датата на извършване на проверката и установеното нарушение,а началната дата е получена според продължителността на периода.Коригираното количество ел.енергия от 1 581 kWh заедно с измерените 696 kWh за процесния период 4 са 8,11 % от максимално възможното и е възможно да бъдат доставени в обекта за процесния период.Процесният електромер е произведен през 2021 г. и е с оценено съответствие „СС М21 1781" по MID (Measuring Instruments Directive - 2004/22/СЕ).Електромерът съответства на изискванията за съответния одобрен тип,т.е. може да бъде използван като СТИ.Процесното СТИ е монтирано на мястото на потребление на 03.06.2022 г.,за което е съставен протокол №5200965.Процесният електромер подлежи на последваща метрологична проверка през 2027 г.

Ищецът П. В. П. е оспорил верността на констативен протокол №5201027/18.10.2022 г. и е наведено,че същият не отразява действителното фактическо положение.Посочено е,че е съставен при неспазване разпоредбите на чл.49 ал.1-3 от ПИКЕЕ.

Оспореният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ,който удостоверява изгодни за издателя си факти /изгодни за дружеството-ответник,от чието име е съставен от негов служител/ и не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила.Съдът преценява доказателствената сила на документа в съвкупност с останалите доказателства по делото.В тежест на ответника „ЕРП Север“ АД като издател на документа е да подкрепи удостоверените в констативния протокол факти относно извършената на 18.10.2022 г. проверка и резултата от същата с други доказателства.Фактът на извършване на проверката на посочената дата е потвърден от всички разпитани по делото свидетели,вкл. посочените от ищеца П..Свидетелят Д. К. Д.,служител на „ЕРП Север“ АД,участвал при извършване на проверката и подписал оспорения протокол,закономерно потвърждава всички констатации в протокола,като твърди,че подписаната като свидетел М. К. е била запозната с хода и резултата от проверката.Свидетелите,посочени от ищеца,М. Н. К. /живее на семейни начала с ищеца/ и М. Х. И. /приятелка на първата свидетелка била на посещение в дома й на въпросната дата/ не отричат,че на 18.10.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ в таблото на стълба пред процесния обект,подменили са СТИ и са съставили протокол,който бил подписан от свидетелката М. Н. К. като член на домакинството на абоната.Съвсем резонно е последните две свидетелки като заинтересовани от изхода на спора /първата като съжителка на ищеца,а 5 втората като нейна приятелка/ да отричат,че положилата подпис в протокола М. К. е присъствала по време на проверката,лично е видяла констатираните от служителите на ответника дефекти по СТИ и резултата от проверката с еталонен уред,сочеща на значителна грешка в измерването извън допустимата.Свидетелката К. отрича да е присъствала на проверката и да е възприела лично действията на служителите и установените дефекти по СТИ,но била излязла на двора „да свърши нещо“ и ги видяла,а после й позвънили и тя излязла да подпише протокола.Тези показания не следва да се кредитират като достоверни,тъй като са житейски нелогични.След като лично видяла служителите и те й казали,че се налага подмяна на СТИ,не е логично като член на домакинството на абоната да не е проявила никакъв интерес по каква причина се налага подмяната,още повече че само преди няколко месеца на 03.06.2022 г. СТИ вече е било подменено.Твърди,че не прочела протокола,който подписва.Това й твърдяно поведение не съответства на образователния й ценз /висше образование по специалност „Счетоводство и контрол“/ и на житейската логика.При това положение съдът приема,че процедурата по чл.49 ал.1-3 от ПИКЕЕ при съставяне на протокола е спазена.Съгласно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ протоколът е подписан от трима свидетели на мрежовия оператор и от представител на абоната.