Решение № 162 от 02.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Перник, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. А.а при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. А.а Административно наказателно дело № 20251720201461 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. И. С. против наказателно постановление №25-1158-002610/27.08.2025 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 пр.4-то от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.119 ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /левовата равностойност на 200 лв./. Със същото наказателно постановление на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“в“ от цитирания нормативен акт му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /левовата равностойност на 200 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца. С обжалваното наказателно постановление на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“в“ от ЗДвП на С. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /левовата равностойност на 200 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

1

К. И. С. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.

Вместо него се явява адв.А. -АК-гр.Перник, който доразвива доводите на С., изложени в жалбата. Твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно установена факитческа обстановка и при непълнота на доказателствата.

Предлага,издаденото от Началник Група в Сектор «Пътна полииця» Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено. Моли за присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат за една съдебна инстанция, съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие.

Административно наказващият орган–Началник Група в Сектор «Пътна полиция» Перник, редовно призован не се явява. Представител не изпраща. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 09.08.2025 година К. Р. В. в качеството на „Младши автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Г. Т.

С. е съставил на К. И. С. акт за установяване на административно нарушение Серия „GA“ №4392910/09.08.2025 година в обстоятелствената част на който описал, че на 09.08.2025 година в 11,50 часа в гр.Перник по ул.“Юрий Гагарин“ с посока на движение от кв.“Иван Пашов“ към ул.“Младен Стоянов“ управлявал собствения си лек автомобил марка „Сеат“ модел „Леон“ с ДК № ******, като на кръстовището на ул.“Младен Стоянов“ при наличие на светофарна уредба, работеща в нормален режим, потегляйки на зелен сигнал 2 не се съобразил с пресичащо с детска тротинетка дете Е.В.М. на 12 години и настъпил удар с предната част на автомобила. В обстоятелствената част на акта е посочено, че не останал на място за оказване на помощ на пострадалото лице и до пристигане на представители на МВР. Цифрово е посочено, че е осъществил състава на административни нарушения по чл.119 ал.1 и чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ и б.“в“ от ЗДвП.

Актът е съставен в присъствие на нарушителя. Подписан е от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е, подписан и връчен срещу разписка на нарушителя на датата на неговото съставяне. При предявяването и връчването на акта

С. не е дал обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част административно нарушение.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок по ЗАНН пред административно наказващия орган.

На 27.08.2025 година Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник е издал Наказателно постановление №25-1158-002610, с което на К. И.

С.:

- на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 пр.4-то от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.119 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /левовата равностойност на 200 лв./

- на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“в“ от цитирания нормативен акт административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /левовата равностойност на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

- на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“в“ от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /левовата равностойност на 200 лв./, лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,като взе предвид приложените по административно наказателната преписка писмени документи –акт за установяване на административно нарушение Серия „GA“ №4392910/09.08.2025 година, съставен от 3

„мл.автоконтрольор „Сектор „Пътна полиция“ Перник, наказателно постановление №25-1158-002610/27.08.2025 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган. В хода на съдебното следствие по уважени искания на защитника на жалбоподателя и служебно от съда са изискани и получени писмо рег.№1392/16.01.2026 година от Началник 02 РУ Перник, съдържащо Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2025-1028-51100/09.08.2025 година с приложена към него скица на пътно-транспортното произшествие,писмо рег.№4550/09.02.2026 година от Началник 02 РУ Перник,съдържащо информация за полицейските служители от управлението, посетили произшествието,писмо рег.

№7832/06.03.2026 година в същия смисъл от Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник.Изброените писмени документи по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на К. Р. В., който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление и на Г. Т. С., която е свидетел по съставения акт.

След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване св.В. е заявил в съдебно заседание, проведено на 24.11.2025 година, че в качеството си на „Мл.автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник по сигнал от Оперативна дежурна част на 02 РУ Перник е посетил пътно-транспортно произшествие, настъпило на посоченото в акта място. Там се намирали полицейски служители от Група „Охранителна полиция“ 02 РУ Перник и лице от мъжки пол, което посочили като водач на моторно превозно средство, причинил пътно-транспортното произшествие. На място били и родителите на детето, за което се твърдяло, че е ударено от лек на пешеходна пътека, които нямали възражения по поведението на водача. По показанията на свидетеля намиращият се на място жалбоподател паркирал управляваното от него моторно превозно средство зад сградата на Младежки дом кв.“Мошино“,за да не създава пречки за останалите участници в движението, след което се е върнал на мястото на настъпването на същото. По обясненията му не е възприел пресичащо пешеходната пътека дете.Свидетелят В. е категоричен,че описаното в 4 обстоятелствената част на съставения от него акт за установяване на административно нарушение е по данни на полицейските служители от 02 РУ Перник.

Разпитана в качеството на свидетел Г. Т. С., след като й е отправено предупреждение за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК твърди, че е посетила в изпълнение на служебните си задължения по сигнал за настъпило пътно-транспортно произшествие посоченото в акта място. Заявява,че на място е бил жалбоподателят и свидетели-очевидци. Не може да посочи с категоричност снето ли е сведение от същия или не.В противовес на казаното за наличие на не един свидетел-очевидец твърди,че на място е имало по показанията й „шофьор на автобус“, въз основа на съобщеното от когото тя и колегата й св.В. са формулирали обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение.

Анализът на гласните доказателства и доказателствени средства,събрани посредством разпит на свидетелите В. и С. извежда извод за следните обстоятелства.

Свидетелите са посетили мястото, описано в акта за установяване на административно нарушение след подаден сигнал от Дежурната оперативна част на 02 РУ Перник. По показанията им обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е формулирана по данни на служители от Група „Охранителна полиция“ 02 РУ Перник. Видно от писмо рег.№4550/09.02.2026 година на Началник 02 РУ Перник служители на 02 РУ Перник не са посещавали описаното в акта пътно-транспортно произшествие.

Свидетелите са категорични, че жалбоподателят е присъствал на мястото на пътно-транспортното произшествие при тяхното пристигане, като моторното превозно средство,управлявано от него е било паркирано зад сградата на Младежки дом кв.“Мошино“ по заявеното от него ,за да не създава пречки за останалите участници в движението. Същият обяснил пред тях, че е бил на мястото, но не е видял пресичащо с тротинетка дете.На място били и родителите на малолетното дете,които излагали твърдения,че детето е блъснато от жалбоподателя на пешеходна пътека, но нямали претенции към него. На тротоара в действителност имало тротинетка. Детето дошло на мястото по-късно вече в присъствието на служители на МВР във видимо добро състояние без оплаквания.

5

По показанията на св.С. на място имало и очевидец, шофьор на автобус. С. твърди, че по съобщеното от свидетеля-очевидец ставало въпрос за:“Непропускане на пешеходец на зелен светофар.“В показанията си св.С. твърди:“Жалбоподателят тръгва,закача едно дете с тротинетка, то пада, става и продължава. “Поведението на детето, присъствието на пълнолетни лица с него и тяхното поведение не е изследвано. Местопроизшествието не е било запазено към момента на идване на служители на МВР .Св.С. твърди, че на място е имало и други свидетели-очевидци. В противовес на заявеното съобщава за присъствие на един единствен такъв, шофьор на автобус. По административно наказателната преписка няма приложени писмени документи в тази насока.С писмо рег.№1392/16.01.2026 година от Началник 02 РУ Перник същият в изпълнение на протоколно определение на съда от 24.11.2025 година, с което са изискани всички документи във връзка с описаното в акта пътно-транспортно произшествие е изпратил освен акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, приложени по делото и Протокол за пътно-транспортно произшествие с пострадали лица от същата дата. В този протокол като участник в същото №1 е посочен жалбоподателят К. И. С., а като участник №2 малолетният Е.В.М..

Като обстоятелства и причина за произшествието е посочено:“При движението си водач №1 не съобразява обстоятелството, че на пешеходната пътека има дете, удря го ,детето пада на дясната си страна, като се травмира в областта на дясното бедро с охлузна рана ,некървяща около 3 см.“Свидетелят С. е категорична, че детето е дошло по-късно на мястото на произшествието.Поставя се на обсъждане въпросът дали описаните увреждания в протокола за пътно-транспортно произшествие са в резултат и в пряка причинна връзка с описаното в акта за установяване на административно нарушение такова. Свидетелката твърди за наличие на свидетели-очевидци. Най-вероятно един от тях е С.С., посочен като свидетел по протокола за пътно-транспортно произшествие.Ако приемем,че същият е бил свидетел-очевидец, който е присъствал на извършване на нарушението се поставя въпросът защо не е посочен като свидетел по акта за установяване на административно нарушение, съгласно императивната разпоредба на чл.40 ал.1 от ЗДвП.Поставя се на обсъждане и той ли е посоченият от свидетелката „шофьор на автобус“.