Разпореждане № 4865 от 03.10.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4865 гр. Кюстендил, 03.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Частно гражданско дело № 20251520102985 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 83В, общ. Столична, обл.

София /столица/, чрез пълномощника юрк. Д. Н. П., против М. П. С., ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: ***********, за сумите, както следва: 650.94 лв. /шестстотин и петдесет лева и деветдесет и четири стотинки/ - главница, дължима по Договор за потребителски кредит № ******, сключен на 18.10.2019 г.; 63.91 лв. /шестдесет и три лева и деветдесет и една стотинки/ – мораторна лихва за периода от 20.10.2020 г. до 15.09.2025 г.; 66.61 лв. /шестдесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ – договорна лихва за периода от 18.10.2019 г. до 19.10.2020 г.; 477.45 лв. /четиристотин седемдесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки/ - неустойка по чл. 6 от Договора за потребителски кредит № ******, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 25.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски: 35.27 лв. /тридесет и пет лева и двадесет и седем стотинки/ - държавна такса и 100.00 лв. /сто лева и 00 стотинки/ юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за потребителски кредит, ведно с приложимите Общи условия, Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо.

1

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Досежно сумата в размер на 477.45 лева, представляваща неустойка по чл. 6 от Договора за потребителски кредит № ******, клаузата на която се основава е нищожна. Срокът, в който потребителят следва да изпълни задължението си да представи обезпечение, е прекалено кратък. Последният е недобросъвестно определен от кредитора по начин, по който очевидно не позволява на длъжника да изпълни многобройните изисквания за представяне на обезпечения. Размерът на неустойката е необосновано висок, по-голям от главницата по договора. Освен това клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, във вр. с ал.

4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по чл. 6.2 от договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, която освен това е прекомерна по см. на т. 5 на чл. 143 от ЗЗП , ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 35.27 лева. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 13.28 лева – държавна такса и 49.66 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която М. П. С., ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: ***************, ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 83В, сумите както следва: 650.94 лв. /шестстотин и петдесет лева и деветдесет и четири стотинки/ - главница, дължима по Договор за потребителски кредит № ******, сключен на 18.10.2019 г.; 63.91 лв. /шестдесет и три лева и деветдесет и една стотинки/ – мораторна лихва за периода от 20.10.2020 г. до 15.09.2025 г.; 66.61 лв.

/шестдесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ – договорна лихва за периода от 18.10.2019 г. до 19.10.2020 г., ведно със законната лихва върху 2 главницата за периода от 25.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски: 13.28 лева – държавна такса и 49.66 лева – юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„България” № 83В, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 477.45 лв. /четиристотин седемдесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки/ - неустойка по чл. 6 от Договора за потребителски кредит № ******.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3