Разпореждане № 359 от 24.06.2021, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 359 гр. София , 24.06.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3 в закрито заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20211100900934 по описа за 2021 година намира производството по предявените искове по чл. 620, ал. 5 ТЗ, вр. Чл. 26 ЗЗД за недопустимо, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца К.Т.Б. АД /н/.

В Раздел 1 на Глава 41 от ТЗ са уредени правилата относно специалните отменителни искове за попълване на масата на несъстоятелността. Последните, обаче, не са изчерпателно изброени, като наред с тях за попълване на масата могат да се предявяват и общите искове, като установителни искове за нищожност на договори, косвен иск по чл. 134 ЗЗД, преки искове - за изпълнение на договор и др.

Съобразно нормативната уредба, с легитимация за предявяване на тези искове разполага синдикът, в качеството му на орган на производството по несъстоятелност, а при негово бездействие – с това право разполага и всеки кредитор на несъстоятелността.

Последното е изключение, приложимо единствено в хипотезите на специалните отменителни искове по глава 41. Останалите, общите искове за попълване на масата, могат да бъдат предявени единствено от синдика при условията на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ, който единствено води дела от името на длъжника. Следователно, с надлежна процесуална легитимация в такива производства разполага само длъжникът – носител на материалните права, а правото да ги предяви от негово име принадлежи единствено на синдика /чл. 658, т.

7 ТЗ/. Или, при наличие на специална уредба за упражняване имуществените права на длъжника в производството по несъстоятелност, в това производство общата разпоредба на чл. 134 ЗЗД е неприложима /така Решение № 100 от 15.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 808/2008 г., II т. о., ТК/. Производството би било недопустимо и при условие, че ищецът от свое име предявява исковете за нищожност на договора с неуточнена дата в периода 15.02.2016 година – 20.03.2017 година, тъй като не е страна в правоотношението и носител на материалното право /чл. 26, ал. 2 ГПК/.

От друга страна, изложеното в исковата молба и уточнителната молба не обосновава подвеждане на фактите и в някоя от хипотезите на чл. 646 или 647 ТЗ, включително и тази по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

1

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба с вх. № 2463/28.05.2021 година на К.Т.Б. АД /н/, с която е предявен иск по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 620, ал. 5 ТЗ, поради недопустимост на предявения иск.

Разпореждането подлежи на обжалване в 1-седмичен срок пред САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2