Протокол № 2045 от 04.11.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2045 гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220103753 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

Ищецът В. В. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Г..

Не се явява ответникът М. П.. За него се явява особеният представител адв. Ж..

Страните са редовно и своевременно призовани.

Явява вещото лице Б. Г..

АДВ. Г.: - Моля да се даде ход на делото. Имаме готовност за внасяне на определения допълнителен депозит за възнаграждение на особения представител на ответника, вчера получих уведомлението, уведомил съм ищцата, в 7 дневен срок, както е срокът по разпореждането, ще го спазим и ще внесем сумата.

АДВ. Ж.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ГО:

Производството е за съдебна делба, заседанието е първо, във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между В. Д. В. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „** - с дял от 2/3 ид. части, и М. Й. П. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „** - с дял от 1/3 ид. част, на следния недвижим имот: Поземлен имот с 1 идентификатор ** по КККР с адрес в с. Паталеница, общ. Пазарджик, ул. „41ва“ №7, с площ от 981 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план 671, квартал 56, парцел ІІІ, при съседи: **.670, **.1046, **.672 и **.1542.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят претенции за възлагане на имота и искове по сметки.

АДВ. Г.: - Уважаеми господин съдия, нямаме възлагателни претенции и искове по сметки. Не сме правили подобрения, нямаме такива претенции.

АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, доколкото аз нямам връзка с лицето, няма да предявявам такива претенции, няма да предявявам и искове по сметки, доколкото се касае за незастроено празно дворно място.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната съдебно-оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 23.10.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Б. З. Г.: на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността. Поддържам представеното заключение.

АДВ. Г.: - На място проверили ли сте терена, или само по документи работихте когато правихте заключението – на място, дали има две улици е въпросът?

В.Л. Б. Г.: – На място съм проверил процесния имот. Съгласно данните от кадастралната карта имотът е разположен на две улици, като улицата от юг на място не е изградена, представлява земя, обрасла с храсти и дървесна растителност.

АДВ. Г.: - Разделянето на два обособени терена е направено при положението, че има две улици – нали така?

В.Л. Б. Г.: – Точно така.

АДВ. Г.: - Но фактически, едната улица не е изградена, нали така – пак първият въпрос, да го уточним, за да стане ясно. Следващият въпрос: Колко е възможно най-малкото лице на реално обособена част, трябва да се раздели теренът на две части.

2

В.Л. Б. Г.: – Аз съм го разделил в моята скица.

АДВ. Г.: - Вие сте го разделили на две равни части.

Въпросът е, какво е минималното лице за имот в урбанизирана територия в конкретното населено място.

В.Л. Б. Г.: – Записал съм го в точка първа на част пета – минимум за дял най-малко лице 16 метра, които могат да се намалят с една пета, съгласно алинея четвърта.

АДВ. Г.: - Това е дължина 16 метра, въпросът е площта в квадратни метра, колко е най-малката площ?

В.Л. Б. Г.: – След него съм записал също, и 500 кв.м. за повърхност АДВ. Г.: - значи най-малкото възможно лице е 500 кв.м. за повърхност?

В.Л. Б. Г.: – което може да се намали с една пета съгласно условията на ал. 4.

АДВ. Г.: - А в случая, Вие намалихте ли го с 1/5?

В.Л. Б. Г.: – Да намалено е.

АДВ. Г.: - И след намаляването колко се получава?

В.Л. Б. Г.: – Образувал съм две равни половини по 490,50 кв.м. А иначе, намалено с 1/5 най-малко може да бъде 400 кв.м.

АДВ. Г.: - Има ли възможност да се получи друг вид поделяемост, пак на два имота, с различни площи, да не е както Вие сте го направили две по 490, а да е по друг начин, пак на два имота – друга пропорция има ли възможност?

В.Л. Б. Г.: – Другата пропорция, която може да се получи, да се образува единият от дяловете с площ 400 кв.м. останалият да остане с площ – останалата част. Да се намали единият дял до 400 кв.м., това е минималният праг за повърхнина, в конкретния случай.

АДВ. Г.: - Когато правихте заключението, в коя от всички хипотези на чл. 19, ал. 4 работихте?

В.Л. Б. Г.: – Записал съм го в заключението, също, чл. 19 ал.1, т. 4.

АДВ. Г.: - Да, но точка 4 има две хипотези – коя от двете хипотези?

В.Л. Б. Г.: – Нямаме тук специфични теренни условия, имаме нормалните изисквания за населеното място с. Паталеница. Село Паталеница съгласно нормите попада в равнинен терен, защото повече от 50 процента от неговата площ е равнинна.

АДВ. Г.: - Кои са тези норми, които сте използвали, според които теренът е равнинен, и къде са доказателствата, че населеното място се намира в равнинен терен?

3

В.Л. Б. Г.: – Има наредбата, която в момента не мога да цитирам, в нея са записани класификаторите и категориите на населените места.

АДВ. Г.: - И твърдите, че в тази Наредба, населеното място е посочено, че попада в област с преобладаващ равнинен терен?

В.Л. Б. Г.: – Точно така, да.

АДВ. Г.: – Наклонът на населеното място под или над 10% е, предвид възможностите да се образуват обособени части?

В.Л. Б. Г.: – Не ми е поставян въпрос да определям наколна на населеното място.

АДВ. Г.: - Значението на този въпрос е, господин съдия, тъй като в Параграф 5 от допълнителните разпоредби, т. 13, при съдебна делба пропорците на площите са различни в зависимост от това дали наклонът е под или над 10%, затова питам дали е изследвано това обстоятелство. Нямам повече въпроси.

АДВ. ж: - Аз бях подготвила един единствен въпрос, но мисля, че вещото лице отговори, дали технически е възможно да се обособят два дяла – това ми беше въпросът, мисля, че вещото лице отговори, така, че нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: - Уважаеми господин съдия, считам, че не следва да се приема заключението не защото ние не искаме да се дели имотът, фактически на място няма две улици. Разделянето е направено на база, че има две улици, в действителност улица, която може да се ползва ще има само единият от двата имота, който ще се получи, евентуално. Улицата на другия ще бъде затревена и с храсти. На следващо място, не са изследвани обстоятелствата за наклона, което е от значение. И на следващо място оказа се, че има и още една възможност за разделяне на мястото, в съотношение 400 кв.м. към 680, което е по-близко до реалните квоти на страните, които са 1/3 към 2/3, а в случая заключението е направено 50 на 50 при равни дялове, затова считам, че не може да се приеме в този вид, има други възможности, които са по-подходящи в случая.