Решение № 166 от 30.07.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Габрово, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

ИВА ДИМОВА

Габриела Б. Илиева при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело № 20264200500193 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на П. Д. А. чрез адвокат Н. В. против решение №55/13.02.2026 г. по гр.д.№96/2025 г. на PC Габрово.

Твърди се, че р ешението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано, в несъответствие със събраните по делото доказателства.В мотивите си първоинстанционният съд не обсъдил всички доказателства и доводите, изложени в подробна писмена защита. Всичко това довело до формиране на погрешни изводи и до постановяване на неправилно решение.В заключенията по двете съдебно-технически експертизи били налице редица противоречия. Различно е определено от двете вещи лица разстоянието между плочата под изградените баня, тоалетна и коридор и покривната плоча на гаража. В първата експертиза е посочено, че тази покривна плоча е провиснала от подпорната стена, до половината от ширината на гаража, а съгласно повторната експертиза същата плоча няма деформация. Според вещото лице по първата експертиза бетоновата основа на преградния зид между двата гаража е 15 см. над пода. Не ставало ясно колко е 1 този размер според вещото лице по повторната експертиза. В констативносъобразителната част е посочен като 10 см., а в отговора на въпрос две като 0.20 м. Противоречие има относно това какво натоварване е оразмерена да понесе покривната плача на гаража. Различно е определена и дължината на частта от покривната плоча на гаража, която се ползва като тераса от ответника. Според заключението на вещото лице по първата експертиза подпорната стена няма вкопани бетонови основи, а според заключението на вещото лице по повторната експертиза същата има вкопана стоманобетонова основа. В първата експертиза е констатирано, че покривната плоча на гаража не е оразмерена да понася допълнителни товари и изградената подова плоча на коридора, банята и тоалетната я утежняват; че липсват стоманобетонови пояси; че подпорната стена, която е и стена на гаража е без вкопани бетонови основи, овлажнена е и се рони; че покривната плоча е провиснала, бетоновото й покритие е изронено и е видима армировката й; че няма стоманобетонова греда в напречна посока на гаража; че той е изключително влажен, а стената по която е прокаран водопровода се рони. Всичко това не било в съответствие с отговорите на въпроси четири и единадесет.

При извършване на повторната експертиза е констатирана липса на стабилна основа на зида между двата гаража, наличие на обрушен бетон и оголена носеща армировка, дупка от монтажа на парапета върху покривната плоча на гаража и ронещ се бетон от стената във вътрешността му.Тези констатации били в несъответствие с отговорите на въпроси две, четири и единадесет.

Според вещото лице по същата експертиза зида на изградените помещения върху гаража ми, лежащ върху него напречно се намира на един метър от носещата рамка при входа, което противоречало на други измервания и констатации на същото вещо лице. Заключенията на вещите лица по някои въпроси в различна степен били в противоречие с показанията на свидетелите Б., Л. и А.а, както и с приетото като доказателство по делото конструктивно становище.

Несъответствие в доказателствата било налице и по отношение на това, дали към момента на издаване на представеното по делото удостоверение за търпимост в контурите на жилищната сграда на ответника, отразени на кадастралната карта са били включени изградените върху гаража коридор, баня и тоалетна и към същия момент каква е била площта на тази сграда съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри.

2

Първоинстанционният съд н е коментирал безспорно установения факт, че новосъздадения самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** е идентичен с жилищна сграда с идентификатор ** плюс добавените котелно помещение на първо ниво и коридор, баня и тоалетна на второ ниво.Не ставало ясно защо по КККР е било необходимо да има едновременно сграда и СОС, които са идентични.

Съдът приел, че изградените върху гаража коридор, баня и тоалетна са неразделна част от еднофамилно жилище и позволяват да се обособи СОС, като при липсата им такъв не би могъл да се обособи. Приел също, че през 1981-1983 г. ответникът е изградил тези помещения за обособяване на жилището си като самостоятелен обект.

Обстоятелството че при липса на санитарни помещения не може да се обособи СОС не означавало, че някой има право да ги построи върху чужд имот, без каквито и да било разрешение и съгласие на собственика на последния и да възпрепятства собственика да упражнява пълноценно правото си на собственост. Твърди се,че понятието СОС и определянето на даден имот като такъв е въведено след приемането на съответните КККР, каквито в периода 1981-1983 г. не са съществували. По тази причина няма как ответникът да е имал за цел обособяването на СОС.Съдът безрезервно приемал заключението по повторната експертиза и по отношение на изградения над гаража навес, определен като покрив. Навесът е изграден повече от 20 години след коридора, банята и тоалетната и не е свързан с тези помещения, а само е над тях, като продължава и над гаража на ответника. За жалбоподателя не било ясно защо първоинстанционният съд приема заключението по повторната експертиза по отношение на това, че покривната плоча на гаража няма деформации след като в първата експертиза е посочено, че тя е провиснала, което се потвърждавало и от показанията на свидетеля А.а.По отношение на оградата, монтирана върху незастроената част от покривната плоча на гаража, определена от вещите лица като парапет няма становище какво е предназначението и, защо е необходима на ответника, защо не следва да бъде премахната. Тази ограда или парапет ограничавала възможността да предприема необходимите действия за опазване на собствеността си чрез полагане на покритие върху покривната плоча и отстраняване на щетите от монтирането. Първоинстанционният съд приел заключението на повторната експертиза, че в удостоверението за търпимост от 01.11.2022 г. са включени 3 процесиите коридор, баня и тоалетна, че към същия момент в контурите на жилищната сграда на ответника отразени в кадастралната карта е включена цялата надстройка с всички помещения и че към момента на издаване на това удостоверение площта на въпросната сграда, съгласно КККР е била 63 кв.м. на първия етаж и 74 кв.м. на втория етаж, което било неправилно и необосновано. Приложените по делото писмени доказателства го опровергавали.Удостоверението за търпимост по отношение жилището на ответника е за двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на град Габрово със застроена площ 61 кв.м. и то не включвало частите от 61 до 63 кв.м. на първия етаж/котелното помещение/ и от 61 до 74 кв.м. на втория етаж/процесните коридор, баня и тоалетна/. Удостоверението се издава за сгради, които отговарят на съответните изисквания и не може да бъде отказано издаването му за такива. Издаването само по себе си не водело до узаконяване на допълнително строени и свързани с подобни сгради части, които не отговарят на законовите изисквания. Според жалбоподателя, не е възможно към момента на издаване на удостоверението за търпимост процесиите коридор, баня и тоалетна да са били включени в контурите на жилищната сграда на ответника по кадастралната карта на град Габрово, тъй като са били включени в тези контури като са добавени на картата със заповед н а началника на СГКК Габрово от 4.05.2023 г. Твърди се, че нищо от процесиите баня, тоалетна, коридор, навес и ограда/парапет/не е било включено в удостоверението за търпимост; че банята, тоалетната и коридора не са били включени в контурите на жилището на ответника по кадастралната карта на град Габрово при издаването на това удостоверение и че към същия момент площта на жилищната сграда на ответника по КККР е била 61 кв.м. и н е е включвала процесните баня, тоалетна и коридор.Наблягало се на обстоятелството, че помещенията предмет на спора били неразделна част от жилището на ответника и че при липсата на санитарни помещения не би могло да се обособи самостоятелен обект от сграда, което според жалбоподателя е без значение за спора. Важното в случая било дали тези помещения са изградени в съответствие със законовите изисквания и със съгласие на собственика върху чийто имот са, както и дали създават пречки на последния за ползването на същия имот.

Иска се да бъде отменено обжалваното решение и предявеният иск да бъде уважен така както е предявен с исковата молба.

4

В срок е постъпил писмен отговор, с който жалбата се оспорва и се излагат аргументи относно нейната неоснователност.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС от П. А. против А. А., за премахване на изградено помещение, обособено в баня, тоалетна и коридор, попадащо върху гаража на ищеца П. Д.

А., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** по КККР на гр.Габрово.

За да отхвърли предявения иск, районния съд е приел, че не се установява ответникът да е осъществил неоснователни действия върху имота на ищеца, нито действия, които да създават пречки за ползване на собствения му имот.Изградените над гаража на ищеца помещения - коридор, баня и тоалетна, които са част от СОС с идентификатор **, монтирания парапет и част от покривната конструкция, не създават пречки за изпълнение на СМР за укрепване и ремонт на покривната плоча на гаража на ищеца с идентификатор **, нито създават пречка за ищеца за ползването на гаража му. Помещенията, предмет на спора са неразделна част от еднофамилното жилище на ответника в сграда с идентификатор**. Наличието на тези помещения, заедно със жилищните помещения, които се намират на първи и втори етажи от сграда с идентификатор ** позволяват да се обособи самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, собственост на ответника.Надстройката не натоварва пряко покривната плоча на гаража на ищеца, а предава товарите върху стоманобетоновата подпорна стена и носещите тухлени зидове, както и върху носещата стена от къщата и върху стоманобетоновата рамка при входа на гаража. Гаражът и покривната плоча са пригодени и могат конструктивно да понесат натоварването, съответстващо на изграденото върху тях.

Въззивният съд споделя изложените мотиви от първата инстанция и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

В допълнение въззивният съд намира за необходимо да изложи следното: Гаражът, собственост на ищеца с идентификатор ** е придобит по наследство и договор за доброволна делба от 15.12.1997 г. Както самият ищец твърди, процесните постройки - баня, тоалетна и коридор, са изградени над неговия гараж преди откриване на наследството, през 1981 г.-1983 г. т.е. те са 5 съществували много преди делбата през 1997 г. При делбата тези имоти, заедно с другите наследствени сгради, са поделени в съществуващото им фактическо състояние. В последващи съдебни производства, водени между страните, видно от съдебните решения, приложени по делото, е прието за безспорно, че имотите към 2019-2020 г.са в същото състояние, както към 1997 г. Страните при делбата са приели обектите в състоянието, в което са се намирали тогава и съществуването на банята и тоалетната с коридор не е оспорено т.е. това е фактическо положение, което страните са приели още през 1997 г. Ищецът е придобил гаража с вече съществуващата надстройка.

Междувременно над обособените баня, тоалетна и коридор, ответникът, по твърдения на ищеца, през 2008 г. изградил навес, който продължавал и над неговия гараж и парапет на покривната плоча на гаража. Твърди се, че тези обекти са изградени без съгласието на наследодателя и на съсобствениците.