Решение № 1630 от 27.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1630 гр. Пловдив, 27.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330205002 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № №4483390, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на К. Г. Б. е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. По-конкретно твърди, че:

-не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за законосъобразно използване на АТСС;

- не бил спазен надлежния ред за преминаване на технически преглед от АТСС, доколкото не била доказана компетентността на извършилата изследването лаборатория;

- по делото не било установено дали актуалната техническа проверка на АТСС е премината преди изтичане на едногодишния срок на валидност на предходната;

-не било надлежно индивидуализирано мястото на извършване на нарушението;

-липсвало надлежно описание на извършеното нарушение, както и не ставало ясно дали ограничението 50 км/час е общото за населено място или такова въведено с ПЗ В26;

1

-не било допустимо издаване на ЕФ за 50 лева.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата, моли за потвърждаване на ЕФ и претендира разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 04.02.2021, в 07:59, в гр.

Стамболийски, на ул. „Тракия“ № 19 в посока от юг на север, при въведено общо ограничение на скоростта 50 км/час, МПС с рег. № ***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движело с установена наказуема скорост 62 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 12 км/ч.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 530.

Противно на възраженията от жалбата, изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение към клип № 19432, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В тази връзка следва да се съобрази и постъпилата след изискване по служебна инициатива на съда четлива снимка, на която се забелязва регистрационния номер на МПС.

По-важното обаче е, че статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

2

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер ***, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

Двата неразривно свързани компонента, от които се състои статичното изображение, дават отговор и на възражението досежно точното място на извършване на нарушението. На снимката са посочени точните координати на заснемане на нарушението, а в текстовата част тези координати са обвързани с конкретния административен адрес, на който е извършван контрола върху скоростта.

На следващо място е налице пълно съвпадение между административния адрес, посочен във втория компонент от статичното изображение, в Протокола по чл. 10 от Наредбата, в електронния фиш и в съпроводителното писмо от въззиваемата страна, поради което не възниква каквото и да било съмнение относно точното място на извършване на нарушението.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС

Противно на възраженията в жалбата, в случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

TFR1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол.

3

- техническото средство е от одобрен тип , което видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Действително срокът за одобрен тип е изтекъл на дата 24.02.2020г. В случая обаче следва да намери приложение чл.30 ал.5 от Закона за измерванията/ЗИ/, според който "Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип".

По делото е приложен протокол за последваща проверка № 2-32-20, видно от к о й т о дори след изтичане на одобрения тип, процесното АТСС продължава да му съответства, поради което законовото изискване следва да се счита за спазено.

Така изрично Така изрично Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 1765 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 395 от 19.2.2021г. по Наказателно дело 3104/2020 Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 252 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3019 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 474 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3287 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 532 от 12.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3362 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4-33-20. Във връзка с последващата проверка е спазено изискването тя да е извършена в оторизирана лаборатория, доколкото надлежното оправомощаване на Лабораторията на МВР е публично достъпно на сайта на ДАМТН /чрез публикувания Списък на лица, оправомощени за проверка на средства на измерване и на компоненти и 4 допълнителни устройства към тях/, като в т.11 от списъка фигурира именно Лаборатория към ГД "Национална полиция", където изрично е вписан за предмет и последващи проверки па посочения тип радарен скоростомер.

В този изричен смисъл Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 658 от 08.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 3825 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 680 от 06.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 208 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.

Както сам жалбоподателя е посочил в жалбата срока на валидност на последващата проверка е 1 година. В този смисъл и Решение № 2114 от 10.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2165 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

В случая проверката е от 18.09.2020, нарушението е заснето на 04.02.2021г., поради което противно на възраженията в жалбата не възниква абсолютно никакво съмнение относно верността на измерената скорост.

Възражението относно датата на подаване на заявление за извършване на последваща проверка е изцяло неоснователно. Ако заявлението е подадено след изтичане на едногодишния срок на предходната последваща проверка това би резултирало в невъзможност за законосъобразно използване на АТСС само в периода, през който не е удостоверена неговата техническа изправност по надлежния ред. След успешно преминаване на последваща техническа проверка, обаче както е в процесния случай, АТСС може надлежно да измерва скорост в рамките на следващата година, като евентуални неблагополучия в процедурата преди актуалната проверка са изцяло ирелевантни.

Противно на възраженията от жалбата, надлежно е съставен и попълнен Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити- дата на използване, място на контрол, посока на движение на контролирани МПС, общо ограничение на скоростта, посока на задействане на камерата, начало и край на работа, номер на първо и последно статично изображение (като процесното попада сред тях), патрулен автомобил върху който е закрепена камерата, режим на измерванестационарен, име и подпис на служителя удостоверил, че АТСС е използвано съобразно нормативните и техническите изисквания- ****.

5

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.

Така Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 396 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д.

№ 3309 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 392 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д. № 3200 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд Пловдив Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Отново във връзка с изричните възражения в жалбата за неспазване на реда на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. следва да се посочи, съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

6

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя (преносими, тип триножник).

След приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., забраната за издаване на ЕФ въз основа на заснемане с мобилни камери е отпаднала, доколкото подробно и изчерпателно е уреден на нормативно равнище редът и условията за използването им, като в този смисъл посоченото Тълкувателно решение на ВАС в тази част е изгубило актуалност.