Решение № 1762 от 12.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1762 гр. Плевен, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело № 20234430100430 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 2000/23.01.2023 г. на „Застрахователно еднолично акционерно дружество ***“ ЕАД, ЕИК ***, срещу Р. Г. А., ЕГН **********, за признаване на установено, че последният дължи на ищеца сумата от 2696,28 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка – щета № 470420202045153, за нанесени имуществени вреди на влекач марка ***, вследствие на застрахователно събитие-ПТП, настъпило на 25.09.2020 г. в 16.00ч в Република Италия, на автомагистрала А-21, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4805 по описа на РС Плевен.

Ищецът твърди, че на 05.05.2020 г. е сключена застраховка „***“ с ТД „***“ ЕООД, по силата на която застраховали всички рискове по клауза „Пълно Каско“ за влекач марка ***, със срок на действие 00.00ч на 06.05.2020 г. до 00.00ч на 20.03.2022 г., за което е издадена застрахователна полица № 4704205203001305. На 25.09.2020 г. в 16.00ч в Република Италия, на автомагистрала А-21, ответникът, управлявайки товарен автомобил марка ***, нарушил правилата за движение по пътищата, поради което причинил ПТП с нанесени материални щети на застрахования от ищеца влекач.

Ищецът твърди, че към момента на настъпване на ПТП ответникът не е притежавал валидна и активна застрахова „ГО“ на автомобилистите. Непосредствено след това обаче ответникът сключил такава застраховка, но 16.58ч на същата дата, която обаче влязла в сила в 17.58ч. Ищецът твърди още, че на основание подадено от застрахования заявление, е изплатил застрахователно обезщетение на 18.01.2022 г., а именно стойността на вредите в размер на 2748,43 лв. Счита, че поради това в негова полза е възникнало регресно право по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ срещу ответникът и затова е подал заявление по чл. 410 от ГПК срещу него. По негово заявление твърди, че е образувано ч. гр. д. № 4805/2022 г., по което е издадена заповед за изпълнение № 1

2686/11.09.2022 г., като препис от същата е изпратена на длъжника, но същият не е открит по реда на чл. 47 от ГПК. Заповедният съд дал указания, които ищецът счита, че е спазил, тъй като съобщението му била връчено на 23.01.2023 г. Иска от съда да уважи предявения иск, като му бъдат присъдените сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен представител адв. М., с който счита предявеният иск за допустим, но неоснователен.

Твърди се, че към момента на настъпване ПТП-то в на 25.09.2020г. в 16:00 часа в Р.

Италия, в Р. България е било 17:00 часа, съответно и сключената в 16.58 ч. застраховка ГО със ЗК „***“ е била валидна и щетата следвало да бъде обезпечена от застрахователя. Сочи се, че отложеното действие на сключения застрахователен договор между ответника и със ЗК „***“, който влизал в сила на 25.09.2020г. в 17:58 ч. не бил подкрепен с доказателства. Възразява, че описаните във фактура № 0001139142/12.01.2022г. действия по отстраняване на щети не съответстват на щетата по претенция № 50-01600- 12975/20/28.09.2020г., както и цените им били завишени.

Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач ЗД „***“ АД. Иска от съда да отхвърли предявения иск.

В с. з. ищецът поддържа исковата молба, като счита, че исковата претенция е доказана по основание и размер. Претендира разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

В с. з. ответникът чрез назначения му особен представител оспорва предявения иск, като счита, че същият би следвало да се насочи срещу работодателя, а не работника, който е ответник по делото. Допълва, че събитието е настъпило в Италия, която е в друга часова зона, с час назад спрямо България, и когато е настъпило застрахователното събитие, ответникът е имал валиден застрахователен договор за „ГО“.

В с. з. третото лице помагач не се явява, но е депозирал писмени становища, с които въвежда твърдение, че при тях е постъпила претенция от ищцовото дружеството, но същата е отказана, тъй като за посочения автомобил към момента на събитието, е нямал активна застраховка „ГО“, а сключената в последствие застраховка „ГО“, е със срок на валидност от 17.58ч. Считат претенциите за неоснователни.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:

Въз основа на заявление по чл. 410 от ГПК на „ЗЕАД „***“ ЕАД, срещу Р. Г. А., е издадена заповед за изпълнение на парично вземане с № 2686/11.09.2022 г. по ч. гр. д.

№ 4805/2022 г. по описа на РС Плевен, за следните суми: - 2748,43 лв., невъзстановени суми по заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“ на автомобилисти по щета № 470420202045153, ведно със законната лихва върху главницата от 08.09.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 55 лв. за деловодни разноски и 340 лв. за адвокатски хонорар.

Препис от заповедта е връчен на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК, поради което с Разпореждане №649/18.01.2023 г. по ч. гр. д. № 4805/2022 г. по описа на РС Плевен, са дадени указания на заявителя да предяви установителен иск за вземането си по издадената заповед.

Съобщението с препис от горното разпореждане е връчен на заявителя на 23.01.2023 г., като на същия ден заявителят е представил доказателства за входирана на същия ден искова молба.

От застрахователна полица № 4704205203001305 се установява, че е сключен договор за застраховка „***“ между ищеца като застраховател и „***“ ЕООД като 2 застрахован, със застрахователни данни на МПС – марка ***, със срок на действие от 00.00ч на 06.05.2020 г. до 23.59ч до 05.05.2021 г., и застрахователно покритие: пълно каско, помощ на пътя и официален сервиз.

От двустранния констативен протокол за ПТП, съставен на 25.09.2020 г. в 16.00ч в Италия, А-21, гр. Кремона, се установява, че превозните средства участвали в ПТП-то са, марка ***, с притежател на застрахователна полица „***“, и марка ***, с притежател на застрахователна полица „Транспорт Транс“. Двамата участници описали и притежаваните от тях застраховки. Установява се още, че видимите щети на МПС марка ***, са на страничен капак кабина, подала кабина над капак. Не са посочени щети на управляваното от втория участник МПС.

Притежателят на застрахователна полица „***“ ЕООД, подал заявление на 28.09.2020 г. за изплащане на обезщетение по застраховка „КАСКО“ и „Гражданска отговорност“, до ищеца. От заявлението се установява, че събитието настъпило на 25.09.2020 г. в Италия, магистрала А21 гр. Кремона, като при паркирано състояние на паркинг до магистралата, друг камион извършващ маневра при паркиране закачил капака до странична шофьорска врата.

Видно от представения опис на претенция от 28.09.2020 г. на МПС марка ***, е че претенциите включват поправка на капак сандък инстР.ти ляв, панел стр. з. л. на кабина и спойлер страничен ляв вертикален полиране, лайсна под панел кабина ляв и панта капак кутия инстР.ти, на обща стойност 2748,43 лв., за която е издадена фактура № 0001139142.

С възлагателно писмо от 28.09.2020 г. извършването на ремонта е възложено на автосервиз „***“ ООД.

На 05.01.2022 г. с приемо-предавателен протокол изпълнителят предал на „***“ЕООД, МПС марка ***.

Ищцовото дръжество е съставило доклад по щета № 470420202045153, на МПС марка ***, собственост на „***“ ЕООД, и е предложило да се изплати на „***“ ЕООД, сумата от 2748,43 лв.

На 18.01.2022 г. е наредено плащане по сметка на „***“ ЕООД, на стойност от 2748,43 лв.

Във връзка с регресна претенция, изпратена в ЗК „***“ АД, по щета с вх. № 470420202045153, третото лице помагач е заявило с писмо от 30.03.2022 г., че не може да изплати застрахователно обезщетение, тъй като към момента на настъпване на застрахователното събитие-25.09.2020 г. в 16.00ч., МПС с рег. № *** няма действащата полица по застраховка „Гражданско отговорност“ в ЗК „***“ АД.

От представената застрахователна полица № BG/22/120002723220/25.09.2020 г., издадена от ЗК „***“ АД, на застраховащ „*** ЕООД“, с място на издаване гр.

Пловдив, дата на издаване 25.09.2020 г., се установява, че е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между същите, с начало от 17.58ч на 25.09.2020 г. до 23.59ч на 25.09.2021 г., за МПС марка „МАН“, категория: влекач, с рег. № ***, с основна премия 2778,86 лв., разсрочена на четири вноски. Видно от представените сметки, издадени от третото лице помагач, е че полицата е платена от 25.09.2021 г., като за първата вноска е издадена сметка № A010250887

От представеното на 25.10.2023 г. платежно нареждане се установява, че първата вноска от 723,04 лв. е платена на 28.09.2020 г. в 10.23ч на ЗК „***“, от *** ООД, на основание BG/22/120002723220 A010250887, с пояснение ВЕ372617 ***.

Установява се от изисканата справка от гаранционен фонд с изх. № 10-00607/16.11.2023 г., че полица BG/22/120002723220, е с начало на действие 17.58ч на 25.09.2020 г. и край 23.59ч на 25.09.2021 г., за МПС с рег. № ***, със собственик 3

К.К.В-ТРАНСПОРТ ТРАНС ЕООД.

От показанията на свид. Д., се установява, че помни случая, но не точна дата на събитието. Пътувал от Испания в посока България и спрял на бензиностанция с колегата си за да сменят тахографските карти и да направят почивка между карането.

Паркирали на паркоместа, които били шест-седем на брой, от които две били свободни. Свидетелят паркирал на най-крайно дясно паркомясто, като между него и колегата му имало едно свободно паркомясто. В същият момент водача, който извършил ПТП-то, пристигнал и попитал свидетеля дали може да му даде въздух, тъй като гумата на ремаркето му спаднала. Той му отвърнал, че ще му даде, след като смени тахографските карти. След като сменил картите, свидетелят слязъл, но шофьорската врата останала отворена, отворил сандъка, в който се съхранявали инстР.тите. Свидетелят не видял, че водачът на другото МПС е спрял встрани от паркинга, като така той не влизал директно в паркинга, а направил маневра назад за да влезе в паркинга. При тази маневра със задната част на ремаркето закачил сандъка, който е на кабината. Свидетелят не успял да затвори сандъка, но затворил шофьорската врата. Когато ремаркето закачил сандъка се получило изкривяване на капака му, който е отворен и леко поддала кабината зад шофьорската страна. Водачът на другото МПС бил българин. Съставили констативен протокол за щетата. Щетите не създали пречки и свидетелят управлявал влекача повреден. Свидетелят присъствал с шефа на фирмата, когато е заведена щетата, но не помни дата.

От приетото заключение на допуснатата САТЕ се установява, че водачът В.Б. на товарен автомобил Волов ФХ с рег. № ***, паркирал на паркинг с 6-7 места в близост до магистрала А-21 в Република Италия, като до него вляво имало свободно паркинг място. На паркинга пристигнал товарен автомобил марка МАН модел ТЕХ с рег. № ***, управляван от Р. А., който поискал маркуч и въздух от Б. за да напомпи гума на полуремаркето, което тегли. Б. слязъл от кабината на своя автомобил и отворил покана на сандъка, който се намирал в лявата страна на кабината, под лявата страница, за да извади маркуч за въздух. В този момент водачът на на т. а. марка „МАН“ с рег. № ***, предприел маневра движение на заден ход за да паркира вляво от т. а. ***, но той не извършил правилно маневрата и със заден десен край на своето полуремарке ударил левия ъгъл на отворения капак на сандъка за багаж и автомобилни принадлежности на т. а. ***. При ударът капакът се деформирал, като силата на удара се предал на лявата на панта на същия. Пантата също се деформирала, като деформира и лявата страница на кабината, която се огънала навътре. При това съприкосновение на задния ляв край на полуремаркето теглено от т.а. „МАН“ със капака на сандъка и кабината на т. а.