Решение № 5333 от 03.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5333 гр. Пловдив, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330107821 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „Банка ДСК“ АД иск срещу ответника А. Б. Х. за установяване и присъждане на дължими суми по сключен между страните договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти.

В исковата молба се твърди, че между страните е бил подписан договор на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, по силата на който ищецът е предоставил на ответника кредит, предназначен за заплащане на семестриални такси за обучение в Медицински университет – Пловдив, специалност „****“, като кредитът е бил усвояван на части чрез преводи към университета при представяне на удостоверения по реда на Закона за кредитиране на студентите и докторантите.

В исковата молба ищецът изрично е направил волеизявление за настъпване на предсрочната изискуемост, считано от момента на получаване на преписа от исковата молба от ответника. Съобразно трайната съдебна практика това волеизявление поражда действие и в рамките на исковия процес, като исковата молба функционира и като покана за изпълнение.

Поради липсата на плащания след падежа и настъпилата забава, банката има правен интерес от предявяване на претенцията за заплащане на целия размер 1 на дълга, включително главница, договорна лихва и надбавка за забава.

Ответникът е надлежно уведомен за производството, но в законоустановения срок не е подал отговор на исковата молба, не е ангажирал доказателства и не е направил искане делото да бъде разглеждано в негово отсъствие.

В откритото съдебно заседание той не се е явил и не е изпратил представител.

При така установеното процесуално поведение са налице законовите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е предприел действия по защита, а от представените по делото писмени доказателства искът се явява вероятно основателен.

Съдът приема, че между страните съществува валидно кредитно правоотношение, че кредитът е бил действително усвоен за целите, посочени в договора, и че задължението за погасяване е било изискуемо от падежната дата след изтичане на гратисния период. Липсата на извършени плащания обуславя настъпване на просрочие и съответно — на предсрочна изискуемост.

Размерът на вземането се установява по несъмнен начин от извлечението от счетоводните книги, което представлява годно доказателствено средство съгласно закона. Налице са и предпоставките за присъждане на възнаградителната лихва, начислена до датата на подаване на исковата молба, както и на лихвата за забава върху просрочената главница в рамките на периода, посочен от ищеца.

Съгласно договореното между страните, върху усвоените средства се начислява фиксирана възнаградителна лихва, а погасяването на кредита следва да започне след изтичане на гратисен период, определен съобразно крайния срок за полагане на държавните изпити по учебния план. Видно от приложеното удостоверение от университета, гратисният период е следвало да приключи през юни две хиляди двадесета година, поради което първата падежна дата за плащане на месечна погасителна вноска е определена на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и първа година. От извлечението от счетоводните книги на банката и приложената таблица с вноските е видно, че след изтичане на гратисния период ответникът не е погасил нито една от дължимите месечни вноски. Натрупаното просрочие надвишава установения в общите условия срок от деветдесет дни, при чието настъпване кредиторът има 2 право да обяви целия неиздължен остатък от кредита за предсрочно изискуем.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като на ищеца бъдат присъдени и направените от него разноски в производството, включително държавна такса, разходи за превод и юрисконсултско възнаграждение.

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Б. Х., паспорт № ***, род. ********** г., с адрес: ******, да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, следните суми по Договор за целеви потребителски кредит от *** г.:

12 039,74 лева – главница

1 620,01 лева – договорна лихва до 29.05.2023 г.

148,25 лева – лихвена надбавка за забава за периода 28.07.2021 г. – 29.05.2023 г.

Законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2023 г., до окончателното изплащане Съдебно-деловодни разноски, включително държавна такса, разходи за превод и юрисконсултско възнаграждение в размер на 520 лева.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3