Акт от 20.04.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1008/20.4.2023г. гр. Пловдив, 20. 04. 2023 година

В

И М Е Т О НА Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, V състав в открито заседание на 20, 03, 2023 г. в състав:

Административен съдия: СТОИЛ

БОТЕВ и секретар Станка Журналова, като разгледа докладваното от съдията ч.а.дело № 2848 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Частният жалбоподател Д.Т.С. с ЕГН **********, с адрес *** оспорва Решение №65 от 11.10.2022 година на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, с което е оставена без разглеждане жалбата й от 26,09,2022г. против АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК с вх. № 669-1/ 19.11.2021 г.

Счита , че процесното решение е неправилно, незаконосъобразно и в противоречие на реалността, заблуждаващо и не е подкрепено с доказателства, както и в грубо нарушение на материалния закон, като иска решението да бъде отменено и да се задължи началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община „Родопи“ да се произнесе по същество на жалбата й подадена против АУЗ по чл. 107, ал.3 от ДОПК с вх. № 669-1/19.11.2021 г.

Ответникът - Н. О. „МЕСТНИ

ДАНЪЦИ И ТАКСИ“ при община „Родопи“ в представеното становище на л. 37, счита жалбата за неоснователна, АУЗ по чл. 107, ал.3 от ДОПК с вх. № 669-1/19.11.2021 г. за редовно връчен , а определение № 1402 от 19.09.2022 г. по ч. адм. дело № 2225 по описа на съда за 2022 год., за неправилно. Твърди се, че съобщение № 72 / 15,01,22г. е публикувано по интернет в подсекция „Съобщения до длъжници“ от същата дата, като е налице активна препратка към всички съобщения от тази дата.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ, редовно уведомена , не встъпва в процеса.

В своето решение, за да постанови този резултат, контролният административен орган е приел, че Акт с вх. № 669-1/19.11.2021 г. е редовно връчен на Д.Т.С. по реда на чл. 32 от ДОПК на дата 17,02,2022г.

От жалбоподателя се поддържа становището, че на датите, посочени в представените по делото доказателства, на адреса винаги е имало лице, което да приема съобщения. Оспорват се протоколите за извършени посещения на адреса от служители на общинската администрация и се твърди, че същите не отразяват реално извършени действия. Иска се от съда да отмени решението и да върне преписката за произнасяне на административния орган по същество.

Съдът допусна до разпит в осз. като свидетели синът на жалбоподателката Р.С. и нейния асистент и приятелка от детинство Е.Г.. И двамата свидетели дават данни, че през месец декември 2021г., / от 14,12 / в домът на жалбоподателката е имало винаги човек и тя не е била търсена за връчване на съобщения.

Съдът ще кредитира показанията на свидетелите , като ще отчете близката родствена и приятелска връзка с жалбоподателката.

Съдът е приел по делото представената от ответника административна преписка / л. 36-64/ , която не е оспорена от страните.

Ответника е изпратил жалбата срещу АУЗ с вх. № 669-1/19.11.2021г., решение № 65 от 11,10,22г., процесния АУЗ с вх. № 669-1/19.11.2021г. , части от декларацията по чл. 14 ЗМДТ на С., решение на МЗГ за промяна предназначението на земеделска земя-17106кв.метра в землището на село Цалапица , поделено и оставено в дял на С. с договор за доброволна делба от 15,04,2002г.

Ответника е приложил два броя известия от пощенски оператор с дати 23,11,21г. и 31,12,21г., в които е посочено, че пратката – АУЗД 669-1/19.11.2021г. е непотърсена; 2 бр. протоколи от дати 15 и 22.12.2022г., за извършени посещения на адреса от служители на общинската администрация, в които е отразено, че не е открито лице, което да получи съобщението; протокол от 02,02,2022г. за поставяне на съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК на информационното табло в сградата на община Родопи; съобщение № 39/02,02,2022г. до задълженото лице, в което е отразено, че следва да се яви в общината за връчване на АУЗ , че същото е поставено на информационното табло в сградата на община Родопи, публикувано е в сайта на община Родопи и е изпратено по поща на адреса за кореспонденция; разпечатки от екранни изображения на софтуерен продукт с дата 02.02.2022 г., съдържащи данни за наличие на електронни документи с наименувания –съобщения до длъжници, известие от пощенски оператор в които е посочено, че пратката е непотърсена; протоколи за кацване и сваляне от информационното табло в сградата на община Родопи на съобщения-20 броя с № 28 до № 47 до длъжница във връзка с чл.

32 от ДОПК, за срок от 02 до 23,02,22г.

Съдът в свое определение № 1402 от 19.09.2022 г. по ч. адм. дело № 2225 по описа на съда за 2022 год. е уважил жалбата на С. и е ОТМЕНИЛ

Решение № 35 от 20.07.2022г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи И Е ВЪРНАЛ административната преписката на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи за продължаване на производството по жалба вх. № 94Д-62-2#1/ 03.06.2022 г.

За да постанови горното определение съдът е приел , че процедурата по чл. 32, ал. 1 от ДОПК не е спазена и конкретно няма доказателства съобщение № 72/15.01.2021г. да е било публикувано в Интернет на посочената дата.

По настоящото дело съдът приема , че процедурата за връчване по реда на чл.

32, ал. 4 от ДОПК е законосъобразно проведена.

Съдът приема че С. е търсена и не е намерена за получаване на съобщение на 15 и 22,12,2021г. и за това са изготвени два протокола /л.55 и 56/ приети по делото и неоспорени .

Налице са доказателства и че съобщението за връчването е било поставено на определено за целта място в териториалната дирекция, както и е било публикувано в Интернет.

Съгласно чл. 32, ал. 5 от ДОПК, заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес.

Налице са съвкупно изпълнени условия за публично оповестяване на съобщението на физическия адрес на администрацията и електронно чрез публикуването му в Интернет, поради което следва да се приеме че не са налице процесуални нарушения от страна на местната администрация и че действията по обявяване на съобщенията е породило свързаните с него правни последици.

В случая представената от страна на ответника административна преписка се установяват публикациите в Интернет, на уеб страницата на администрацията-https://rodopi.bg/category/saobshteniya-do-dlazhnitsi/ от която е видно, че на 02,02,22г. е отразено качването на съобщение №39/02,02,22г.в което е посочена С. като длъжник за данъци и такси по АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК с вх. № 669-1/ 19.11.2021 г.

При това положение съдът намира, че съобщението по чл. 32, ал. 4 от ДОПК е връчено редовно на задълженото лице, поради което жалбата следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл.

147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 88, ал.3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, Съдът

О

П Р Е

Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Т.С. с ЕГН **********, с адрес *** против Решение №65 от 11.10.2022 година на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, с което е оставена без разглеждане жалбата й от

26,09,2022г. против АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК с вх. № 669-1/ 19.11.2021 г.

Определението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: