Решение № 31 от 27.01.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Дупница, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200873 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Иванели Транспорт“ ЕООД, с Булстат: 202105219, със седалище и адрес на управление: с. Овчарци, ул. „Липа“ № 3, представлявано от управителя Иван Василев Глухарски, с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 300000442 от 21.08.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр.

Кюстендил, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000.00 лева (хиляда лева) за това, че дружествотожалбоподател, притежаващо Лиценз на Общността № 015827 за превоз на товари и като лице по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 11 на МТС (превозвач), след извършване на комплексна проверка на 24.07.2024 г., около 10:00 ч. на транспортната документация на основание писмо на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил, с рег. № 82-00-171019/03.07.2024 г., е констатирано, че на 08.04.2024 г., в с. Овчарци, ул. „Липа“ № 3, не е е изпълнило задълженето си да осигури правилното използване на дигитален тахограф, монтиран на борда на влекач от категория N 3 с регистрационн номер ............, управляван от К. С. на същата дата, като не е е въвел символите на държавата ръчно или по друг начин, началото на работен ден в записващото устройство на тахографа в нарушение на чл. 32, параграф 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) 165/2014.

Дружеството – жалбоподател „Иванели Транспорт“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място посочва, че при издаване на наказателното постановление, а така също и на АУАН, са допуснати съществени 1 процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защит на жалбоподателя. Счита, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, доколкото административнонаказващият орган е изложил факти, от които не може да се извлече несъмнен извод за какво конкретно нарушение е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Оспорва избора на санкционна разпоредба от страна на административнонаказващия орган, намирайки, че тя е неправилно определена. Поради гореизложените съображения, дружеството -жалбоподател моли за отмяна на наказателното постановление. Не претендира деловодни разноски.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

На 24.07.2024 г. св. А. П., на длъжност „инспектор“ към ОО „АА“ гр. Кюстендил, в присъствие на св. Й. Г., при извършване на проверка на транспортната дейност на дружеството „Иванели Транспорт“ ЕООД, което притежавало Лиценз на Общността № 015827 за превоз на товари, констатирал че на 08.04.2024 г., в с. Овчарци, ул. „Липа“ № 3, не е е изпълнило задълженето си да осигури правилното използване на дигитален тахограф, монтиран на борда на влекач от категория N 3 с регистрационн номер ............, управляван от К. С. на същата дата, като не е е въвел символите на държавата ръчно или по друг начин, началото на работен ден в записващото устройство на тахографа.

Приемайки, че по този начин дружеството „Иванели Транспорт“ ЕООД не е осигурило правилното използване на дигитален тахограф в цитираното превозно средство, на 08.04.2024 г. св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 21.08.2024 г., Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози, наложил на въззивното дружество „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр.. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.

2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 32, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на 2 дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове. В случая субекти на нарушение с правна квалификация чл. 32 пар. 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 могат да бъдат както транспортното предприятие, така и водачите, които управляват моторни превозни средства към него.

В тази връзка, на първо място съдът вижда като порок в издаденото наказателно постановление пълната липса на мотиви от страна на административно наказващия орган защо е приел, че за конкретното нарушение отговорност следва да понесе транспортното предприятие, а не водачът на автобуса – К. С.. Според съда подобни аргументи от страна на административнонаказващия орган е било необходимо да бъдат изложени, при условие, че е налице алтернативност на субектите, които могат да понесат отговорност за извършеното нарушение.

Съдът кредитира показанията на св. П., от които е видно, че дружеството е трябвало да осъществи контрол. Съвсем логично звучат показанията му, че дружеството не е взело мерки нарушението на транспортното законодателство да бъде отстранени, но следва да се подчертае, че предмет на настоящото дело е едно конкретно нарушение, а не по принцип цялата транспортна дейност на конкретното предприятие, дори и в нея да са установени редица нарушения.

Разпоредбата на чл. 33 от Регламент № 165/2014, озаглавена „Отговорност на транспортните предприятия“, регламентира задълженията на транспортните предприятия във връзка с правилното функциониране и използване на тахографите и тахографските листове. В този смисъл в обобщение на регламентираните задължения, отговорността на превозвача се изразява в осъществяване на ефективен контрол върху дейността на своите водачи, които боравят с тахографите, монтирани в превозните средства, независимо дали те са от дигитален или аналогов тип.

В случая обаче, от съдържанието на АУАН и на НП липсва посочване конкретно кое от така вменените на превозвачите задължения не е изпълнено от страна на санкционираното дружество. Само е посочено, че не е осигурено правилното функциониране на дигитален тахограф и че водачът К. С. не е евъвел символите на държавата, ръчно или по сдруг начин за начало на работния ден и че това е станало на 08.04.2024 г., без да е описано мястото, като е посочено само че се касае за извършване на международен превоз на товари. В АУАН и НП е прието, че мястото на извършване на нарушението е в офиса на дружеството-превозвач, находящ се в гр. с. Овчарци, ул. „Липа“ № 3. Посоченото в АУАН и НП обаче, единствено навежда до извод за наличие на неправомерно поведение на водача, но не е достатъчно за да се приеме, че предприятието не е изпълнило някое от вменените му от регламента задължения. Това е така, защото дигиталните тахографи не се настройват. Те са настроени така, че автоматично да превключват на определена категория дейност, когато двигателят е изключен или запалването на двигателя на превозното средство е изключено, освен в случаите, когато 3 водачът продължава да е в състояние ръчно да избере подходящата категория дейност. А според чл. 34, § 1, от цитирания Регламент водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на поемането му. Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно време, освен ако има специално разрешение за това.

Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от този, за който са предназначени.

От обстоятелствената част на наказателното постановление е видно, че АНО е ангажирал отговорността на превозвача за нарушение на предвиденото в чл. 32, § 1, изр.

1 от Регламент (ЕО № 165/2014) задължение за осигуряване на правилно функциониране на тахографа. Като изпълнително деяние в НП е посочено, че превозвачът не е осигурил правилното функциониране на монтирания в автомобила дигитален тахограф, въз основа на което АНО е приложил санкционната разпоредба на чл. 104, ал. 3 ЗАвП. Към датата на която е посочено, че е извършено нарушението - 08.04.2024 г. същата е действала в редакцията си от изм., бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.), според която, на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 1000 лв.

При анализ на предписаните в чл. 32 § 1 от Регламент № 165/2014 г. задължения става ясно, че законодателят е предвидил две основни изисквания за транспортните предприятия и водачите. Първото е да осигурят правилното функциониране на тахографа, а второто е да осигурят правилното му използване. Изискванията за правилно функциониране на тахографите са посочени в § 2-5 на чл. 32 на същия регламент. От друга страна изискването за осигуряване правилното задействане на превключвателните механизми съобразно режимите за работа и престой на превозното средство, е изведено в чл. 34, § 5, б. „б“ от Регламента. Същото е вменено, като задължение на водачите, а не на превозвачите и се отнася до правилното използване на тахографа, а не до неговото правилно функциониране, поради което настоящата инстанция споделя възраженията в жалбата на дружествотожалбоподател, че транспортното предприятие не може да бъде субект на вмененото нарушение.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, доколкото е издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 30-0000442 от 21.08.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил, с което на „Иванели Транспорт“ ЕООД, с Булстат: 202105219, със седалище и адрес на управление: с. Овчарци, 4 ул. „Липа“ № 3, представлявано от управителя Иван Василев Глухарски, с ЕГН ********** на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева (хиляда лева) за нарушение на разпоредбата на чл. 32, пар. 1, изр. 1, о т Регламент (ЕС) № 165/2014, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Кюстендил, в 14ет дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5