Решение № 27 от 13.02.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Разлог, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело № 20221240200385 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Т.Л.Г., ЕГН*, против НП №22-0331-000281 от 2022 г. издадено от мл. автоконтрольор Е.Ю., с което на жалбоподателя са наложени адм. наказания, на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП – „глоба“ от 1`000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание се явява, като за него се явява и адвокат М..

Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

В оспореното НП е отразено, че се издава срещу Т.Л.Г. за това, че на 24.04.2022 г. в г.Р. е управлявал МПС с концетрация на алкохол в кръвта 0.99 на хиляда. Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е изготвено НП.

Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази вр. следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

Трябва се държи сметка за това, че процедурата по ЗАНН е строго формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива са и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение винаги следва да се приеме като съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове. Сред задължителните реквизити на НП и актът да установяване на нарушението, са и индивидуализиращите белези на издателите на същите. Принцип в административоното право е, че ако адм. акт бъде издаден 1 от лице, което не разполага с правомощието да го издава, то този акт е недействителен.

В настоящия случай от доказателствата по делото и най-вече от разпитаните свидетели /свидетелските показания/ става ясно, че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение. Въпреки това, оспореният акт /НП/ се явява незаконосъобразен.

В НП е отразено, че е издадено от “подписаният Е.М.Ю., на длъжност мл. автоконтрольор в ОДМВР-Б., РУ-Р.”. В същото време по делото е постъпило писмо от РУ-Р. с вх.

№22.11.2022 г., в което е посочено, че мл. автоконтрольор Е.Ю. няма право и не е издавал НП /л.35 от делото/. От значение е и обстоятелството, че наказващият орган не представил пълномощно /или друг акт/, по силата на което полицейският служител Е.Ю. да е упълномощен да издава НП, в това число и процесното такова.

От изложеното дотук и имайки предвид, че в оспорения адм. акт е записано, че е издаден от мл. автоконтрольор И.М.Ю., съдебният състав приема, че същият е незаконосъобразен, тъй като е издаден от длъжностно лице, което не разполага с това правомощие.

Горното налага извод, че жалбата е основателна и като такава подлежи на уважаване, а НП на отмяна.

Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него съдебни разноски, равняващи се на 400.00 лева – заплатен адвокатски хонорар в полза на адвокат М.. Трябва да се посочи, че така заплатеният адвокатски хонорар.

Така мотивиран, Рг.РС

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, поради незаконосъобразност, НП №22-0331-000281 от 2022 г. издадено от мл. автоконтрольор Е.М.Ю., с което на Т.Л.Г., ЕГН*, са наложени адм. наказания „глоба“ от 1`000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати на Т.Л.Г., ЕГН*, сумата от 400.00 лева – сторени съдебни разноски по настоящото производство.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2