Решение № 540 от 12.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. Пловдив, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Членове:

Пламен П. Чакалов

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20215300502130 по описа за 2021 година

Длъжникът Н. Д. В., ЕГН **********, от гр. П, ул. ***, по изпълнително дело № 20168210401544 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие Пловдивски окръжен съд обжалва отказа на съдебния изпълнител да изготви нова оценка на имот с идентификатор ***.

Жалбоподателят счита, че съдебният изпълнител е нарушил нормата на чл. 485, ал. 2 от ГПК и моли съда да отмени отказа му за извърши нова оценка.

Другата страна по жалбата – взискателя по изпълнителното дело „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, като правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД счита жалбата за недопустима, като излага и доводи за неоснователност.

В мотивите си съдебният изпълнител излага счита жалбата за недопустима, а пир условията на евентуалност я намира за неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

По отношение на допустимостта: Съдебният изпълнител счита, че жалбата е недопустима, тъй като с Решение № 1139/10.10.2019г. постановено по в. гр. д. № 2359/19г. е отречено потестативното право на жалбоподателя да иска съдебният изпълнител да извърши нова оценка на имота, поради което настоящето дело като повторно заведено следва да се прекрати.

С посоченото решение съдът се е произнесъл относно искането на Н. Д. В. да се изготви нова оценка, на за следните имоти: сграда с идентификатор *** и СОС с идентификатор 56784.506, а настоящата жалба е за оценка на имот с идентификатор ***. Следователно не е налице идентичност в обективни предели на в. гр. д. № 2359/19г. на ПдОС, VІІІ -ми гр. с. и настоящата жалба. Затова 1 жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Със съобщение изх. № 9995/12.03.2021г., получено от жалбоподателя на 29.03.2021г. Н.В. е уведомен, че за периода 07.05.21г. – 07.06.21г. е насрочена публична продан на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

От преписа на изп. д. № 1544/16г. по описа на ЧСИ Петко Илиев се установява, че тази публична продан е пета по ред.

Предвидената възможност за съответната страна по чл. 485, ал.2 от ГПК за изготвяне на повторно заключение е предоставено еднократно и то само за първата публична продан. Вярно е, че в разглеждането изпълнително дело по отношение на първата продан насрочена от 28.07.17г. до 28.08.17г., обявена за нестанала с Протокол от 29.07.2017г. ще намери приложение § 73 от ПЗР към ЗИДГПК (Д.В. бр. 86 от 2017г.) и всъщност първата публична продан, за която е относима нормата на чл. 458, ал.2 ог ГПК е тази, насрочена за периода 11.09.2019 до 11.10.2019г., която също е обявена за нестанала с Протокол на л. 1843, т.VІ от изпълнителното дело. Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.6 от ГПК правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан, каквато не е обсъжданата публична продан, която следва да са проведе по реда на чл. 494, ал.2 от ГПК.

Изложеното налага извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Н. Д. В., ЕГН **********, от гр. П, ул. ***, по изпълнително дело № 20168210401544 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие Пловдивски окръжен съд против отказа на съдебния изпълнител да изготви нова оценка на имот с идентификатор *** насрочена за периода 07.05.2021г. - 07.06.2021г.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2