Определение № 27004 от 27.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27004 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20251110154603 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: 831609046, чрез пълномощника си юрк. Ф.И., срещу Н.Д.Г. с ЕГН: **********, с която са предявени обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за притезания, обективирани в издадената заповед за изпълнение на парични задължения по реда на чл. 410 ГПК, а именно: сумите от сумите: 1/ 3554,59 лева, представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, за периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 08.10.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/ 777,56 лева - лихва за периода 15.08.2023г. до 03.10.2025г., както и сума за дялово разпределение: 3/ 30,50 лева - главница за периода 01.09.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 08.10.2025г. до окончателното изплащане на вземането, и 4/ 8,47 лева - лихва за периода от 15.11.2022г. до 03.10.2025г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабдения имот, е клиент на ТЕ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че е налице облигационно отношение, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150, ал. 1 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им 1 приемане. Ищецът посочва, че по силата на тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като последната не е заплатила дължимите суми, формирани на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди се, че съгласно Общите условия клиентите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимите суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за процесния имот, са начислявани от „Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването (издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси). Претендира разноски, вкл. да бъде определено юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, чрез адв. Т.Н. в който твърди, че предявените искове са неоснователни. Намира исковата молба за нередовно, доколкото не били конкретизирани исковете по размер. На следващо място оспорва страните да се намират в облигационно отношение, както и ищецът да е доставял топлинна енергия до процесния имот. Видно от представения нотариален акт, върху процесния имот е имало учредена договорна ипотека, като твърди, че при наличие на брак, другия съпруг също е имал принос при погасяване на вноските и имотът придобива статут на съпружеска имуществена общност.

Дори ответникът да бил наследник, то не се доказвало върху каква идеална част от имота бил собственик. Оспорва представеното извлечение от сметки.

Липсвали доказателства за вярно и точно отчитане на доставеното общо количество топлоенергия, както и за водомерите в отопляемия обект. Изрично посочва, че в целия имот са демонтирани всички радиатори, което се установявало и от представената от ищеца разписка. В исковата молба се сочело, че в сградата се извършва дялово разпределение, а видно от представените от самия ищец доказателства, това не било така. Отправя възражение за изтекла погасителна давност за период 01.05.2022 г. до 08.10.2022 г. Оспорва дължимостта на лихва за забава върху главница за топлинна енергия и такава за дялово разпределение.

При тези твърдения съдът дава следната:

2

Правна квалификация:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК като са предявени обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 150 ЗЕ вр. чл. 149 ЗЕ, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

Правопоражданият притезанието на ищеца фактически състав включва следните елементи: 1). наличието на действително правоотношение по договор за продажба на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството на потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 150 ЗЕ; и 2). точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т. е. продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в рамките на процесния период. Тези обстоятелства следва да бъдат доказани от ищеца.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т. е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираното вземане в случай, че твърди това. По направеното от ответника възражение за погасяване на претендираното вземане по давност, в тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици, а именно изтичането на приложимия давностен срок, както и, при твърдение за изтекла давност на отделни периодични вземания – началния момент, от който давността за всяко от тях е започнала да тече. При твърдяно от ищеца прекъсване или спиране на давността, в тежест на последния е да докаже съответните факти, на които основава това свое твърдение.

Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.3 ГПК): Не са налице.

Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): липса на погасяване на претендираните суми от страна на ответника.

3

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт, както и да уважи отправените доказателствени искания за назначаване на СТЕ и ССчЕ.

Съдът намира, че в исковата молба е налице допусната вероятно техническа грешка, за която следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани. Същата касае посочената сума от 30.50 лв. за дялово разпределение, като за нея се сочи, че представлява лихва за периода 01.09.2022 г. до 30.04.2024 г., върху която лихва отново се претендира лихва за забава.

Доколкото в подаденото заявление и издадената заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК тази сума е определена като такава за главница за дялово разпределение, то на ищеца следва да бъдат дадени указания за изправяне на допуснатата ОФГ в исковата молба в срок до първото заседание по делото.

Въпреки констатираната ОФГ и с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание на основание чл. 140, ал. 6 ГПК.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2026 г. от 11.40ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с молба с препис на ответника, да посочи претендираната сума от 30.50 лв. за дялово разпределение дали представлява главница за същото, както е посочено в издадената заповед, или лихва, както в последствие е посочено в исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната 4 част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и обратния иск писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачите, посочени от ищеца в исковата молба, както и допълнителни такива: Налице ли са в процесния имот устройства за измерване на топлинна енергия - колко на брой, с какви характеристики, както и технически изправни ли са?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за СТЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т.Т., тел.: *****

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачите, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи пред СО, служба „ГРАО“, за снабдяване с удостоверение за наследници на А.И.А.., ЕГН **********.

ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело ч.гр.д. № 5689/2025 г. по описа на Районен съд Русе.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6