Решение № 86 от 11.03.2026, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Габрово, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20254210101140 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК203374133 със седалище и адрес; гр. София, плс. 1404, р-н Триадица, бул. "България" № 81 В, представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов, чрез юрк. Б. Т.пълномощник на управителите, тел. ***; СРЕЩУ К. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас п.к. 8000 ж.к. *********, бл. 35, вх. Г, ет. 5, ап. 2; с постоянен и настоящ адрес: гр. гр. Габрово, ул. ********* № 30, вх. А, ет. 1, ап. 2;

ОСНОВАНИЕ: Чл. 422, ал. I, вр. с чл. 415, ал. I, ГПК и Разпореждане № 1371 от 22.06.2025 по ч.гр.д. № 467/2025;

ЦЕНА НА ИСКА:800.00 леви (общ размер), от които:

800 лева- главница по Договор за паричен заем;

ОТВЕТНАТА СТРАНА Е ПРЕДСТАВИЛА писмен отговор в срок чрез особен представител.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че:

Цит." Във връзка с Разпореждане № 1371 о т 22.06.2025 по ч.гр.д. № 467/2025 г. по огшса па РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, получено па 02.07.2025 г., с което сме уведомени, че длъжникът К. Ц. А., ЕГН ********** е депозирал възражение срещу издадената заповед, в законоустановения срок, „АПС Бета България" с ЕИК: 203374133 упражнява законовото си право 1 да предяви иск, с който да признаете за установено по отношение на ответника К. Ц. А., ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България" с ЕИК: 203374133 вземане, което с предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по ч.гр.д. № 467/2025 г. по описа ма РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, и издадената Заповед за изпълнение на парично задължение. Уважаеми господин / уважаема госпожо районен съдия, при разглеждане на настоящото производство, МОЛЯ да приемете от фактическа страна следното: Н а 25.12.2019 година Длъжникът К. Ц. А., ЕГН:

**********, е сключил Договор за потребителски кредит № 383062 с „Сити Кеш" ООД, по силата на който е получил сумата от 800 лева, срещу което се съгласил да върне 1 2 броя вноски в по 174лева в срок до 27.12.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 47.96 %. Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа па който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата па заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, е изключение на договорите за предоставяне па услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 383062 н а 25,12,2019 г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора. Разпоредбата на чл. 1 0 , а л . 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключсн по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен спорел повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 3 3 , а л . 2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш" ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени па официалните адреси за кореспонденция, посочени от пего при подписването на договора за кредит. Горепосочените договори са по електронен път по силата па Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне па финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване па договора страните са използвали средства за комуникации от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника с предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на 2 договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естсство с реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаваме на паричната сума. Ответникът К. Ц. А., ЕГН********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 13.01.2022г. г. „Сити Кеш" ООД като цсдсит с прехвърлило своитс вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ПИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п,к.

1404, *** В, ап. 3 . Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано в Приложение № 1 към договора за цссия, извадка от което е приложена към настоящата искова молба, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента — на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението налице, което не с титуляр на вземането.

С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на ... кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент.

Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо дсйствие, поради което с възможно -то да бъде извършено и от пълномощник на цедента.

С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99. ал.

3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия,

Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Ако приемете, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то МОЛЯ да приемете за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., II т. о., ВКС, Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., I т. о„ ВКС, Решение № 78/09.07,2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ВКС). Ответникът К. Ц. А., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване па кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено. С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следва съдът да приеме за установено, че ответникът К. Ц. А., ЕГН **********, дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК 203374133 парично вземане, конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 467/2025 г,, а именно сумата в общ размер от 800 лв., формирана както следва:

1. главница в размер на 800 лв.;

2. както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията,

Претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г, за 3 просрочени парични задължения. Същата се дължи от Длъжника по силата па чл. 2 , раздел X.

„Забава. Предсрочна изискуемост" от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г, законна лихва за забава по Договора за кредит нс с била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл.

6 от Закон за мерките и действията по време па извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. дои. - дв, 6р. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 Г.).“

ИСКА ДА С Е ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата:

1.

1. главница в размер на 800 лв.;

2. както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията. по образуваното ч.гр.д. № 467/2025г. по описа на РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО , Гражданското отделение, по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, „АПС Бета България" ЕООД е заплатило държавна такса в размер на

16 лв. съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрискоисултско възнаграждение в размер на 31,65 лв., съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна помощ.

На основание чл. 78 от ГПК претендират присъждането на направените в настоящото произвоство разноски – държавна такса в размер на 50 лв., по чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрискоисултско възнаграждение н размер на 100,00 лв. съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането па правна помощ. да се осъди ответника да заплати гореописаните и сторени от ищеца съдебни и деловодни разноски по ч.гр.д. № /167/2025г. по описа на РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО , Гражданско отделение, и по настоящото производство на обща стойност от 197,65 лв.

ОТВЕТНАТА СТРАНА- К. Ц. А., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.

Габрово, ул."*********" №30, вх."Г", ег.5, ап.2, чрез адв. К. И. Б. от Адвокатска колегия Габрово, назначена с определение №1376/07.11.2025 по гр.д. № 1 1 4 0 за особен представител;Съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: град Габово, ул.„Иван Гюзелев" №1Б, /чрез адв. К. Б./, тел.0886003456, e-mail: k a m i bizheva@,abv.bg; взема становище в ПИСМЕН ОТГОВОР, ЧРЕЗ ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ-

4 цит.“ Считам, че предявения от ищеца „АПС Бета България" ЕООД иск е допустим. По отношение на основателността на иска заявявам следното: В исковата молба се твърди, че на 25.12.2019г. длъжникът К. Ц. А. е сключил договор за потребителски кредит №383062 със „Сити Кеш" ООД, съгласно който е получил 800 лв. срещу което се съгласил да върне 12 броя вноски в размер по 174 лв. и срок до 27.12.2020г., когато е падежа на последнта вноска.