Разпореждане № 42178 от 13.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42178 гр. С., 13.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20221110119739 по описа за 2022 година намери следното:

Образувано е по заявление на СК ООД с ЕИК *** срещу Р. О. Р. с ЕГН: ********** за сумата 289,92 лева (двеста осемдесет и девет лева и 92 стотинки), представляваща главница по Договор за паричен заем Номер: 488481/22.01.2021 г., законна лихва за периода от 22.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 26,76 лева (двадесет и шест лева и 76 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.04.2021 г. до 01.03.2022 г., 75,00 лева (седемдесет и пет лева), представляваща неустойка за забава, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 260,00 лева (двеста и шестдесет лева).

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона или с добрите нрави.

В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит по смисъла на глава III от Закон за потребителския кредит, поради което отношенията между страните, породени от него, се регулират от правилата на специалния закон.

По искането за издаване на заповед за изпълнение за задължение за неустойка за неизпълнение на задължение

Заявителят претендира в негова полза да е възникнало вземане за неустойка в размер на 25 % от размера на главницата на основание чл. 21, ал. 7 от Общите условия и Тарифата на таксите. Търсеното вземане съставлява предвидена санкция за забавата на длъжника, различна от обезщетението за забава, обвързано с периода на неизпълнение на главното задължение. Съгласно чл. 33, ал. ал. 2 ЗПК при забава кредиторът има право единствено на обезщетение за забава в размер на законната лихва, което заявителят претендира с депозираното заявление. Предвид посоченото и разпоредбите, на които заявителят основава претенцията си за неустойка за забава се явяват нищожна като противоречащи на императивната норма на чл. 33, ал. 2 ЗПК.

По изложените съображения за кредитора не е възникнало валидно претендираното вземане 1 за неустойка за забава и заявлението в тази част следва да бъде отхвърлено.

По разноските

С оглед частично отхвърляне на заявлението искането за разноски за държавна такса в размер над 20,22 лева до пълния предявен размер – 25 лева следва също да бъде отхвърлено.

За заповедното производство юрисконсултското възнаграждение съдът определя на 50 лева, предвид едностранния характер на производството и липсата на фактическа и правна сложност, от което се дължи част, съответна на уважената частта от претенциите по заявлението, а в останалата част за разликата над 40,43 лева до пълния претендиран размер претенцията за разноски се явява неоснователна.

По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК в посочените части.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление на СК ООД с ЕИК *** срещу РР О. Р. с ЕГН: ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за договорна неустойка за забава в размер на 75 лв. по договор за паричен заем № 488481/22.01.2021 г. , както и в частта за разноските за разликата над 20,22 лева до пълния претендиран размер 25 лева – за държавна такса и над 40,43 лева до пълния претендиран размер – 260 лева за юрисконсултско възнаграждение, Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2