Решение № 111 от 16.09.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Търговище, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20243500100119 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, с обективно съединяване на исковете по чл. 62, ал. 4 от СК и по чл. 69 от СК.

Постъпила е искова молба от М. М. В. от гр. Търговище, против И. В. Х.

ЕГН ********** гр. Търговище, ул. „Г.С.Р.“ № 104 ет. 1, ап. 2, М. Й. В. ЕГН ********** от с. П., „ул.С.“ 7 и А. Х. Х. ЕГН ********** от гр. Търговище,ул.

„В.Л.“ 29, вх. Б ет. 3, ап. 9.

В исковата молба се твърди, че ответницата В. е майка на ищеца. С втория ответник М. В., е имала сключен граждански брак на 06.08.1997 година, който е прекратен с развод, с решение по гр. дело № 1193/2013 година по описа на Районен съд гр. Търговище. По време на брака майката е имала извънбрачна връзка с третия ответник А. Х.. Той е бил роден на 09.03.2006 година и тъй като майка му е била в брак с вторият ответник, като баща в акта му за раждане е записан вторият ответник М. В.. Майка му и третият ответника са имА. съмнението, че неговото раждане е резултат от тяхната извънбрачна връзка. Това съмнение е съществувало в разговорите в семейството. През 2015 година майка му и третият ответник са решили да 1 извършат ДНК тест за установяване на бащинство и резултатът от ДНК анА.зът е бил: крайна вероятност за бащинство РР =99.99672%. Той узнал за този факт когато бил на 12 години. И преди това познавал А. Х. като приятел на майка му и контактувал с него. Връзката им била близка, емоционална и може да се каже като родител и дете.

С оглед на изложеното моли, след доказване на иска да се постанови решение, с което съдът да признае за установено на основание чл. 62, ал. 4 от СК, че М. Й. В., ЕГН ********** не е негов биологичен баща. По втория иск да признае за установено на основание чл. 69 от СК, че А. Х. Х. , е негов биологичен баща. В акта за раждане да се отразят тези промени, както съответно и в имената му. Пред съда поддържа иска лично и чрез адвокат Д..

От тримата ответници са постъпили отговори на исковата молба. И тримата признават заведените срещу тях искове. В съдебно заседание майката на ищеца поддържа становището си. Ответникът М. В. е съгласен исковете да бъдат уважени, с оглед на това, че каквото иска синът му, то е най-важното, за да е щастлив. Третият ответник не се яви в съд.зас.

Съдът, като се запозна с приложените доказателства, установи следното: ищецът М. В. е роден на 10.03. 2006 г. и към момента е пълнолетен. При раждането му е бил съставен акт зараждане № 138 от същата дата, на Община Търговище. Родителите са записани като И. В. Х. и М. Й. В., които по това време са били съпрузи. Бракът им е бил сключен през 1996 г. Преди раждането на М. съпрузите имат роден и друг син – А., през 1997 г. Двамата се развеждат по взаимно съгласие, като разводът е постановен с решение № 545 от 21.11.

2013 г.

По време на брака си, след раждането на първото си дете, майката на ищеца – ответницата Х., е имала извънбрачна интимна връзка с ответника А.

Х.. Двамата са имА. съмнения, че роденото по време на брака на И. и Димитър дете М., всъщност е биологично дете на Х..

След развода на семейство В.и, майката и предполагаемият баща решават да направят ДНК експертиза. Същата е извършена в лабораторията „Геника“ от доктор Б.З., през месец ноември 2015 г. В тази лаборатория се извършват и назначените от съда ДНК експертизи по делата за оспорване и установяване на бащинство. Видно от представения протокол № 560 от 2015 г., вероятността А. Х. Х., с ЕГН ********** да е биологичен баща на М. М. В. е 2

99,99672%.

Както се установи от разпита на ищеца и от този на свидетелката, ищецът е разбрал тези обстоятелства, когато е бил 11-12-годишен. Той е познавал ответника Х. от малък, а отношенията им в момента са приятелски.

При така описаните факти, съдът намира, че и двата иска са основателни.

Безспорно по делото е нА.це категорично доказателство, което установява, че законният произход на ищеца М. В. по отношение на бащата, е опроверган.

Това е ДНК експертиза, която независимо от частния си характер, е осъществена в лаборатория, в която се извършват и експертизите, назначени от настоящия съд. Доктор З. е авторитетен специА.ст и вещо лице по тези експертизи. Съдът няма каквито и да било основания да се съмнява в достоверността на изследването и на представеното писмено доказателство.

С оглед на това съдът следва да признае за установено, че ответникът М.

Й. В. не е биологичен баща на М. М. В..

Следва да се признае за установено, че ответникът А. Х. Х. е биологичен баща на М. М. В. и занапред ищецът следва да носи имената М. А. Х..

По разноските. Страните нямат претенции за заплащане на разноски и такива не се присъждат.

Предвид на това, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Й. В., от с. П., община Търговище, ул. „С.“ № 7, ЕГН **********, не е баща на М. М. В., роден на 10.03. 2006 г. в гр. Търговище, ЕГН **********, от майка И. В. Х. от гр. Търговище, ул.

„Г.С.Р.“ № 104, ет. 1, ап. 2, ЕГН **********.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. Х. Х. от гр. Търговище, ул. „В.Л.“ № 29, вх. „Б“, ет. 3, ап. 9, е баща на М. М. В., роден на 10.03. 2006 г. в гр.

Търговище, ЕГН **********, от майка И. В. Х. от гр. Търговище, ул. „Г.С.Р.“ № 104, ет. 1, ап. 2, ЕГН **********, като занапред ищецът ще носи имената М. А. Х..

Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред АС – Варна.

3

След влизане в сила, препис да се изпрати до Община Търговище, за отбелязване на настъпилите промени относно произхода и имената в акта за раждане на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 4