Решение № 384 от 15.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Добрич, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Д.а като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20253230101601 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. К. Д. ЕГН **********, гр.Д., ж.к. „***“ №***, вх. ***, ап.***, с която срещу "Прогрес 99" ЕООД ЕИК 124133005 със седалище и адрес на управление: гр. Добрич. бул. '25-ти Септември" № 62а, е предявен иск по чл. 133 от ТЗ за заплащане на ищеца в качеството му на съдружник на сумата от 4545,00 лева, представляваща дивидент от неразпределена печалба на дружеството - ответник, за което е взето решение на Общото събрание на дружеството на 27.05.2020г.

Претендират сторените по делото разноски - заплатена дъържавна такса и адвокатско възнаграждение.

В срока по ч;. 131 от ГПК е постъпил отговор с вх. рег. №15902/27.08.2025г., чрез адв. П. Н. - ДАК. С молба с вх. рег. №20296/03.11.2025г. ответното дружество настоява за прекратяване на делото поради заплащане в хода на процеса на процесната сума от 4545,00 лева, както и на дължимата държавна такса

С молба с вх. рег. № 21580/19.11.2025г. ищецът признава заплащането на процесната сума, както и на държавната такса, като настоява съдът да 1 постанови решение по спора, като съобрази извършеното в хода на делото плащане на процесната сума, като претендира разноски за адвокатско възнаграждение, като сочи, че същият по настоящото производство е получил безплатна правна помощ от адв. К.. Настоява се със съдебното решение съдът да определи възнаграждение в минимален размер, съобразно Наредбата за адвокатски възнаграждения в размер 754,50 лева, на основание чл. 38, ал. 1, т.

3, пр. 2 от Закона за адвокатурата, по смисъла, че адв. К. се явява близко лице на ищеца.

В открито съдебно заседание ищецът признава, че след образуване на делото ответникът му е заплатил процесната сума, както и дължимата за производството държавна такса. Настоява за присъждане на адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът оспорва дължимостта на разноските за адвокатско възнаграждение с твърдение за липса на доказателства за заплащането им.

Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 133, ал. 1 предл. второ от ТЗ съдружниците имат право на част от печалбата, съразмерно на дяловете им, ако не е уговорено друго.

Разпоредбата е императивна и предвижда принципно разрешение за разпределение на печалбата съобразно дела на всеки от съдружниците от капитала на дружеството т. е. за разпределение по съразмерност. Правилото за разпределение на печалбата по съразмерност обаче е диспозитивно, тъй като законът предвижда възможност за отклонение от установения принцип по силата на изрична уговорка между съдружниците. От формулировката на чл.

133, ал. 1, изр. 2 от ТЗ следва, че разпоредбата е диспозитивна, защото позволява отклонение от принципа за разпределение на дивидент съразмерно на притежаваните дялове. В настоящия случай претенцията се основава именно на взето решение от ОС на съдружниците в отклонение от принципа за съразмерност.

В първо съдебно заседание, ищецът признава, че след образуване на делото, ответникът му е заплатил процесната главница в размер на 4545,00 лева , както и държавната такса за настоящото дело производство.

2

По силата на чл. 235, ал. 3 от ГПК при постановяване на решението, съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Съобразявайки разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, с оглед случилите се факти след предявяване на исковата молба , а именно: погасяване чрез плащане на вземането за главница и държавната такса, съдът счита, че към момента на приключване на устните състезания в исковото производство и постановяване на решението, предявеният иск за главница е неоснователен, тъй като вземането е погасено чрез плащане и не съществува.

Доколкото с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на исковете и е съществувало вземане към ищеца към момента на подаване на исковата молба и то е погасено чрез плащане, но след завеждане на исковото производство, следва ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски.Държавната такса не следва да се присъжда в полза на ищеца, тъй като тя също му е заплатена - факт, който изрично се признава .

По отношение на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца:

Правото на адвоката да получи възнаграждение за своя труд е изрично прогласено в нормата на чл. 36 ал. 1 от ЗА, а като израз на социална дейност той може да предостави безплатно адвокатски услуги на свои близки лица съгласно чл. 38 ал. 1 т. 3 предл. второ от ЗА. Договарянето на осъществяваната от адвоката правна помощ като безплатна не се презюмира и следва да бъде установено от данните по делото, но изявленията за наличие на конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38 ал. 1 от ЗА обвързват съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. В този случай нарочно доказване на предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ в основното производство по делото не е необходимо да се провежда. Преценката при произнасяне по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА следва да бъде направена с оглед конкретните данни по делото, като при липса на спор между страните достатъчно доказателство за осъществяване на основанията по чл. 38 ал. 1 т. 1-3 от ЗА за безплатна правна помощ представляват съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ, респективно изявлението на представляваната страна или нейния процесуален представител, ако такъв договор не е представен. В случая такъв договор е налице , сключен между ищеца и адв. М. К. - ДАК, като със същия е 3 уговорено, че услугите по него се предоставят безплатно на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗА. Адвокатът е декларирал изрично, че клиентът е от кръга на близките му хора, като този факт е потвърден с подписа на ищеца.

Насрещната страна в производството, която по правилата на чл. 78 от ГПК следва да заплати направените по делото разноски, разполага с процесуалната възможност да оспори твърденията за осъществяване на безплатна правна помощ, но носи при оспорване и тежестта да установи, че предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице. Ищецът по делото не е депозирал доказателства в подкрепа на твърдението си, че ищецът не е от кръга на близките на адв. К. лица. Предвид изложените съображения предпоставките за присъждане на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА в полза на адв.

К. на адвокатско възнаграждение за настоящото исково производство са налице. Адв. К. е надлежно упълномощен от ищеца за процесуално представителство пред настоящата инстанция. Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, обема на извършената от пълномощника работа и броя на проведените по делото открити съдебни заседания /1 /, съдът намира, че на адв. М. К. се следва възнаграждение от 250 евро.

С оглед гореизложеното, ДРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. К. Д. ЕГН **********, гр.Д., ж.к. „***“ №***, вх. ***, ап. ***, срещу "Прогрес 99" ЕООД ЕИК 124133005 със седалище и адрес на управление: гр. Добрич. бул. '25-ти Септември" № 62а, иск по чл. 133 от ТЗ за заплащане на ищеца в качеството му на съдружник на сумата от 4545,00 лева/ 2323,82 евро , представляваща дивидент от неразпределена печалба на дружеството - ответник, за което е взето решение на Общото събрание на дружеството на 27.05.2020г. ПОРАДИ ИЗВЪРШЕНО В ХОДА НА ПРОЦЕСА ПЛАЩАНЕ.

ОСЪЖДА "Прогрес 99" ЕООД ЕИК 124133005 със седалище и адрес на управление: гр. Добрич. бул. '25-ти Септември" № 62а, да заплати на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. М. П. К. ЕГН **********, адрес: гр. Д., ул. "***" № ***, в качеството му на пълномощник 4 на Н. К. Д. ЕГН **********, осъществил безплатна правна защита, адвокатско възнаграждение в размер на 250 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5