Решение № 1835 от 21.10.2020, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд

Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 1835/21.10.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесета година, в състав :

Председател : Явор Колев

Членове : Здравка Диева

Недялко Бекиров при секретаря Д.К. и с участието на прокурор А.Трифонова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1677/2020г., взе предвид следното :

Производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Областна дирекция „Земеделие” /ОДЗ/ - Пловдив, представлявана от директора с процесуален представител гл.юрисконсулт Х.Ш., обжалва Решение № 206/20.05.2020г., постановено по гр.дело № 2308/2019г. на Районен съд – Асеновград, с което е отменена Заповед №

РД-12-01-94-3/24.09.2019г. на Директора на ОД Земеделие – Пловдив.

Решението се счита за недопустимо, поради постановяването му от съд, който не е компетентен по правилата за подведомственост, съгл. §19 ЗИД АПК. Алтернативно е заявено, че съдебният акт е неправилен, предвид следните съображения : Със Заповед № РД-11-200/24.04.2019г. на директора на ОДЗ-Пловдив, на основание чл.27 ал.9 вр. с ал.8 е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на земеделска земя, представляваща имоти по §12а ПЗР ЗСПЗЗ – частна държавна собственост – земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите по §12, намиращи се извън урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците /ПИ 99088,18.152 по КККР на р-н Долни Воден, гр.Асеновград; имот № 004186 по КВС на с.И. ***; ПИ *** по КККР на с.Калековец, община Марица; имот № 012111 по КВС на с.Поповица, община Садово/. В заповедта е посочено, че право на участие имат само собствениците на имоти в границите на стопанския двор, съседни на имота – предмет на търга и е регламентирано, че класиране се извършва, ако се явят поне двама легитимни кандидати /съседи/, подали в срок правилно попълнени заявления и чиито тръжни документи отговарят на изискванията на чл.106 ал.9 и ал.13 ППЗСПЗЗ /в съответствие с Указание № 9166-87/14.12.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите/. Приети са 4 бр. запечатани пликове с тръжна документация, разгледани от тръжна комисия, чиито действия са отразени в Протокол № ПО-03-55/10.06.2019г. Против този протокол е постъпило възражение от И.Т., разгледано и отхвърлено от комисията като неоснователно. Цитираният протокол е одобрен от Министъра на земеделието, храните и горите и е издадена отменената заповед, с която на основание чл.56к ал.4 ППЗСПЗЗ – е прекратена тръжната процедура по отношение имот № 012111 по КВС на с.Поповица, община Садово. Касаторът поддържа издаване на заповедта от компетентен орган, при спазване на правилата от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, в писмена форма и с фактически и правни основания.

Твърди се, че неправилно и без да мотивира изводите си, районният съд приел, че търгът е обявен за 4 имота заедно, а не като обособени позиции, поради което неправилно е посочено, че жалбоподателят е спечелил търга за обособена позиция 1. С аргумент от Указание № 9166-87/14.12.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите и чл.106 ал.10 ППЗСПЗЗ, се поддържа, че всеки един имот се обявява в отделна, обособена позиция, като се извършва класиране при явяване на двама легитимни кандидати. Заявено е, че макар с една заповед – директорът на ОДЗ Пловдив е обявил четири отделни позиции и за да се счита проведен всеки един от търговете – за всеки отделен имот следва да има постъпили поне две тръжни предложения. В случая за търга по позиция 1 е депозирано само едно предложение от И.Т., което води до невъзможност за провеждане на тръжна процедура и затова е издадена заповед съобразно чл.106 ал.10 ЗСПЗЗ. Счита се за неправилна преценката на съда за противоречие на разпоредбата на чл.106 ал.10 ППЗСПЗЗ с ал.11 от същия текст.

Поискана е отмяна на решението с присъждане на направените съдебни разноски. В съдебно заседание адв. Д.Т. поддържа жалбата. В писмени бележки по същество на спора са повторени съображенията от жалбата с твърдение за законосъобразност на отменената заповед.

Ответникът И.Г.Т. с пълномощник адв.Г.Т. оспорва касационната жалба като неоснователна и счита решението на РС-Асеновград за законосъобразно. По отношение допустимостта на касираното решение е посочено, че жалбата против Заповед № РД-12-01-94-3/24.09.2019г. на Директора на ОД Земеделие – Пловдив е подадена пред АС-Пловдив, но с Определение по образуваното адм.д.№ 3107/2019г. – делото е изпратено на РС – Асеновград по подсъдност и не е повдигнат спор за подсъдност. Твърденията за незаконосъобразност на решението според ответника са неоснователни, тъй като противоречат на заповедта за откриване на търга - № РД-11-200/24.04.2019г. и на протоколите от проведения търг. Заявено е, че неправилно касаторът поддържа, че има обявено 4 отделни търга – по един за всеки имот, а не един търг – предмет на който са 4 имота, като е препратено към писмените бележки при оспорване на заповедта от 24.09.2019г., представени пред АРС. Адв.Т. заяви претенция за присъждане на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.

В писмени бележки по същество се твърди, че случаят касае първи търг на посочените имоти и право на участие имат кандидати – собственици на имоти, съседни на тези, които са предмет на търга. Изтъкнато е, че в заповедта за откриване на търга, имотите са изброени един след друг, след което са отразени условията за участие, които се отнасят за всички имоти.

В тази вр. е заявено, че ако се касае за различни търгове, след всеки имот следваше да бъдат вписани условията за участие по отделно. В тази насока е и отразеното в Протокол № ПО-ОЗ-55/10.06.2019г. на стр.3, където е упоменато „участие в търга“. Счита се за приложима разпоредбата на чл.106 ал.11 ППЗСПЗЗ и недопустимо изменение на условията на търга, тъй като в заповедта за откриването му от 24.04.2019г. е отразена нормата на чл.106 ал.10 ППЗСПЗЗ, но думата търг е заменена с думата класиране.

Ответникът Елит – 2095 ЕООД, гр.Пловдив се представлява от адв.Кр.К. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на решението на РС – Асеновград, постановено в съответствие с доказателствата по делото и приложимите норми в конкретния случай.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Трифонова счита жалбата за неоснователна.

1. АРС е приел, че със Заповедта за откриване на търга № РД-11-200/24.04.2019г., на основание чл.27 ал.9 вр. с ал.8 ЗСПЗЗ е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за придобиване право на собственост върху земеделска земя, представляваща имоти по §12А ПЗР ЗСПЗЗ, в която право на участие имат само собствениците на имоти в границите на стопанския двор, съседни на имота – предмет на търга, по отношение на четири имота /ПИ 99088,18.152 по КККР на р-н Долни Воден, гр.Асеновград; имот № 004186 по КВС на с.И. ***; ПИ *** по КККР на с.Калековец, община Марица; имот № 012111 по КВС на с.Поповица, община Садово/. Жалби до АРС са подадени от И.Т. по отношение на ПИ 99088,18.152 по КККР на кв. Долни Воден, гр.Асеновград и от Елит – 2095 ЕООД по отношение на имот № 012111 по КВС на с.Поповица, община Садово. За посочените два имота са подадени заявления за участие – плик № 3 и плик № 4, тоест по един участник за съответния имот, а за имот № 004186 по КВС на с.И. *** и плик № 2. За имот № 004186 по КВС на с.И. *** за класирани кандидатите, а за имоти - ПИ 99088,18.152 по КККР на кв. Долни Воден, гр.Асеновград и имот № 012111 по КВС на с.Поповица, община Садово, не са класирани, тъй като Елит-2095 ЕООД е бил единствен съсед на имот № 012111, подал заявление за участие в търга, респект.

И.Г. е бил единствен съсед на ПИ ***, подал заявление за участие в търга – не отговарят на изискванията на Заповед № РД 11-200 от 24.04.2019г.

Тръжната процедура за последнопосочените два имота е прекратена на основание чл.56К ал.4 ППЗСПЗЗ, с мотив, че в част I т.1 от условията за участие на заповед № РД-11-200/24.04.2019г. е регламентирано, че класиране ще се проведе, ако се явят поне двама легитимни кандидати /съседи/, които са подали заявление за участие в търга, в съответствие с изр.второ на чл.27 ал.8 ЗСПЗЗ, където не е предвидено участието на само един съсед.

Жалбите са разгледани по основателност, поради допустимостта им – подадени в срока по чл.107 ал.13 ППЗСПЗЗ и от участници в търга. АРС е посочил обхвата на преценката за законосъобразност на оспорения административен акт, приемайки, че Заповед № РД-12-01-94-3/24.09.2019г. на Директора на ОД Земеделие – Пловдив е издадена от компетентен орган, след съгласуване с Министъра на земеделието, храните и горите по реда на чл.107 ППЗСПЗЗ, в предписаната от закона форма. За безспорен е възприет факта на прекратяване на първи търг по отношение на двата имота, в който съгл. чл.27 ал.8 ЗСПЗЗ и чл.56К ал.6 ППЗСПЗЗ – участват само собствениците на имоти, съседни на имота – предмет на търга, като в следващите кръгове може да участват всички заинтересовани страни. АРС се позовал на текста на чл.106 ал.11 ППЗСПЗЗ – „Търгът, на който могат да участват всички заинтересовани лица, може да се проведе само когато най-малко двама кандидати са подали заявление за участие и са допуснати до участие в търга.”, като е посочено, че в случая не се спори, че се касае до първи търг на имотите, „т.е. правилото на чл.106 ал.11 от ППЗСПЗЗ е неприложимо.”. При тези съображения съдът приел, че не са били налице предпоставките за издаване на оспорената заповед и отменил същата в частта за двата имота.

2. Жалбите от И.Т. и от Елит – 2095

ЕООД, гр.Пловдив са подадени пред АС – Пловдив – образувано е адм.д.№ 3107 / 2019г., прекратено с Определение № 2095/21.10.2019г., като делото е изпратено на АС – Асеновград по подсъдност.

Няма данни за повдигнат спор за подсъдност от страна на АРС, вкл. за възражения за подсъдност от страните. Правното основание за изпращане на делото по подсъдност е § 19 от ЗИД АПК : „(1) (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) Индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, който разглежда жалбата в състав от трима съдии.; (2) Образуваните дела до влизане в сила на този закон пред административните съдилища и Върховния административен съд се довършват по досегашния ред.”. Неоснователно е твърдението за недопустимост на съдебното решение, предвид съдържанието на цитираната норма /вкл. с арг. от Решение № 559 от 27.11.2012г., постановено по нак. дело № 1759/2012г. на ВКС, Решение № 102 от 09.04.2009г. по нак. д. № 665/2008г. на ВКС и др. – в случай, че РС не изпълни задължението си да извърши проверка за местна подсъдност и даде ход на делото, без страните да направят възражение за прекратяване поради липса на подсъдност, процесуалното нарушение се приема за санирано без възможност страните се да искат отмяна на решението на РС на това основание./.

Отменената заповед в конкретните й части е издадена от Директора на ОДЗ – Пловдив, оправомощен със Заповед № РД 46-214/22.05.2019г. на Министъра на земеделието, храните и горите, основана на чл.33 ал.4 ЗСПЗЗ. Оправомощителната заповед е отразена в обстоятелствената част на отменения административен акт и приложена в преписката /л.77 и сл., д.3107/2019г., АС-Пловдив/.

Заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване от 24.04.2019г. е издадена от Директор ОДЗ – Пловдив – преди датата на издаване на оправомощителната заповед от 22.05.2019г., в обхвата на която е и правомощието за издаване на заповед за откриване на търг за земите по чл.27 ал.8 ЗСПЗЗ по реда на чл.56з ал.1 вр. с чл.45б ал.1 ППЗСПЗЗ. Поради това преписката следва да съдържа и отменената заповед от 12.03.2019г., но предвид резултата от оспорването – пропускът не е съществен /вкл. с арг. от текста на чл.21 ал.5 пр.2-ро АПК/. В заповедта за откриване на тръжната процедура е посочено, че е основана на чл.27 ал.9 вр. с ал.8 изр.2-ро ЗСПЗЗ : „Министърът на земеделието, храните и горите или оправомощено от него длъжностно лице може да се разпорежда със земеделските земи по § 12а от преходните и заключителните разпоредби по реда на ал. 8.”; изр.2-ро от ал.8 – „В първия търг участват само собственици на имоти, съседни на имота – предмет на търга, като в следващите търгове може да участват всички заинтересовани лица.”. В тази вр., в заповедта е отразено, че право на участие имат само собствениците на имоти в границите на стопанския двор, съседни на имота – предмет на търга. Освен това, в заповедта за откриване на процедурата са отразени четири имота, като изрично не е посочено, че търг се провежда самостоятелно за всеки имот поотделно.