Определение № 398 от 10.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. Пазарджик, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

И.ина Игн. И.ова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 176/11.03.2025 г., постановено по гр.д. № 80/2023 г. В.ският районен съд е допълнил определение № 9640/02.02.2023 г. по гр. д. № 80/2023 г. на РС-В., като е осъдил И. И. Б., с ЕГН: ********** и адрес- гр. В., ул. „Е.Г.“ № 28а, ет.2, на основание чл. 78, ал.4, вр. с чл. 78, ал.5 от ГПК да заплати на „Съни Холидейс“ ЕООД, с ЕИК: 115843388, със седалище и адрес на управление гр.

П., район Ю., ул. „Ч.“ № 2 сумата от 3000 лв. /три хиляди лева/, за съдебни разноски, които са направени в производството пред Окръжен съд-Пазарджик и пред Районен съд-В..

Против така постановеното определение е постъпила въззивна частна жалба от „Съни Холидейс“ ЕООД, с ЕИК: 115843388 чрез процесуалния представител адв. К. Х. – Б. със съдебен адрес гр.П., ул.“Б.“ № 12, ет.6, в частта, с която не е уважено искането за присъждане на разноски за разликата от 3000 лв. до претендираните 9000 лв. В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е приел, че искът не се отличава с фактическа и правна сложност и производството по него е приключило само в две заседания.

Жалбоподателят твърди, че производството по делото е стартирало с искова молба против дружеството-жалбоподател, предявена пред ВРС на 26.01.2023 г., когато е образувано гр.д. № 80/2023 г. по описа на същия съд. С определение № 277/02.05.2023 г. районният съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на ОС-Пазарджик, където е било образувано гр.д. № 340/2023 г. По това дело били извършени всички процесуални действия, в т.ч. събиране на доказателства, изготвяне на писмени защити и делото е било обявено за решаване. Преди постановяване на 1 решението с изрично определение съдът е приел, че не е компетентен да разглежда иск с правно основание чл.75 и чл.76 от ЗС и е повдигнал препирня за подсъдност пред Апелативен съд – П.. Със свое определение № 23/15.01.2024 г. АС-П. е приел, че компетентен да разгледа предявения иск е РС-В. и му е изпратил делото по подсъдност. Районният съд прекратил производството по делото поради неизпълнение на указанията за заплащане на определената държавна такса, без да се произнесе по претендираните от частния жалбоподател разноски. С обжалваното определение съдът допълнил определението за прекратяване, като присъдил разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение под претендирания от частния жалбоподател размер, обосновавайки се с Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С 427/16 и С 428/16 на СЕС и констатацията, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Твърди, че на практика делото е продължило две години и половина, минало е през три съдилища от различна степен, проведени са всички процесуални действия по разглеждането му, в т.ч. и изготвянето на писмена защита по съществото на спора и обстоятелството, че не е завършило с постановяването на съдебно решение не може да се отрази на действително положения адвокатски труд. Освен това с оглед представената по делото данъчна оценка минималното адвокатско възнаграждение би било четирикратно по-високо от договореното и заплатено между страните, поради което районният съд неправилно е намалил допълнително присъденото такова.

Искането е определението да бъде отменено, вместо което в полза на частния жалбоподател да бъде присъдено възнаграждение в пълния претендиран размер от 9000 лв.

В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответника по частната жалба И. И. Б., с ЕГН: **********.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за недопустим, тъй като районният съд не се е произнесъл по искането, с което е бил сезиран.

С определение № 2211/22.10.2024 г. РС-В. е приел, че ищецът не е изпълнил указанието за внасяне на остатъка от дължимата държавна такса, дадено му с определение № 627/14.12.2023 г. по гр.д. № 489/2023 г. по описа на ОС-Пазарджик, което било влязло в сила, поради което върнал исковата молба с вх.№ 466/26.01.2023 г. на ищеца И. И. Б. и прекратил производството по гр.д. № 80/2023 г.

С молба вх.№ 7323/25.10.2024 г. ответникът „Съни Холидейс“ ЕООД, с 2

ЕИК: 115843388 чрез процесуалния представител адв. К. Х. – Б. е поискал от съда на допълни определение № 2211/22.10.2024 г. РС-В. като му присъди направените по делото разноски в размер на 9000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, коказателствата за заплащането на които се намирали в кориците на гр.д. № 340/2023 г. по описа на ПОС.

С обжалваното определение вместо да се произнесе по това искане и да допълни определение № 2211/22.10.2024 г., РС-В. е допълнил несъществуващо по гр.д. № 80/2023 г. определение № 9640/02.02.2023 г., което означава, че съдът се е произнесъл по непредявено искане, а не се е произнесъл с надлежен съдебен акт по искане с вх.№ 7323/25.10.2024 г. Това налага обжалваното определение да бъде обезсилено, е делото на бъде върнато на РС-В. за постановяване на допустим акт по молба вх.№ 7323/25.10.2024 г.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 176/11.03.2025 г., постановено по гр.д. № 80/2023 г., с което В.ският районен съд е допълнил определение № 9640/02.02.2023 г. по гр. д. № 80/2023 г. на РС-В., като е осъдил И. И. Б., с ЕГН: ********** и адрес- гр. В., ул. „Е.Г.“ № 28а, ет.2, на основание чл. 78, ал.4, вр. с чл. 78, ал.5 от ГПК да заплати на „Съни Холидейс“ ЕООД, с ЕИК:

115843388, със седалище и адрес на управление гр. П., район Ю., ул. „Ч.“ № 2 сумата от 3000 лв. /три хиляди лева/, за съдебни разноски, които са направени в производството пред Окръжен съд-Пазарджик и пред Районен съд-В..

ВРЪЩА делото на РС-В. за постановяване на допустим съдебен акт по молба вх.№ 7323/25.10.2024 г.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3