Решение № 104 от 09.09.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Луковит, 09.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Ивета Г. Димитрова като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Гражданско дело № 20234320100529 по описа за 2023 година

Предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.

415, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът "ЕМЗ ЕАД, ЕИК * * * , със седалище и адрес на управление: *** представлявано от Г.М. и В.С. - членове на Управителния съвет, чрез юриск. – С.И.Н. е предявил срещу ответика К. П. М., ЕГН **********, *** обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване със сила на пресъдено нещо между страните, че ответникът К. П. М. дължи на ищеца "ЕМЗ ЕАД следните суми: 2749,54 лв. – главница по фактура № 0003453363/11.01.2023, дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 10.10.2022 г. до 09.01.2023 г.; 136,94 лв. – мораторна лихва за периода от 24.01.2023 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 26.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми по ч.гр.д. № 391/2023 г. по описа на РС – Луковит е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Твърди се в исковата молба, че ищецът притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия - територията на Западна България.

Твърди, че с ответника се намират в облигационни отношения, които се регулират от публично известни Общи условия, като същият потребява предоставените от ищцовото дружество услуги при условията, предвидени в общите условия, за обект, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в ***. Посочва, че за обекта на ответника по реда на новите /обн. в ДВ,бр. 35 от 30.04.2019г./ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ е извършена проверка:

На 09.01.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към ищцовото дружество извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, 1 обслужващ процесния обект в ***. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.

112, в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ. За извършената проверка е съставен Констативен протокол (КП) № 3035168/09.01.2023 г. в присъствието на Х. П. Ц. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ ЗАПАД" ЕАД. Потребителят е потърсен непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, но не е открит на адреса. В КП /л.3/ са отразени констатациите от проверката: „При проверка на електромер с фабр. № *** се установи, че същият е монтиран в табло тип ТЕМО на стълб, като щита на таблото е разбит. Абоната се води прекъснат поради натрупани задължения.

Извършена е промяна на схемата на свързване състояща се в присъединяване на изходящата фазова линия, жило от AL-R 16мм2, към входящата фазова клема на клемния блок на електромера. Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ u съответно не се заплаща от потребителя ". Твърди се, че след приключване на проверката от служителите на ищеца е премахнато е присъединяването, извършено е ново пломбиране на клемния блок на електромера. Електромерът не е изпращан за метрологична експертиза, тъй като е била установена промяна в схемата на свързване. На клиента е изпратено писмо с изх. изх. № NTZ183023/10.01.2023 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол. Въз основа на съставения констативния протокол, доказващ по категоричен начин наличието на промяна в схемата на свързване, водеща до неотчитане на потребяваната от потребителя електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката в съответствие с чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 10.10.2022 г. до 09.01.2023 г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003453363/11.01.2023 г. Следствие направеното преизчисление е извършена корекция на сметка на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ в издадената фактура № 0003453363/11.01.2023 г. С писмо с изх. № № 1204931199/11.01.2023 г. е изпратено уведомително писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия, както и му е изпратена процесната фактура. В исковата молба е посочено, че за горните суми по ч.гр.д. № 391/2023 г. на РС – Луковит е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е подал възражение.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на *** следните суми: 2749,54 лв. – главница по фактура № 0003453363/11.01.2023, дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 10.10.2022 г. до 09.01.2023 г.; 136,94 лв. – мораторна лихва за периода от 24.01.2023 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 26.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК от назначения особен представител на ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на иска.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА страна:

От приложеното ч.гр.д. № 391/2023 г. по описа на РС – Луковит се установява, че по подадено на 26.07.2023 г. от ищеца заявление, съдът е издала Заповед № 279/28.07.2023 г. за изпълнение на парично задължения, с която е разпоредил длъжникът К. П. М. да заплати на кредитора *** сумите: 2749.54 лв. – дължими суми на клиент, фактурирани при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за констатираните нарушения е изготвен Констативен протокол № 3035168/09.01.2023 г., ведно със законната лихва от 26.07.2023 г. – дата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането; 136.94 лв. – лихва за период от 24.01.2023 г. до 30.06.2023 г., както и разноски: 57.72 лв. държавна такса и 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение. С възражение, подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, 2 длъжникът е оспорил вземането по издадената заповед, което е наложило установяване на дължимостта на сумите в настоящето производство.

По делото е безспорно, че ищецът е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР и собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. ответното дружество е лицензирано за дейността "разпределение на електрическа енергия" за срок от 35 години на обособена територия, определена в приложение № 1 към лицензията. Това качество на ищеца не се оспорва от ответника.

От друга страна от събраните доказателства следва да се приеме, че ответникът е абонат и ползва ел. енергия с клиентски номер 530002223155 и абонатен номер 5400208141, като на негово име е открита партида за недвижим имот с адрес ***, на който е и неговата адресна регистрация по настоящ и постоянен адрес, видно от служебно извършената справка в НБДН. Не е спорно, че процесният електромер, монтиран в посочения обект, е бил присъединен към електрическата мрежа. Представено е и заявление до ищеца /с предишно наименование ЧЕЗ разпределение България АД/ от 13.05.2020 т., изходящо от ответника като клиент за обекта в ***. При тези данни съдът приема, че ответникът има качеството потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. А" от ДР на ЗЕ, доколкото е краен клиент, който купува ел. енергия. От своя страна ищцовото дружество е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34а от ДР на ЗЕ като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа. В случая е налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "ЕРМ Запад"АД. В този смисъл, съдът не споделя аргумента на особения представител на ответника, че не е доказана облигационната връзка между страните по делото.

За процесния имот с фабричен № на средството за търговско измерване *** на 09.01.2023 г. е извършена проверка от двама служители на Е.М.З. и независим свидетел, обективирана в Констативен протокол № 3035168, при която е констатирано, че електромерът е монтиран в табло тип ТЕМО на стълб, като щита на таблото е разбит, абонатът се води прекъснат поради натрупани задължения, както и наличието на нерегламентирана манипулация – промяна на схемата на свързване състояща се в присъединяване на изходящата фазова линия, жило от AL-R 16мм2, към входящата фазова клема на клемния блок на електромера, което е довело до неотчитане ползването на електроенергия в посочения имот.

Уведомление за направените констатации от 09.01.2023 г. ведно с констативния протокол /л. 42/ е изпратено на адреса ответника в *** и получено лично от него, видно от известие за доставяне.

По делото е разпитан свидетелят Г.Т.С.ов – служител на ищеца, участвал в проверката на процесния електромер. В показанията си, преценени по реда на чл. 172 ГПК, потвърждава отразеното в констативния протокол за установената манипулация в схемата за свързване на проверявания електромер. Сочи също така, че при проверката не са открили никой на адреса, но при измерване за наличие на консумация уредът отчел около два киловата консумация в момента на проверката, в имота имало монтирани климатици, които се чувало, че работят. Показанията му, макар и изхождащи от лице, което е служител на ищцовото дружество, съдът намира за логични и некомпрометирани с оглед останалия доказателствен материал по делото.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните, се установява, че от отразеното в констативния протокол може да се направи извод, че е налице нерегламентиран достъп, респект. промяна на схемата на свързване по ел.

3 измервателната система, водеща до непълно отчитане на потребената ел. енергия от СТИ.

Математически правилно е извършено преизчислението на консумираната ел. енергия и спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ за посочения период.

Преизчисленията на сметката е по действащите към момента на корекцията цени утвърдени от КЕВР, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИККЕ. Не са извършвани други технически проверки на СТИ с фабр. № *** смяна на електромера запериод до 3 месеца преди проверката от 09.01.2023 г. Количеството ел.енергия определена в справка корекция /л.47/ може да бъде доставено до абоната, като се съобрази пропускателната способност на присъединителните съоръжения.

По делото е представена в заверен препис неоспорена фактура от 11.01.2023 г. относно размера на корекционната стойност, която представлява задължението на ответника /л. 45/.

Горната фактическа обстановка съдът прие на базата на представените писмени доказателства и приетото заключение на съдебно-техническата експертиза. Останалите, неспоменати писмени доказателства не се отразяват на формираните правни изводи на съда, поради което е безпредметно тяхното подробно обсъждане.

При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният иск за доказан по основание.

В тежест на ищеца по предявения главен иск, с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че през посочения период между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, по силата на което за процесния период е доставяна електрическа енергия в процесния недвижим имот; наличието на право на корекция, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура.