Решение № 201 от 15.10.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Свиленград, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200725 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2600197 от 11.08.2026 година на И.Д.Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на ЗП ИЛИЯ Г. КОЛЕВ с ЕИК 180039678, с адрес: град Свиленград, общ.Свиленград,обл.Хасково, ул.„Зорница” № 4, представлявано от ИЛИЯ Г. КОЛЕВ, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 800евро/1564,66 лв./

Жалбоподателя-Земеделски производител ИЛИЯ Г. КОЛЕВ чрез пълномощника си – адв. И. Д., моли за отмяна на обжалвания акт, който акт счита за незаконосъобразен и неправилен. Оспорва извършеното нарушение ,като твърди,че липсвало описание на нарушението касателно неговите обективни и субективни признаци. Оспорва,че лицето работело по трудово правоотношение ,поради което моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, се явява земеделския производител,който дава обяснения по случая,като оспорва изложеното в НП,а твърди,че на процесната дата присъствал от началото на проверката,но лицата заварени в оранжерията не работили по трудово правоотношение при него,а ги бил събрал да почерпи за бала на внука си , и едва когато той тръгнал от мястото ,инспекторите принудели част от гостите му да подпишат декларации ,че работят при него. Твърди още,че в момента се 1 занимава единствено с отдаване на ниви за жито,но не и с отглеждане на плодове или зеленчуци,предвид здравословното му състояние. В Съдебно заседание , проц. представител - адв. А. Г., пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата. Представя писмени бележки, в които доразвива доводи в подкрепа за отмяна на обжалвания акт.

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

АНО –И.Д.Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, редовно призован, изпраща представител , койт о оспорва Жалбата като неоснователна и моли Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. В предоставения от съда срок,представя писмени бележки Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 04.05.2026 година около 12,35часа св.А. И. Т. и св.Ж. Н. Ж. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в оранжерии „Лозенски път“ гр.Свиленград, стопанисвани от жалбоподателя, при която проверка , лицето Я. Ш. А. с ЕГН ********** е заварено да работи в обекта,респективно към момента на проверката лицето се намирало в горепосочения обект и извършвало трудова дейност.

Свидетелите А. И. Т. (Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково) и Ж. Н. Ж. (инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” Хасково) предоставили на български език -Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение,във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство,на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402,ал.1,т.3, чл.402,ал.2 от КТ и чл.39,ал.1 от АПК и чл.40,ал.1 от АПК и чл.110,ал.4 от АПК на лицето, работещо в обекта – Я. Ш.

А. с ЕГН **********.

Последният декларирал, че работи в дружеството-жалбоподател от 04.05.2026 година на длъжност „работник” с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и с дневно възнаграждение в размер на 45евро, ,както и че няма сключен трудов или граждански договор ,както и няма почивни дни.

Декларацията е налична по АНПр.

На земеделски производител-жалбоподател е връчена П ризовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 08.05.2026 година в Дирекция „Инспекция по труда” 2

– Хасково и какви документи да представи,като в последствие датата за явяване и представяне на документи е променена на 12.05.2026 година.

Призовката е получена на 04.05.2026г. от ИЛИЯ Г. КОЛЕВ, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не се спори.

На 12.05.2026г в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково не бил представен сключен трудов договор с лицето заверено да полага труд в обекта, поради което на - 29.05.2026г в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно спазването на трудовото законодателство с № ПР2616993, в който е посочено, че в качеството си на работодател ЗП-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ по отношение на Я. Ш. А. с ЕГН **********.

Препис от Протокола и покана за явяване в сградата на АНО и съставяне на АУАН е била изпратена за връчване на нарушителя, но същата не е била връчена,поради което е изискано съдействие за връчване на процесните документи чрез службата на РУ Свиленград,като по случая е изготвена докладна,че земеделския производител е бил посотен на адреса на 16.06.2026г.,но същият отказва да получи документите.

По АНПр е постъпила молба с вх.№26097745 /17.06.2026г. от адв.Д., с която моли съставените актове за адм.нарушения срещу доверителят му,да бъдат връчени на пълномощника,за което е приложено и пълномощно към молбата.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят А. И. Т.– Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, съставил против ЗПжалбоподател на дата 24.06.2026 година и в отсъствието на нарушителя (по което обстоятелство не се спори) , Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-260017.

Това процесуално действие извършил и с участието на свидетеля Ж. Н.

Ж..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с несключване на Трудов договор с работника Я. Ш. А. с ЕГН **********преди постъпването му на работа от страна на ЗП ИЛИЯ Г. КОЛЕВ – работодател по смисъла на КТ .

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, която вписва за нарушена.

Посочено е, че деянието е извършено на 04.05.2026 година в обект оранжерии „Лозенски път“ гр.Свиленград, стопанисвани от жалбоподателя.

Процесният АУАН е бил връчен на адв.Д. на 25.06.2026г. по пощата.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на 3 образуваната с него преписка, И.Д. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с датата и мястото на нарушението, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят ЗП ИЛИЯ Г. КОЛЕВ е извършило нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като не е сключил Трудов договор с лицето Я. Ш. А. с ЕГН ********** преди постъпването му на работа в дружеството .

За това нарушение на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на нарушителя (работодателя ЗП ИЛИЯ Г. КОЛЕВ) е наложено административно наказание – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 800евро/1564,66 лв./ .

Обжалваното НП е редовно връчено на М. Й. Д./пълномощник на адреса на адв.Д./ на 12.08.2026 година видно от Разписката за доставяне от Български пощи ЕАД. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Съгласно Заповед № 3–0864 от 17.10.2022 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, Директорите на Дирекции „Инспекция по труда” имат право съобразно териториалната си компетентност да издават и подписват НП по АУАН, издадени от Инспектори и от лица от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.

Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Павлина Златкова Николова е служебно известно на Съда, но съща така е представена в тази насока и Заповед № ЧР-1107 от 07.08.2026 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”. Т.е. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Налични по АНПр са и длъжностна характеристика за длъжността главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда „ със седалище Хасково, касателно изпълняваната длъжност на актосъставителя и длъжността за длъжността инспектор в същата дирекция,касателно изпълнявата длъжност на свидетеля по акта, както и Устройствен правилник на изпълнителна агенция Главна инспекция по труда.

От страна на жалбоподателя с цел установяване,че откритото в обекта лице не е работело на трудов или граждански дговор,бе допуснато да разпит другият открит да полага труд в обекта,а именно Недялка Г.а Уженова , която твърди,че била поканена на обяд от Илия Колев и заедно с още няколко лица отишли да се почерпят,но когато обядвали дошли инспектори ,поискали им личните карти и ги заплашили с полиция,поради което същата тъй като се 4 страхувала потвърдила,че работи при земеделския производител,като посочила и надник,който обичайно се плащал на лицета при такива дейности,но това което било написано в декларацията не било вярно, не било вярно и за Я.,тъй като знаела,че тя не работи при него,а била дошла с нея да се почерпят на обяд.

Както се посочи по горе,жалбоподателя в обясненията си пред съда , твърди на процесната дата присъствал от началото на проверката,но лицата заварени в оранжерията не работили по трудово правоотношение при него,а ги бил събрал да почерпи за бала на внука си , и едва когато той тръгнал от мястото ,инспекторите принудели част от гостите му да подпишат декларации ,че работят при него. Твърди още,че в момента се занимава единствено с отдаване на ниви за жито,но не и с отглеждане на плодове или зеленчуци,предвид здравословното му състояние.

Към жалбата е приложено и прието като доказателство по делото справка за субект на БУЛСТАТ,видно от която земеделския производител е регистриран с дейност- отглеждане на зеленчуци ,дини и пъпеши и други спецефични продукти развиващ дейност.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства, приложени в АНП и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, свидетели св.А.

И. Т. и св.Ж. Н. Ж.. За обективно верни се възприеха свидетелските показания на св. А. И. Т. и св.Ж. Н. Ж., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към зем.производителжалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта –св. Ж. Н. Ж., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в 5 служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова.