Решение № 264 от 19.12.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Бургас, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора Х. Д. Д. като разгледа докладваното от Петя Г. Г.а Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600449 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда № 15 от 30.03.2022 г., постановена по НОХД № 291/2021 г.

Районен съд, гр. Несебър е признал подсъдимия Б. Т. Г., ЕГН ********** за виновен в това, че на 18.05.2019 г., около 02:00 часа, в гр. Несебър, в района на кръгово кръстовище „Грънците“, в близост до магазин „Гранд маркет Жанет“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „**********“, модел „**********“ с рег. № *********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,45 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство дрегер „Алкотест 7410+“ със сериен № ARYF0325, съгласно Наредба № 1/1907.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози - престъпление чл.

343б, ал. 1 от НК, като на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изпълнение отложил с изпитателен срок от три години, като му наложил и 1 кумулативно предвидената глоба в размер на 150 лева.

С присъдата на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК НРС е лишил Б. Г. от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 18.05.2019 г.

С оглед признаването на подсъдимия Г. за виновен, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът възложил в негова тежест направените по делото разноски.

По делото е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Б. Г., чрез защитника му – адв. С. З. от АК – гр. София, с която се моли първоинстанционната присъда, като необоснована, неправилна и несправедлива, постановена при явна липса на доказателства, да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас намира въззивната жалба за неоснователна, поради което счита, че същата следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционният акт, като правилен, обоснован и законосъобразен, да бъде потвърден изцяло.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият Б. Г. не се явява. Защитникът му – адв. К. К. от АК – гр. С., упълномощен в предходната съдебна инстанция, поддържа подадената въззивна жалба, като счита, че първоинстанционната присъда е постановена при процесуални нарушения, а именно недопускане до разпит на свидетеля Л. М. и вещото лице П.. Досежно наложеното наказание заема позицията, че същото е завишено, предвид установената концентрация, която незначително надхвърля предвидената да ангажира наказателната отговорност на водача, както и предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и доброто име, с което се ползва в обществото.

Моли, наказанието на подсъдимия да бъде намалено.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и тези, изразени в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл. 313 и чл. 314 НПК законността, обосноваността и справедливостта на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

2

Подсъдимият Б. Т. Г. е на ** години, ************* гражданин, ********, ********, работи, правоспособен водач, притежава свидетелство за правоуправление , с категории В и М и контролен талон.

Не е наказван по административен ред за нарушения по ЗДвП и към датата на инкриминираното деяние- 18.05.2019 г. не е губил правоспособността си да управлява МПС и не е бил лишен от същата .

Около 02:00 часа на цитираната дата, в гр. Несебър, в района на кръгово кръстовище „Грънците“, в близост до магазин „Гранд маркет Жанет“, подсъдимият Г. управлявал лек автомобил марка „*********“, модел „********“ с рег. № **********, собственост на свид. С. Т. К..

По същото време, на същото място свид. Г. А. Ж. се прибирал от к.к.

„Слънчев бряг“ за гр. Варна като управлявал лек автомобил марка „*****“ с рег. № ********** с дясна дирекция, собственост на свид. М. Л. К.. На предна лява седалка бил свид. Л. М. – син на свид. К., а отзад – К. Д..

Свидетелят Ж. се движел в дясната част на пътното платно, когато бил застигнат от автомобила, управляван от подсъдимия Г.. Двата автомобила се движели със скорост около 40-50 км/ч. Застигайки автомобила на свид. Ж., подсъдимият Г. подал ляв мигач и предприел маневра изпреварване от ляво на посоченото возило.

Когато двата автомобила се изравнили, подсъдимият намалил скоростта, завил с возилото си надясно към автомобила, управляван от свид. Ж., като го блъснал. В резултат на съприкосновението между двата автомобила, лекият автомобил марка „*******“ с рег. № ******** се разтресъл, но свидетелят Ж. успял да го овладее. След това свидетелят намалил, тъй като мислел, че водачът на другия автомобил ще намали, по последният подал газ и продължил по пътя си. Ж. го последвал. Едновременно с това, друг автомобил, който се движел след автомобила управляван от свид. Ж., изпреварил него и подсъдимият, след което препречил пътя на последния, и го принудил да спре. Свидетелят Ж. спрял зад автомобила на подсъдимия.

Свидетелите Ж. и М. слезли от автомобила и се приближили към автомобила, който ги блъснал. Двамата видели, че МПС-то е марка „*********“, модел „********“, като същият бил управляван от мъж на видима възраст около 40 години, който им казал, че е адвокат. Свидетелят М. се обадил на тел. 112.

В около 02:10 ч. на 18.05.2019 г. на място, в района на кръгово 3 кръстовище „Грънците“ в близост до магазин „Гранд маркет Жанев“ в гр.

Несебър, пристигнал екип на АП – КАТ при РУ-Несебър на МВР – Бургас, включващ свидетелите О. И. и Д. Д.. Последните двамата свидетели – полицейски служители, били на работа за времето от 19:30 часа на 17.05.2019 г. до 07:30 часа на 18.05.2019 г. Те установили водачите на двата автомобила, като Б. Г. от гр. Бургас управлявал лек автомобил „**********“, модел „*************“ с рег. № ***********, а водач на лек автомобил „*******“ с рег. № ******** установили, че е свид. Г. А. Ж. от гр. А.. В следствие на настъпилото ПТП нямало пострадали лица, а нанесените по автомобилите щети били незначителни.

Свидетелят И. пристъпил към изпробване на двамата водачи за наличие на алкохол, като тестът на свид. Желев бил отрицателен, а тестът на подс. Г., извършен с техническо средство „Алкотест 7410+“ със сериен № ARYF0325 отчел 1,45 промила алкохол. Данните били показани на водача-подсъдим, на когото бил издаден талон за медицинско изследване № 0065534. Б. Г. бил отведен във ФСМП – гр. Несебър, където отказал да даде кръв за анализ, като това обстоятелство било надлежно отразено от дежурния лекар в протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество № 0008436.

За извършеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП , за това, че управлява МПС след употреба на алкохол, бил съставен АУАН, серия Д, бл. № 846433/18.05.2019 г., който подсъдимият подписал с възражение, че не е съгласен с така установените фактически обстоятелства. С акта било иззето свидетелството за управление на МПС.

За установеното нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за това, че е допуснал ПТП с материални щети след като навлиза в съседните ленти, на подсъдимия бил съставен АУАН, серия Д, бл. № 846432/18.05.2019 г., който Г. подписал също с възражение, че не е съгласен с така установените фактически обстоятелства.

За настъпилото ПТП бил съставен и протокол № 1631210 от 18.05.2019г., в който е отразено, че на лекия автомобил марка „***********“, с рег. № ******** е бил охлузен преден десен калник, а на лек автомобил марка „*********“ с рег. № *********** е одраскана задна лява врата, заден ляв калник и задна броня.

4

На досъдебното производство е била назначена и изготвена автотехническа и оценителна експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на щетите на лек автомобил марка „******“, модел „*****“ с рег. № ************, вследствие на ПТП към дата 18.05.2019 г. възлизат на 414,00 лева.

На досъдебното производство е била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза № 418/2020 г., вещото лице по която дава заключение, че не е възможно при направената проверка на 18.05.2019 г. в 02:15 часа концентрацията на алкохол от 1,45 промила да е в резултат на изпитото количество бира в съчетание с употребените медикаменти.

Експертът също посочва, че декларираните медикаменти „Золофт“ и „Деанксит“ също не е възможно да са предизвикали концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия Г., тъй като тези медикаменти не съдържат алкохол, като единствено в някои случаи могат да потенцират /усилят/ ефекта от употребата на алкохол.

По делото е била допусната и изготвена повторна тройна съдебномедицинска експертиза, от заключението на която се установява, че при направените разглеждания и изчисления на максималната концентрация на алкохол, която би се достигнала след употреба на една бира (500 мл, 5 об. % алк.) около 22:00 часа, водят до извода, че към 02:15 ч. на 18.05.2019 г. в кръвта на Г. (респ. в издишания въздух) няма да се съдържа алкохол и такъв не би се установил при извършената проверка. Вещите лица посочват, че при посочените обстоятелства не е възможно отчетената концентрация на алкохол в кръвта 1,45 промила на хиляда да се дължи на употреба на посочените лекарствени продукти и техния метаболизъм в човешкото тяло, тъй като същите не съдържат алкохол, не водят до образуване на такъв и не влияят върху процеса на измерване с посочения модел техническо средство. Въз основа на предоставените по делото материали, експертите са приели, че установената концентрация на алкохол в кръвта чрез изследване на издишан въздух с техническо средство Алкотест (Дрегер), модел 7410+ следва да се приеме за обективна и достоверна, както и че техническото средство е в срок на метрологична осигуреност.

Така изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и 5 доказателствени средства – разпитите на свидетелите Д. Д., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, О. И., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, П. К., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, Г. Ж., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, АУАН, бл. № 846433/18.05.2019г., талон за изследване № 0065534, Протокол за ПТП № 1631210/18.05.2019 г., АУАН № 846433/18.05.2019 г., АУАН № 846432, Заповед на МВР и справка, протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, справка за съдимост, справка за нарушител/водач, заключението по изготвената автотехническа оценъчна експертиза, от съдебномедицинската и повторната тройна съдебномедицинска експертизи, като и от останалите приложени по делото писмени доказателства.

Съдът намира възраженията на защитата на подсъдимия, за допуснати от първоинстанционният съд процесуални нарушения, за неоснователни.

Относно призоваването на свидетеля М., първоинстанционният съд е направил множество опити за призоваването му, но същите са били безуспешни. От данните по делото се установява, че посоченият свидетел се е установил трайно във Великобритания, като на известните телефонния номера, също не е могло да бъде осъществена връзка. От показанията на свид.

Ж., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, също се установява, че свидетелят също се е опитвал да осъществи връзка с М. и с негови близки, но безуспешно. Ето защо, правилно НРС е приел, че този свидетел следва да бъде заличен от списъка на свидетелите и делото да се реши без това доказателство, с оглед на обстоятелството, че страните не са дали съгласие показанията му, дадени на досъдебното производство, да бъдат прочетени. Правилно и обосновано първостепенния съд се е произнесъл и относно изслушването на вещото лице П., изготвил съдебномедицинска експертиза по делото. Експертът не се е явил в съдебно заседание, като видно от върнатата в цялост призовка, е отбелязано, че последният вече не присъства в списъка на вещите лица. Съдът правилно е приел, че заключението по повторната тройна съдебномедицинска експертиза е обоснована, достоверна, дадена от компетентни вещи лица, поради което я е и приел, като същата е имала същите въпроси, по които е отговорил именно и др П.. Поради това и не са налице пречки за заличаване на вещото лице П. от списъка за призоваване на лицата.