Решение № 92 от 15.07.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Търговище, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно гражданско дело № 20243500500089 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 70 от 22.02.2024 г., постановено по гр. дело № 591/2023 година по описа на Търговищкия районен съд, съдът е осъдил „Фи Хелт Застраховане” АД, ЕИК 200103397, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Проф. Александър Фол“ № 2, вх.Б, представлявано от Изпълнителния директор М. К. и прокуриста ЦВ. К., действащи чрез пълномощник адв. Е. М. от АК - Пазарджик, със съдебен адрес : гр.*******, ул.“********“ № ****, ет.****, АД „********“, да заплати на Е. Г. Е., ЕГН ********** и И. Е. Г., ЕГН **********, в качеството им на наследници на Е.

И. Е., починала на ******* год., двамата от гр. *******, ул. „*******“ № ****, вх. ****, ет. ****, ап. ****, действащи чрез пълномощника си адв. Я. Д. от САК, със съдебен адрес: гр. *******, п.к. *******, пл. „*******” № ****, ет.****, офис ****, сграда на ******, сумата от по 815,44 лв., представляваща застрахователна сума по застрахователна полица за застраховка СПОКОЙСТВИЕ с FiHealth с № 20180719112856 от 19.07 2018 г., ведно със законната лихва, считано от 15.05.2023 год. до окончателното изплащане, на осн. чл. 456, ал. 1 от КЗ, като е отхвъриля предявените искове в останалата им 1 част и до пълния размер от по 886,33 лв. като неоснователни. Присъдени са разноски в тежест на ответника.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от “ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 200103397, със седалище и адрес на управление: град София 1700, район “Студентски”, ул. “Проф. Александър Фол” № 2, вх.Б, представлявано от М. К. — Изпълнителен директор и ЦВ. К.

— Прокурист, действащи чрез пълномощника Е. М. — адвокат, вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пазарджик, адрес за връчване на призовки и съобщения: град *******, ул. “*******” № ****, ет. ****, Адвокатско дружество “З. и М.”, в която се излага следното:

Безспорно е, че смъртта на г-жа Е. Е. е настъпила вследствие на остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност, както и че към датата на попълване на Заявление за застраховане от 16.07.2018 год. същата е страдала от “хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност” /“хипертонична болест на сърцето”/. С посоченото заболяване г-жа Е. Е. е диагностициран през 2009 година, видно от Справка за извършените прегледи на г-жа Е. Е. (описана в т.1.6 от приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства). Е. Е. е била лекувана с медикаменти по повод това заболяване от 2010 година, видно от Справка за изписаните лекарства на г-жа Е. Е. Тъй като същата е била диагностицирана с посоченото заболяване повече от 9 години преди сключване на Застраховката, както и това, че това заболяване се намира в причинно-следствена връзка със смъртта на същата, то в процесния случай е налице изключен риск. Поради това и на основание т.3.2.22 от Общите условия към Застраховката, дружеството е отказало изплащане на застрахователна сума/обезщетение по Застраховката.

Твърди се още, че наред с посочения изключен риск, в случая са налице и други основания за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

Въпреки наличието на посоченото заболяване

(хипертонично сърце/хипертонична болест на сърцето), при деклариране на обстоятелства във връзка със здравословното си състояние, по повод сключване на Застраховката (в Заявление за застраховане от 16.07.2018 год. - описано в т.1.1. от приложените писмени доказателства), г-жа Е. Е. е декларирала че "... през последните 5 години не съм бил/а лекуван/а от: алкохолна или наркотична зависимост, високо кръвно налагане, сърдечни атаки или заболявания.“ На г-жа Е. Е. са й провеждани прегледи и са й изписвани лекарства за лечение.

2

Предвид това е несъмнено, че същата е знаела за това заболяване и съзнателно е обявила неточно обстоятелства, свързани с нейното здравословно състояние.

Поради това и съгласно т. 4.11 от Общите условия към Застраховката и чл.

363, ал.4 от Кодекса за застраховането дружеството има основание да откаже изплащане на застрахователна сума/обезщетение.

Въззивникът счита, че по делото не е даден отговор на основния въпрос, а именно: налице ли е връзка между предшестващото заболяване на г-жа Е. Е.

(“хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност “хипертонична болест на сърцето”) и причината за нейната смърт - остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност

Предвид гореизложеното, въззивникът моли съда да уважи въззивната жалба и да постанови решение, с което да отмени в обжалваната част Решение №70/22.02.2024 год., постановено по гражданско дело №20233530100591 по описа на Районен съд - Търговище, 6-ти състав, като неправилно и необосновано и да отхвърли изцяло исковете на Е. Г. Е. и И. Е. Г. срещу “Фи Хелт Застраховане” АД. Молят за присъждане на разноски съгласно представен списък на разноските. Правят възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай че същото е по-голямо от минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Е. Г. Е. и И. Е. Г., действащи чрез адв. Я. Д. - САК, с адрес за призоваване: гр. *******, п.к. *******, пл.

„*******” № ****, ет.****, офис ****, в който отговор се акцентира на следното:

Видно от мотивите на първоинстанционното решение, съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал в неговата съвкупност, правилно е преценил фактите и обстоятелствата, относими по делото, и е формулирал правилен и обоснован извод, че в рамките на производството пред първата инстанция не се установява в условията на пълно и главно доказване от страна на ответника наличието на обстоятелство, представляващо изключен риск по т. 3.2.22 от приложимите към процесния застрахователен договор ОУ, на който се позовава ответното дружество, съгласно който застрахователят не носи риска от настъпване на застрахователно събитие /в случая смърт/, което е 3 резултат от предходни състояние (заболявания или злополуки), настъпили преди сключването на застраховката. От събрания по делото пред първата инстанция доказателствен материал се установява, че към момента на сключване на процесната застраховка наследодателката на ищците вече е била с поставена диагноза „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност" и „Хипертонична болест на сърцето", но последното не се явява изключен риск по смисъла на горецитираната уговорена между страните клауза, тъй като вещото лице по приетото по делото заключение по СМЕ е категорично, че въпросните сърдечни заболявания нямат никакво отношение към настъпилата смърт. От друга страна пък безспорно се установява, че починалият кредитополучател е диагностициран с „Чернодробна цироза, активна", която според вещото лице по СМЕ е най-вероятната причина за смъртта му, едва през 2022 г., т.е. няколко години след сключване на процесната застрахователна полица /2018 г /, поради което отново не е налице цитирания от застрахователя изключен риск. Твърди се, че в настоящия случай първоинстанционният съд е направил пълен, детайлен и подробен анализ и комплексна и задълбочена преценка на всички, събрани в хода на съдебното дирене, доказателства, относими към предмета на делото. С оглед на това, атакуваното решение се явява мотивирано и обосновано и се моли за неговото потвърждаване.

В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание страните не изпращат представители. Постъпили са писмени становища за даване ход на делото.

Съдът, след като констатира, че въззивната жалба е подадена в срок и е ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

Пред Търговищкия районен съд е предявен иск с правна квалификация по чл. 456, ал. 1 от КЗ. Според този текст, когато застраховка "Живот" е била сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, това физическо лице или неговите наследници имат право на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по застрахователния договор и са платили задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора. В случая ищците твърдят, че като наследници на Евелина Илиева Е.а, починала на 17.08.2022 год., са заплатили задължение по кредит, което е 4 следвало да бъде поето от ответния застраховател, поради което молят съда на осн. чл. 456, ал. 1 от КЗ съдът да осъди ответника да им заплати сума в размер на по 886,33 лв. за всеки един от тях със съответните от това последици.

Съдът съобрази следната фактическа обстановка:

Няма спор по делото, че ищците са наследници по закон на Е. И. Е., ЕГН **********, починала на ******* год. Видно от приложените писмени доказателства се установява, че на 16.07.2018 год. Е. И. Е. - кредитополучател и първият ищец - съдлъжник са сключили договор за банков кредит „жилищен/ипотечен кредит право на избор“ с „Първа инвестиционна банка“ АД, по силата на който е отпуснат кредит в размер на 40 000 лв., при задължение да се върне сумата, заедно с начислените лихви за период от 10 години, на 120 равни месечни вноски, всяка от които по 399,65 лв. От приложените писмени доказателства (л. 17 - л. 25) се установява, че Е. Е. във връзка с отпуснатия кредит е сключила и договор за застраховка с ответника, за което последният е издал застрахователна полица за застраховка СПОКОЙСТВИЕ с FiHealth с № 20180719112856 от 19.07.2018 г. Въз основа на възникналото застрахователно правоотношение ответникът е приел срещу плащане на съответната застрахователна премия да носи отговорност при настъпване на риска „смърт вследствие на заболяване“, по отношение на застрахования кредитополучател Е. Е., а ползващо лице по застраховката е „Първа Инвестиционна Банка” АД за остатъка по кредита, включително редовна главница и редовни лихви, към датата на застрахователното събитие, съгласно т.10.1 от Специалните условия по застраховка „Спокойствие с FiHealth“ на кредитополучатели на „Първа Инвестиционна банка“ АД (л. 24).

Ответникът не е оспорил, че застрахованото лице Евелина Е.а е заплащала редовно застрахователна премия, на равни месечни вноски, чрез услугата директен дебит, съгласно направените между страните договорки.

Безспорен по делото е факта, че Е. Е. е починал на ******* г. в гр.

Търговище, за което е съставен акт за смърт № 0551/17.08.2022 г. на Община Търговище, както е безспорно, че е починала в дома си и причината за смъртта не е установявана с аутопсия. Видно от приложения по делото фиш за спешна медицинска помощ, при подаден сигнал на телефон 112, екип на ЦСМП Търговище е посетил дома на Е. Е., но при пристигането установили, че жената е без жизнени показатели, с трайно разширени зеници и проведените 5 реанимационни дейсности не са оказали ефект. Отразената във фиша анамнеза е „повръща кръв“, а диагнозата, която е поставена е „ Exitus letalis". В приложеното по делото съобщение за смърт № 117/17.08.2022 г., издадено от ГППМП "Медика 9“ ООД гр.Търговище, е отбелязано, че Е. Е. е починал на ******* г. в 09,35 часа, в дома си; причината за смъртта не е установена с аутопсия; като причина за смъртта е посочено „Остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност“, а за болест или болестно състояние, непосредствено довело до смърт, е посочено „Чернодробна цироза активна“, а за други важни състояния, способстващи за настъпване на смърт, които не са свързани с болестта, или патологичното състояние, е посочено „Аденоматозен полип на колона“.

Основният спор по делото е свързан с възражението на ответника за наличие на изключен риск поради неговото твърдение, че смъртта на Евелина Е.а е в резултат на предходни състояния /заболявания или злополуки/, настъпили преди сключване на застраховката, също идиректните и индиректни последствия от тях, които не са декларирани на застрахователя. Съгласно т.