Акт № 681 от 06.11.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 681 гр. Варна, 06.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Деница Добрева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900391 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Ищецът Б. П. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не изпраща представител, депозирана е молба-становище по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. № 35893 от 05.11.2026 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Н. К., с която се настоява да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната, поради служебната му ангажираност. Заявява се поддържаме на всички аргументи и възражения на страната. Няма да сочат нови доказателствени искания. Изразено е становище по същество на спора и е направено евентуално възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна. Поддържа се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. К.: Запозната съм с молбата. Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Производството по делото е било спряно на осн. чл. 631, ал. 1 от ГПК с протоколно определение № 408/22.06.2026 г. и възобновено след приключване на производството, заведено пред Съда на ЕС.

Адв. К.: Нямаме нови доказателствени искания.

Ищецът А.: Предоставям на съда само едни бележки, копие на разписките, където съм дал парите на продавача.

Адв. К.: Госпожо Председател, аз мотивирам искане по чл. 214, ал. 2 от пред. 3, доколкото от момента на сезиране на съда през месец юли 2024 година до настоящия момент са минали почти 17 месеца, в които доверителят ми е плащал ежемесечно вноските. Представям и моля да приемете извлечение от Б.ата сметка, както и молба за увеличение на исковата претенция с нововъзникнали обстоятелства.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на страната и представените справки, намира че със заплатените след исковата молба нови вноски, чието връщане се претендира, не може да бъде извършено изменение на предявения иск. Касае се за нов иск, тъй като по същество се въвеждат нови фактически твърдения за новоизвършени вноски. Последващо обективно съединяване на исковете, СЪДЪТ намира за недопустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно разглеждане на претенции за връщане на даденото на заплатени вноски по договора за кредит след 25.07.2024 г. така, както са индивидуализирани в представеното към молба от съдебно заседание извлечение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Адв. К.: Представям и моля да приемете списък на разноски.

Нямаме други искания.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.: Госпожо Председател, аз ще помоля за срок за писмена защита.

Накратко ще помоля за съдебен акт, с който да уважите исковата претенция така, както е предявена пред Вас и прогласите договора за нищожен на 2 сочените основания с присъждане на разноски. Ще помоля да дадете възможност на доверителя ми да каже няколко думи.

Ищецът А.: Съвсем в телеграфен стил искам нещо да кажа. Исковата молба е за недействителност на целия договор, а не за връщане на курсови разлики и лихви. Имаме два мотива и това са Решението на СЕС от 2023 г., на база на което изобщо разбрах, че може да се постигне такова нещо и другото е, че в процеса на разговор с адвокати и конкретно с адвокат К., излязоха разни данни, от където смятам, че поради тези факти може да се счита, че договорът съм го сключил в условията на измама.

Банката се опита още в самото начало да каже, че имотът е за бизнес. Аз за това донесох тези документи, от където се вижда, че продавачът ми е подписал по двете пера – самият имот и допълнителните разходи. Схемата с разходите е схема на банката. Не съм я искал аз. Те така предложиха. Може би това е било с цел да не мога да се възползвам от Защитата по Директива 93.

Другото нещо е по отношение на давността. Опитаха се да кажат, че знам много отдавна. Всъщност, в действителност аз научих от публикацията на адвокат Ф. 2023 г. Тогава тръгнах да правя консултации с адвокати, дори намерих нейния телефон и говорих с нея. Просто беше невъзможно с нея да започна – доста големи бяха разходите и нямаше как да го направя. По време на тези всичките разговори разбрах, че първите реални решения, които ги има са от 2022 г. на ВКС. Това е в България официално.

СЪДЪТ указва на ищеца А., че в пледоарията си по същество трябва да се излагат въпроси по правото, а не по фактите, тъй като фактите вече са изяснени в хода на делото.

Ищецът А.: В агитацията на банката в брошурата се казваше, че валутата швейцарски франкове е валута убежище. Аз тогава изобщо не ги разбирах тези неща и всъщност чак сега към края, когато запознах да чета, след като започна делото, разбрах всъщност, че тя е убежище, но убежище за капитала. Не е убежище за длъжника. Всъщност става така, че тя спасява капитала от обезценяване и на практика прехвърля цялата тежест върху длъжника. От тази гледна точка, понеже това не се казва в началото, нито в молбата, нито в брошурата, нито в агитацията, смятам че това е един вид подвеждане.

Вноската по кредита, когато се договаряхме беше 1199 лева. Кредитният инспектор ми направи едно сравнение, то го има като документ по делото, където другата вноска в евро би била 81 лева по-висока. Това, което казаха, че 5% франкът варира в рамките на 5%. Тези 5% на 1200 лева са 60 лева, тоест варирането ще бъде по-малко отколкото разликата, която бих спестил. Това беше единият от мотивите. Ние тогава се договорихме за 5.6%. При сключване на договора стана 6% и след първата вноска в началото на втория месец получих писмо, че лихвата е станала 7%. Почна да расте франкът и почнах да 3 искам да предоговоря лихвата.

Идеята ми беше, че искам да кажа една хипотеза, че наистина има измама и тя е наистина умишлена. Фактите, че 2005 година излизат много предупреждения за предстояща криза, че по това време банката го няма този продукт и започва да го предлага в края на 2006-2007 година. Говори се за теорията за валутата убежище и банката тръгва да разработва продукт, който да и спаси капиталите. Тя разработва този продукт. Избира целева група, тоест ́ хора със сравнително добри доходи и се насочва към тях. Получаване на заплати в български лева са идеалните хора, които могат да станат жертва на тази измама. Прилага го това нещо агресивно и според мен това не е само в България, а и в цяла Източна Европа. В страни, където хората нямат опита с такъв вид кредити. Това е съвсем тенденциозно и разработен продукт, точно с тази цел.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира по делото писмени бележки в 10-дневерн срок от изготвяне на протокола.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4