Определение № 584 от 08.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 584 гр. Благоевград, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Частно гражданско дело № 20261200100501 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба за бавност, подадена от Н.

Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „Д. Б.“ №, вх. , ет., ап., в качеството му на управител на етажна собственост, находяща се в гр. Б., ул. “П.“ № - ищец по гр.д.

№ 1106/2025 г. по описа на РС- Разлог, с правно основание чл. 256, ал. 2 ГПК.

В молбата се сочи, че производството по делото е образувано през м. юни 2025 г., като до настоящия момент не е насрочено съдебно заседание и не са предприети действия по неговото разглеждане. Изтъква се, че производството е с предмет събиране на задължения към етажна собственост, което не представлява фактическа и правна сложност и не обосновава забавяне. Посочва се, че липсата на движение по делото за толкова продължителен период представлява съществено нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок.

По делото е приложено становище на съдията- докладчик по чл. 255, ал. 2 ГПК, в което се описват извършените процесуални действия от страна на съда.

За да се произнесе по молбата за бавност, съставът на Окръжен съдБлагоевград, въз основа на материалите по гр.д. № 1106/2025 г. по описа на Районен съд- Разлог, приема за установено следното:

Производството по гр.д. № 1106/2025 г. по описа на Районен съд- Разлог е образувано въз основа на искова молба вх. № 7084/17.06.2025 г., подадена от Етажна собственост „П. № 1“, гр. Б., с адрес: гр. Б., ул. „П.“ №, ет., ап., представлявана от Н. Н. В. против М. Д.Б., род. ***г. Булстат: *, паспорт № *, изд.* г., адрес: гр. Б, ул. „П“ №, ет., ап., с която е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 20392,20 лева, от която: сумата 1000,00 лева съгласно решение на Общото събрание на етажната собственост от 07.08.2017 г., сумата 13 600,00 лева, представляващи входни такси за периода август 2017 г. до март 2024 г., съгласно решения на Общото събрание на Етажната собственост от 02.11.2018 г. и 30.04.2019 г., сумата 5792,20 лева съгласно решения на Общото събрание на етажната собственост от 02.11.2018 1 г. и 30.04.2019 г.

С разпореждане № 1874/09.09.2025 г., постановено по гр.д. № 1106/2025 г. по описа на Районен съд- Разлог, исковата молба е оставена без движение поради констатирани нередовности и са дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите. Съобщението за разпореждането на съда е връчено на ищеца на 23.09.2025 г. На 30.09.2025 г. ищецът е представил молба във връзка с указанията на съда, дадени с разпореждане № 1874/09.09.2025 г.

С разпореждане № 2046/09.10.2025 г., районният съд е постановил изпращане на препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответника с указания за подаване на отговор в едномесечен срок. Съобщението, изпратено до ответника на адреса, посочен в исковата молба- гр. Б., ул. „П.“ №, ет., ап., е върнато от връчителя, че адресът е посетен на 16.10.2025 г., 31.10.2025 г. и 16.11.2025 г., но лицето не е открито на посочения адрес.

С разпореждане № 2452/21.11.2025 г. е разпоредено връчване на препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, както и разпореждане № 2046/09.10.2025 г. на ответника по делото, чрез залепване на уведомление. На 26.12.2025 г. връчителят е залепил уведомлението на входната врата на ул. „П.“ №, като в указания двуседмичен срок ответникът не е явил в канцеларията на РСРазлог за получаване на препис от исковата молба и приложенията към нея.

С разпореждане № 692/16.03.2026 г. е изискано от АК- Благоевград да определи особен представител на ответника.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 1 ГПК когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му. На основание чл. 257, ал. 2 ГПК, ако съдът установи необосновано забавяне, определя срок за извършване на действието. В противен случай съдът отхвърля молбата.

В настоящото производство, образувано по реда на чл. 255 ГПК и сл., не може да се обсъжда и да бъде предмет на контрол правилността на едни или други процесуални действия на долустоящия съд, както и на актовете му. В случая следва да бъдат обсъдени твърденията на молителя за наличие на забавяне при извършване на съдопроизводствени действия- за извършване на действието по насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание и предприемане на действия за разглеждане и приключване на делото.

Съгласно чл. 7, ал. 1 ГПК съдът е длъжен служебно, без да има изрично искане за това, да извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и съгласно чл. 13 ГПК да се постигне своевременност на дължимите от съда процесуални действия, в частност за изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК- изпращане на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника и указване на ответника, че може да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В настоящия случай, с разпореждане № 2046/09.10.2025 г., районният съд е постановил изпращане на препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответника с указания за подаване на отговор в едномесечен срок. Съобщението е връчено по реда на чл. 47 ГПК. Следва да се отбележи, че при призоваване на ответника по реда на чл. 47 ГПК, в случаите, 2 когато не се яви да получи адресираните до него книжа, задължително следва да му бъде назначен особен представител, съгласно ал. 6, на разноски на ищеца. Едва след назначаване на особен представител, за което следва да е налице и съдействие от страна на ищеца, доколкото в негова тежест законът поставя заплащането на възнаграждението на адвоката, който ще осъществява процесуално представителство и защита на ответника, ще може да се осъществи процедурата по чл. 131 ГПК и след изтичане на предвидения в нея едномесечен срок, да бъде насрочено делото в открито съдебно заседание. Преди изтичане на законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК за отговор по предявения иск, делото не следва да се насрочва за разглеждане в открито с.з., тъй като би нарушило правото на страната за ефективна защита по предявения срещу нея иск.

Предвид изложеното молбата за бавност е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 257, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля молбата за бавност, подадена от Н. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „Д. Б.“ №, вх., ет., ап., в качеството му на управител на етажна собственост, находяща се в гр. Б., ул. “П.“ № - ищец по гр.д. № 1106/2025 г. по описа на РС- Разлог, обективираща искане за определяне на срок за извършване на действие по насрочване на делото за разглеждане в открито с.з. и предприемане на действия за разглеждане и приключване на делото, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3