Определение № 1108 от 11.12.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1108 гр. гр. Добрич, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Гражданско дело № 20253200100661 по описа за 2025 година

Въз основа на подадена в Окръжен съд - Варна искова молба с вх. № 17122/16.06.2025 г. от Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр. В., ул. *** е предявен иск срещу Държавата, Окръжен съд - Варна е било образувано на дата 16.06.2025 г. гр. дело № 1311/2025 г. по описа на ВОС.

С определение № 2879/19.06.2025 г. по съображения, че е ответник по претенцията и на основанието по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, Окръжен съд - Варна е прекратил производството по гр.д. № 1311/2025 г. и е изпратил делото за разглеждане на най-близкия родово компетентен Окръжен съд – гр. Добрич.

С разпореждане № 1074/27.10.2025 г. исковата молба е оставена без движение като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Съобщението до ищеца за горното разпореждане е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че при посещения на адреса на 31.10.2025 г. лицето не е открито и изобщо не е намерено лице, което да живее на адреса, на оставено от призовкаря съобщение то не е потърсено. На 11.11.2025 г., според извършената от длъжностното лице по призоваването отметка на съобщението, на адрес е открит мъж, който твърдял, че е адресата, но отказал да получи съобщението, тъй като не било изпратено чрез ССЕВ.

За разпореждане № 1074/27.10.2025 г. ищецът Г. е уведомен по реда на чл. 129, ал. 2 изр. второ от ГПК, чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Обявлението е поставено на 19.11.2025 г., като съобщаването на разпореждането е осъществено в рамките на една седмица до 26.11.2025 г. включително. От 27.11.2025 г. е започнал да тече едноседмичният срок за изпълнение на разпореждането и е изтекъл на 04.12.2025 г. В рамките на указания едноседмичен срок ищецът не е изпълнил нито едно от указанията на съда. Исковата молба като нередовна следва да му бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Съобщение за разпореждането е изпратено на ищеца на посочения от него в исковата молба адрес. При посещенията си на адреса длъжностното 1 лице по призоваването е установило лице, което твърди, че е ищеца, но същият не се е съгласил да получи призовката. Предвид липсата на доказателства, че посоченото лице е именно ищеца, както и неговото неоткриването на адреса, който сам е посочил в исковата молба, регистриран като негов постоянен и настоящ адрес, е прието от съда за осъществяващо хипотезата на неизвестен за съда адрес и на основание чл.129 ал.2 изр.2 от ГПК разпореждане № 1074/27.10.2025 г. е съобщено на ищеца чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда. Обявлението е поставено на 19.11.2025г. и е свалено на 27.11.2025г. Указаният в разпореждане № 1074/27.10.2025 г. едноседмичен срок за изпълнението му е изтекъл, без ищецът да е предприел действия за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Процесуалният закон санкционира проявено от ищеца процесуално бездействие в тази насока с връщане на исковата молба – чл. 129, ал. 3 ГПК.

Посоченото неизпълнение за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК и чл. 128 от с.з. обосновава необходимостта същата да бъде върната на ищеца като нередовна, а производството по делото – прекратено.

С оглед изложеното и на основание разпоредбите на чл. 129, ал. 3 ГПК, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 17122/16.06.2025 г. /по регистър на Окръжен съд - Варна/ и заведена в регистъра на Добричкия окръжен съд с вх.

№ 6440/02.10.2025 г., предмет на гр. дело № 661/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд, на подателя Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр. В., ул.

***, която да бъде оставена в канцеларията на съда на негово разположение, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 661/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Препис от определението да се връчи на ищеца Г. П. Г. на посочения в исковата молба адрес в гр. В., доколкото връчване на електронен адрес не може да бъде осъществено поради липса на условията по чл.38а ал.2 от ГПК за това /исковата молба не е подадена чрез ЕПЕП, а чрез ССЕВ, и ищецът не е заявил изрично съгласие да бъде уведомяван на електронен адрес с посочване на такъв/. Определението да бъде съобщено на ищеца и чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1108 гр. гр. Добрич, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Гражданско дело № 20253200100661 по описа за 2025 година

Въз основа на подадена в Окръжен съд - Варна искова молба с вх. № 17122/16.06.2025 г. от Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр. В., ул. *** е предявен иск срещу Държавата, Окръжен съд - Варна е било образувано на дата 16.06.2025 г. гр. дело № 1311/2025 г. по описа на ВОС.

С определение № 2879/19.06.2025 г. по съображения, че е ответник по претенцията и на основанието по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, Окръжен съд - Варна е прекратил производството по гр.д. № 1311/2025 г. и е изпратил делото за разглеждане на най-близкия родово компетентен Окръжен съд – гр. Добрич.

С разпореждане № 1074/27.10.2025 г. исковата молба е оставена без движение като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Съобщението до ищеца за горното разпореждане е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че при посещения на адреса на 31.10.2025 г. лицето не е открито и изобщо не е намерено лице, което да живее на адреса, на оставено от призовкаря съобщение то не е потърсено. На 11.11.2025 г., според извършената от длъжностното лице по призоваването отметка на съобщението, на адрес е открит мъж, който твърдял, че е адресата, но отказал да получи съобщението, тъй като не било изпратено чрез ССЕВ.

За разпореждане № 1074/27.10.2025 г. ищецът Г. е уведомен по реда на чл. 129, ал. 2 изр. второ от ГПК, чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Обявлението е поставено на 19.11.2025 г., като съобщаването на разпореждането е осъществено в рамките на една седмица до 26.11.2025 г. включително. От 27.11.2025 г. е започнал да тече едноседмичният срок за изпълнение на разпореждането и е изтекъл на 04.12.2025 г. В рамките на указания едноседмичен срок ищецът не е изпълнил нито едно от указанията на съда. Исковата молба като нередовна следва да му бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Съобщение за разпореждането е изпратено на ищеца на посочения от него в исковата молба адрес. При посещенията си на адреса длъжностното 1 лице по призоваването е установило лице, което твърди, че е ищеца, но същият не се е съгласил да получи призовката. Предвид липсата на доказателства, че посоченото лице е именно ищеца, както и неговото неоткриването на адреса, който сам е посочил в исковата молба, регистриран като негов постоянен и настоящ адрес, е прието от съда за осъществяващо хипотезата на неизвестен за съда адрес и на основание чл.129 ал.2 изр.2 от ГПК разпореждане № 1074/27.10.2025 г. е съобщено на ищеца чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда. Обявлението е поставено на 19.11.2025г. и е свалено на 27.11.2025г. Указаният в разпореждане № 1074/27.10.2025 г. едноседмичен срок за изпълнението му е изтекъл, без ищецът да е предприел действия за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Процесуалният закон санкционира проявено от ищеца процесуално бездействие в тази насока с връщане на исковата молба – чл. 129, ал. 3 ГПК.

Посоченото неизпълнение за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК и чл. 128 от с.з. обосновава необходимостта същата да бъде върната на ищеца като нередовна, а производството по делото – прекратено.

С оглед изложеното и на основание разпоредбите на чл. 129, ал. 3 ГПК, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 17122/16.06.2025 г. /по регистър на Окръжен съд - Варна/ и заведена в регистъра на Добричкия окръжен съд с вх.

№ 6440/02.10.2025 г., предмет на гр. дело № 661/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд, на подателя Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр. В., ул.

***, която да бъде оставена в канцеларията на съда на негово разположение, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 661/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Препис от определението да се връчи на ищеца Г. П. Г. на посочения в исковата молба адрес в гр. В., доколкото връчване на електронен адрес не може да бъде осъществено поради липса на условията по чл.38а ал.2 от ГПК за това /исковата молба не е подадена чрез ЕПЕП, а чрез ССЕВ, и ищецът не е заявил изрично съгласие да бъде уведомяван на електронен адрес с посочване на такъв/. Определението да бъде съобщено на ищеца и чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 2