Решение № 4170 от 21.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4170 гр. В., 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 16 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №

20223110116350 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „З. а. д. *** - З." АД („ЗАД *** -З." АД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. С. С. № *, ет. *, представлявано заедно от А. Л. и Р. Д. - изпълнителни директори, чрез адвокат Г. Б. Х., с адрес гр. С., район С., ул. „К.“ № * срещу А. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. С. № ** осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8352,82 лв. (осем хиляди триста петдесет и два лева и осемдесет и две стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД *** - З." АД на „ЗАД А." АД застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", по щета № 0410110-2246-2020, вследствие на ПТП, настъпило на 06.06.2020 г. в гр. В., ведно със законна лихва върху посочената сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Моли да му бъдат присъдени сторените от него разноски по настоящото дело.

Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:

На 06.06.2020 г., около 15:00 часа, в гр. В., по ул. „П.“, с посока на движение с. К., се движи МПС марка „М.", модел „С. *** ***", с peг. № ***, управлявано от А. И. М.. В района на дом 103, поради движение с несъобразена спрямо пътните условия, скорост и наличието на ляв завой, губи контрол над управлявания от него автомобил, излиза вдясно от пътното платно и удря в лява странична част паркираното МПС марка „Т.", модел Л. К.", с peг. № ***, след което напуска мястото на настъпване на произшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС марка „Т.", модел Л. К.", с peг. № ***.

За инцидента е съставен Протокол за ПТП № 1741780/06.06.2020 г., по описа на СПП към ОД на МВР - В.. Срещу виновния водач е издадено НП № 20-0819003002/25.08.2020 г., 1 по описа на СПП към ОД на МВР - В., видно от което виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на МПС марка „М.", модел „С. *** ***", с per № ***. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 16.12.2020 г.

Към датата на процесното ПТП, собственикът на МПС марка „Т.", модел Л. К.", с peг.

№ ***, е имал комбинирана застраховка „Каско и Злополука" със „ЗАД А." АД - полица № 0306X0552174, валидна от 09.04.2020 г. до 08.04.2021 г.

Във връзка с нанесените имуществени вреди, на 08.06.2020 г. собственикът на МПС марка „Т.", модел Л. К.", с рег. № *** подал Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на настъпилото ПТП в представителството на „ЗАД А." АД. По повод заявлението била образувана щета № 13020030103296, по описа на „ЗАД А." АД. На 09.06.2020 г., на 10.06.2020 г. и на 30.06.2020 г. експерти на застрахователя извършили оглед на увредения автомобил и съставили два броя Опис -заключения и Опис на щетите по претенция № 13020030103296, в които са описани увредените детайли, а именно: задна броня, външни леви задни светлини, заден ляв панел, ляво странично стъкло, долен заден капак, предпазна лайсна на задна лява врата, задна лява врата, капак на резервоар за гориво, задна лява гума, ляво външно огледало, врата на багажник, основа на задна броня, брава на задна лява врата, задна лява вентилационна клапа, горен ляв тапет, долен ляв тапет, тонколона на ляв панел, задна лява колонка, рамка на стъкло на заден ляв панел, външна основа на заден ляв панел, вътрешна основа на заден ляв панел, гърловина за резервоар, задна лява букса на ел. инсталация, 2 броя лайсни на заден ляв панел, стойка за чаша на заден ляв панел и стойка за крик. С оглед нанесените вреди по МПС марка „Т.", модел Л. К.", с peг. № ***. „ЗАД А." АД определило застрахователно обезщетение в размер на 8 337,82 лв.

Посочената сума била преведена на собственика на увредения автомобил с Платежно нареждане с УР № П21964470/28.10.2020 г.

Към датата на инцидента МПС марка „М.", модел „С. *** ***", с peг. № ***, управлявано от виновния водач, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност", сключена със „ЗАД *** - З." АД, полица № BG/23/120001416160, валидна от 28.05.2020 г. до 27.05.2021 г.

С оглед на гореизложеното „ЗАД А." АД отправило регресна покана до „ЗАД *** З." АД, с която претендирало възстановяване на сумата от 8 352,82 лв., представляваща 8 337,82 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" и 15 лв. ликвидационни разноски. Във връзка с посочената покана била образувана щета № 0410-1102246-2020, по описа на „ЗАД *** - З." АД. Видно от изготвения доклад по щетата ищцовото дружество е одобрило за възстановяване сумата от 8 352,82 лв. в полза на „ЗАД А." АД.

С Уведомление от 22.04.2021 г. „ЗАД *** - З." АД е уведомило „ЗАД А." АД за извършване на плащане по 13 броя разгледани и одобрени щети, включително и по щета № 0410-110-2246-2020, по описа на „ЗАД *** - З." АД. съответстваща на щета № 13020030103296, по описа на „ЗАД А." АД, в общ размер на 22 871,97 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 907555/26.04.2021 г. сумата от 22 871,97 лв. била преведена на „ЗАД А." АД. Видно от Приложение № 1 към посоченото уведомление, дължимата сума е изцяло погасена.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач изплатеното от него обезщетение, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. От съставения Протокол за ПТП № 1741780/06.06.2020 г. и издаденото НП № 20-0819-003002/25.08.2020 г., по описа на СПП към ОД на МВР - В. е видно, че А. И. М. виновно е причинил настъпването на пътния инцидент, след което е напуснал мястото на настъпване на ПТП, като не е спрял и не е установил последиците от произшествието.

2

С оглед на гореизложеното, на А. И. М. е изпратена Покана за уреждане на парични задължения с изх. № A315-6792/28.04.2021 г., като видно от приложеното известие за доставяне същата не е получена.

Предвид извършеното от страна на „ЗАД *** - З." АД плащане на застрахователно обезщетение и на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за застрахователя е налице правен интерес да претендира възстановяване от напусналия местопроизшествието водач на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 8 352,82 лв., от които: 8337,82 лв. застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разноски.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор.

По отношение допустимостта на иска: счита същия за допустим. По отношение основателността на иска: Оспорва иска по основание и размер.

Счита същия за неоснователен и излага следните съображения:

Ищцовото дружество няма право на регресен иск срещу ответника, т. к. не са налице елементите от фактическия състав на чл.500, ал.1, т.3 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, т. е. двете предпоставки следва да са налице кумулативно. Твърди, че в настоящия случай не е налице нито една от хипотезите на чл.125 от ЗдвП, които налагат задължителното посещаване на местопроизшествието от органите на КАТ.

Ответникът не е бил участник в настъпилото ПТП. Видно от представения по делото протокол за ПТП, щетите по л. а. Т. Л. К." са причинени от „неизвестно и неустановено МПС". Данните в протокола са обективирани от мл. автоконтрольор И. Х., който не е бил очевидец на ПТП, а водачът, чийто автомобил е пострадал, също не е бил очевидец на настъпване на ПТП, доколкото не се е намирал в паркирания си автомобил по време на инцидента. В протокола не е указано да е имало свидетели-очевидци на настъпилия инцидент. Още повече, видно в заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 08.06.2022 г., водачът на пострадалото МПС указва различен час /15.30 ч./ за настъпване на щетите по автомобила си, от посочения в протокола за ПТП и издаденото в последствие НП /14.50 ч./, което навежда на извод, че е възможно в последствие да е настъпил и друг инцидент, който е причина за част от щетите по пострадалия автомобил. В заявлението до застрахователя, пострадалият заявява, че щетите са нанесени от „неизвестен бял микробус".

От къде последният черпи тези данни, не става ясно, доколкото в протокола за ПТП подобни данни не са обективирани. Така не става ясно, как административно-наказващият орган е стигнал до извода, че именно ответникът е причинил процесния инцидент, още повече, че няма данни за очевидци на ПТП. Не става ясно на базата на какви процесуално-следствени действия и на какви доказателства се е стигнало до установяване на виновника.

Действително, НП е влязло в сила, но същото е връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, т. е. ответникът не е бил намерен на адрес и НП не му е било връчено, поради което и същият, макар и формално да се счита за редово уведомен за наличието му, всъщност не е знаел, че има НП срещу него, поради което и не го е обжалвал.

Отделно, оспорва и механизма, по който се твърди, че е настъпило ПТП, както и съставения протокол за ПТП. В случая констатациите в Протокола са направени от длъжностно лице, което не е очевидец, същите представляват едностранно субективно възприятие на съставителя и не е ясно вследствие на чий твърдения са направени.

Предвид изложеното, счита, че не са налице предпоставките на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, 3 както и че не е доказано по безспорен начин ответникът да е участвал в процесното ПТП, поради което и искът срещу него се явява неоснователен.

Ако съдът приеме, че искът е основателен, оспорва същия по размер по следните съображения:

Налице е съпричиняване, доколкото пострадалият автомобил е бил паркиран неправилно, на място и по начин, който е в нарушение на ЗДвП.

Описаните в протокола за ПТП щети: „деформирана лява странична част" и „,ляво странично огледало", не съответстват на множеството установени щети в опис-заключение по щета от 09.06.2022 г. Счита, че не всички приети от застрахователя щети са настъпили в причинно-следствена връзка с процесния инцидент.

След съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК и след като съобрази нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства, а именно комбинирана застрахователна полица № 0306Х0552174 за застраховки „Каско“ и „Злополука“; заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по полица № 0306Х0552174 от 08.06.2020г.; препис от свидетелство за регистрация на л.а „Т.", модел Л. К.", с peг. № ***- част II; опис заключение по щета 13020030103296/09.06.2020 г.; снимков материал; регресна покана; платежно нареждане от 28.10.2020 г. на стойност 8337,82 лв.; писмо относно щета № 13020030103296; застрахователна полица № BG/23/12001416160/28.05.2020 г.; доклад № 1 по щета № 0410-110-2246-2020; писмо относно изплащане на регресни задължения на ЗАД „***-З.“ АД към ЗАД „А.“ от 22.04.2021 г.; приложение № 1; платежно нареждане от 26.4.2021 г. на стойност 22 871,97 лв., известие за доставка от 11.05.2021 г., се установява, че към датата на инцидента МПС марка „М.", модел „С. *** ***", с peг. № *** е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност", сключена със „ЗАД *** - З." АД, полица № BG/23/120001416160, валидна от 28.05.2020 г. до 27.05.2021 г.; че срещу ответника е издадено влязло в законна сила наказателно постановление за нарушение на чл. 20, ал. 2, чл. 123, ал. 1, т. 1 и чл. 190, ал. 3 ЗДвП; че на 22.04.2021 г. ищецът е изплатил на ЗАД „ А.“ сумата от 8352,82 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно с ликвидационните разходи, по застрахования л.а „Т.", модел Л. К.", с peг. № *** ; че до ответника е изпратена покана за уреждане на парични задължения с изх. № А3156792/28.04.2021 г./ регресна покана/, която не е получена.