Определение № 260023 от 14.01.2021, Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 260023 гр. Пловдив, 14 януари 2021 г.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

Председател: ВАСИЛ

ГАТОВ

Членове: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

СТОЯН ГЕРМАНОВ при участието на секретар Стефка Тошева и прокурор Красимир Папаризов, сложи за разглеждане докладваното от Председателя ВЧНД № 11 по описа за 2021 година.

На основание Заповед № РД 55 от 14.05.2020 г. на Председателя на Пловдивския апелативен съд, действаща и към момента, относно разглеждане на наказателни дела със задържани лица, с оглед въведените противоепиде-мични мерки за предпазване и ограничаване разпространението на заразата от коронавирус COVID-19, а така също и Правилата и мерките за работата на съдилищата в условията на пандемия, приети с решение на СК на ВСС

(протокол № 15 от 12.05.2020 г., изм. и доп. с протокол № 16 от 19.05.2020 г., изм. и доп. с протокол № 17 от 02.06.2020 г., изм. и доп. с протокол № 39 от 10.11.2020 г.) и установеното наличие на техническа възможност за осъществя-ване на видеоконферетна връзка чрез Skype на

Началника на ареста в Пловдив е разпоредено да осъществи такава и обвиняемият да не бъде конвоиран, а да бъде осигурен в съответно помещение за видеоконферетна връзка.

Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в гр. Пловдив с добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда – Валентина Нончева, която присъства в съдебната зала.

На именното повикване в 10:00 часа на линията са жалбоподателите (обвиняеми) И.В.П., Й.Г.Т. и И.П.И..

За тях, в качеството на защитници в съдебната зала се явяват: адв. К. Д., упълномощен на ДП от обвиняемия П.; адв. С. Л., упълномощен на ДП от обвиняемия Т. и адв. К. Е., упълномощен на ДП от обвиняемия И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Също.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Също.

Обвиняемият

И.П.: Да се гледа делото днес.

Чувам ви и ви виждам добре. Зная за какво е производството пред вас.

Обвиняемият

Й.Т.: Също ви виждам и чувам добре и зная за какво е делото днес. Нямам възражения то да бъде разгледано.

Обвиняемият И.И.: Да се гледа делото. Чувам ви и ви виждам добре и зная за какво е делото пред вас.

Съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П

Р Е Д

Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. Д.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства по делото.

Да се даде ход на съдебните прения.

Обвиняемият

И.П.: Поддържам жалбата на защитника ми и нямам възражения този състав да разгледа мярката ми за неотклонение.

Адв. Л.: Също поддържам жалбата и нямам искания за отводи и за други доказателства.

Обвиняемият

Й.Т.: Също поддържам жалбата на адвоката ми и нямам възражения делото да бъде разгледано от този състав.

Няма да соча доказателства.

Адв. Е.: Също поддържаме жалбата. и нямаме искания за отводи. Представям и моля да приемете трудов договор на подзащитния ми като елемент за неговата характеристика, за да установим, че той е трудово ангажиран.

Обвиняемият И.И.: Поддържам жалбата си и нямам искания за отводи и за доказателства. Моля да приемете трудовия ми договор.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Не възразявам да се приеме представения трудов договор на И., след което да се даде ход на съдебните прения.

Съдът намира искането на защитата на обвиняемия И. за приемане на представеното доказателство за основателно, поради което О П

Р Е Д

Е Л И :

ПРИЕМА представения трудов договор на обвиняемия И..

Огласява представения трудов договор.

ДАВА ХОД

НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Д.: Моля да уважите жалбата ни като отмените определението на Пловдивския окръжен съд, тъй като считаме същото за незаконосъобразно и необосновано, тъй като според нас не са налице изискуемите предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на моя подзащитен. Съображенията ми са развити подробно пред Окръжния съд, а днес накратко ще ги маркирам.

На първо място считам, че от събраните доказателства не е налице обосновано предположение подзащитният ми П. да е извършил вмененото му деяние, а именно, че на 29.12.2020 г. в землището на с. Б. е държал инкриминираното количество високорисково наркотично вещество – марихуана, с посочен вид и тегловност. Това е така, тъй като според нас доказателствата в производството до момента са такива, че не установяват подзащитният ми да е упражнил някаква фактическа власт върху това количество наркотично вещество. Видно е, че то на първо място не е намерено в землището на Б., а всъщност е предадено доброволно от друго лице, което е обвиняем по друго досъдебно производство, което е обвиняем по друго ДП. Това всъщност е лицето Х. Д., което е извършило, според постановлението му за привличане по другото ДП, грабежа по отношение на въпросното количество наркотично вещество. Това от една страна.

От друга страна пък са събрани такива доказателства, от които се установява, че друг от обвиняемите по настоящето досъдебно производство – М. Н.с автомобила, с който е дошъл в района на язовира в землището на с. Б., в багажника си е превозвал чувалите с марихуаната, която е предмет на обвинението.

Доказателствата са такива, че всъщност клиентът ми единствено е присъствал на въпросната дата в района на този язовир, без по никакъв начин да е бил съпричастен към това количество наркотично вещество. Ще видите от свидетелските показания на този, който е посредник по тази наркосделка – свидетелят Ж. Д., че той е запознал Й.П. с Х. Д., той е посредничил за тази сделка помежду им, той ги е срещнал на бензиностанцията в района на с. Б. и всъщност той дава такива показания, които уличават именно в извършване на деянието обвиняемия Й.Т. и евентуално този - М. И., който е превозил всъщност наркотичното вещество до землището на Б..

Има само единствено доказателствено средство, което уличава моя подзащитен, а именно това са обясненията на Й.Т., но считам, че като единствено доказателствено средство, според трайната практика на ВКС, няма как въз основа само на обясненията на един обвиняем да се стигне до извода за наличието на обосновано предположение за извършване на престъпление спрямо подзащитния ми.

Повтарям, че при него на адресите, на които живее, не е намерено никъде никакво наркотично вещество. Няма как да е участвал в държането на тази марихуана. Самото обвинение по другото ДП по отношение Х. Д., касаещо грабежа на тази марихуана е формулирано по начин, че е обвинен, че е извършил грабежа на тази марихуана именно от владението на М. И..

Всъщност такива са доказателствата по делото, като считам, че към момента са разпитани и всички съпричастни към случая свидетели, повдигнати са обвинения, според преценката на прокуратурата, на съответните лица, извършени са огледи, претърсвания и изземвания, събрани са всички възможни доказателства, а е по преценка на прокуратурата ще се назначават ли експертизи. Те обаче по никакъв начин няма да надградят събраните до момента доказателства в посока да обосноват предположение за извършено престъпление от клиента ми. Затова считам, че с този обем доказателства към момента не би следвало да се стигне до вземането на тази най-тежка мяртка за неотклонение, каквато е задържането под стража.

По отношение на задържането съм длъжен и пред вас да развия аргументтите, които развих пред първата инстанция относно това, че 72-часовото задържане, според мен, е надхвърлено като време. То се явява незаконно поради това, че прокуратурата след 24-часовото полицейско задържане на следващия ден – на 3 януари, с постановление е постановила 72-часово задържане. Според трайната практика на ЕСПЧОС не би следвало да се прибавя 24-часовото към 72-часовото задържане, тъй като едното влиза в другото – 24-часовото влиза в 72-часовото задържане. Според тази практика на Европейския съд 72-часовото задържане всъщност изтича на 5 януари, а производството за вземане на мярката на всички обвиняеми се гледа на 6 януари, т. е. считам, че е надвишено това 72-часово задържане.

Затова моля само по тези съображения да прецените, че това задържане е незаконосъобразно и да вземете по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража“. Ще посоча делата „С. с/у Б.“ и „С. Х. с/у Б.“ като практика на Европейския съд.

По отношение реалните опасности ще посоча, че първоинстанционният съд е приел, че такава от укриване липсва, която няма да коментирам. Относно опасността от извършването на друго престъпление считам, че тя не е налична, защото виждате по делото достатъчно ясно какво е процесуалното поведение на клиента ми. Той е задържан още на 30 декември 2020 г. по другото ДП, по което е обвиняем Х. Д. и на следващия ден е освободен – на 31 декември. От тогава нито се е укри, нито е извършил друго престъпление докато на 2 януари е бил отново задържан за 24 часа, като е открит от органите на полицията в магазина, в който работи. Отделно от това той живее на семейни начала, има 9-месечно бебе и е в недобро здравословно състояние. За всичко това сме представили документи пред първата инстанция. Считаме, че макар осъждан, е с добри характеристични данни. Винаги е бил трудово ангажиран.

Всички тези доводи ми дават основание да смятам, че не е налице реална опасност от извършване на престъпление и една по-лека мярка би изпълнила целите на мерките за неотклонение. В този смисъл моля да уважите жалбата ни като отмените определението на Пловдивския окръжен съд и вземете по-лека мярка за неотклонение на подзащитния ми П..

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия П..

Обвиняемият