Решение № 623 от 13.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. София, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20221110104943 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ от И. Е. И. срещу „Г.Ф“ за заплащане на сумата от 15000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания и сумата 860,34 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, които вреди са в резултат на пътнотранспортно произшествие от 26.07.2018 г., причинено от лице при управлението на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и с правно основание чл. чл. 558, ал. 2 КЗ във връзка с чл. 497, ал. 1 КЗ за сумата 5066,67 лева, обезщетение за забава за периода 04.10.2018 г. до 31.01.2022 г. върху обезщетението за неимуществени вреди и за сумата 290,00 лева, обезщетение за забава за периода 04.10.2018 г. до 31.01.2022 г. върху обезщетението за имуществени вреди, ведно със законна лихва върху главниците от датата на исковата молба до окончателното изплащане, Ищецът твърди, че на 26.07.2018 г. около 21.50 часа в гр. София, на ул. „Бистришко шосе“ в посока от с. Бистрица към ул. „Околовръстен път“ след кръстовището с ул.

„Душанци“ е настъпило ПТП. Посочва, че виновен за произшествието е водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №№ – С. В. Б., който е нарушил правилата за движение като поради движение с несъобразена с релефа на пътя и пътните условия скорост, при маневра десен завой е навлязъл в лентата за насрещно движение и се удря в насрещно движещият се лек автомобил „Ситроен С2“ с рег. №№, управляван от ищеца. За произшествието е съставен протокол за ПТП №1718078/26.07.2018 г. от служители на ОПП = СДВР. В резултата на инцидента ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Непосредствено след ПТП- то ищецът е посетил УМБАЛ „Света Анна“ – София със световъртеж и замаяност. След обстоен преглед са установени контузия на ляво рамо и глава, травма на главата и шията и множество охлузвания и синини по тялото. Посочва, че е изписан за продължаване на домашно лечение при спазване на хигиенно – диетичен режим, носене на шийна яка за около месец и половина и без употреба на кофеиносъдържащи напитки. След инцидента повече лежал, имал главоболие, страдал от нарушения на съня, тревожност, затруднена концентрация и др.

Поддържа, че в резултат на инцидента е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек автомобил „Ситроен С2“ с рег. №№ в размер на 860,34 лева. За 1 управлявания от виновния водач лек автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ поради което ответникът е длъжен да репарира справедлИ. причинените имуществени и неимуществени вреди, поради което е подал претенцията си пред ответника, който е отказал да извърши плащане с решение №29-3/20.12.2018 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер с твърденията, че липсват доказателства ищецът да е пострадал от процесното ПТП на 26.07.2018 г. Не оспорва, че процесният лек автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Посочва, че е отказал изплащане на претендираните обезщетения, за които при него е заведена щета №210364/04.10.2018 г. поради непредставяне от страна на ищеца на посочените документи. Оспорва механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, тъй като Протокола за ПТП в тази част не се ползва с материална доказателствена сила. Сочи, че не се установява виновно поведение на водача лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №№. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, който е пътувал без поставен предпазен колан. Оспорва ищецът да има качеството пострадал в резултат на настъпилото на 26.07.2018 г. ПТП. Счита, претенциите на ищеца за завишени и некоресподиращи със съществуващите към момента в страната икономически условия и стандарт на жИ.т. Поддържа, че застрахователното обезщетение дължимо от Фонда не може да надхвърля размера на минималната застрахователна сума по задължителните застраховки, определен за годината, в която е настъпило пътното произшествие. Оспорва началния момент, от който се дължи обезщетение за забава, твърдейки че не деликвент, а изпълнява чуждо задължение. Отделно посочва, че бил поставен в обективна невъзможност да определи обезщетението поради липсата на необходимите за това документи. Моли да се счита в забава от датата на исковата молба.

Моли исковете да бъдат отхвърлени да му се присъдят разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице – помагач на страната на ответника не подава отговор и не взема становище пред съда.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетение за неимуществените и имуществените вреди, вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на страната от МПС, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За основателността на исковете в тежест на ищеца е да докаже настъпването и механизма на пътнотранспортното произшествие, което е причинено от водач без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, който с поведението си е нарушил законови разпоредби относно правилата за движение по пътищата, в причинна връзка с което ищецът е претърпял болки и страдания и имуществени вреди, размера на същите, предявяването на претенция за изплащане на обезщетения пред ответника „Г.Ф“, както и отказ на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите, а именно че е пътувал без поставен предпазен колан.

От представения по делото протокол за ПТП №1718078/26.07.2018 г., прието заключение на съдебно - автотехническата експертиза, както и собственоръчно попълнените декларации от С. В. Б. и Емил Е. И. непосредствено след произшествието, се установява, че на 26.07.2018 г. около 21:50 часа лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №№, движейки се по ул. „Бистришко шосе“ с посока от с. Бистрица към ул. „Околовръстен път“ и след 2 кръстовището с ул. „Душанци“ поради несъобразена с релефа на пътя скорост при десен завой водачът навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с движещия се срещу него лек автомобил „Ситроен Ц2“ с рег. №№. Вещото лице по САТЕ е дало заключение, че ПТП-то е настъпило при условията на сумрак при суха асфалтовобетонна настилка на пътя в лентата за движение на лек автомобил „Ситроен Ц2“ с рег. №№. Според заключението на САТЕ, както и от протокола за ПТП се установява, че вследствие на удара на лек автомобил „Ситроен Ц2“ с рег. №№ са нанесени щети по лявата му страна, а именно: врата и лайсна на врата,заден ляв панел, задна броня.

От приобщените копия на всички налични материали в АНП, образувана по повод АУАН №824806/26.07.2018 г. се установява, че на водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №№ е наложено административно наказание с влязло в сила НП №18-4332016073/16.08.2018 г. за това, че за това че не е избрал скорост на движение, съобразена с условията и интензивността на движението, с което е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, управлявал е пътно – превозното средство без да е правоспособен водач, с което е нарушил чл. 150 от ЗДвП, не е представил документ за преминал технически преглед на автомбила и е отказал да бъде проверен с техническо средство за наличието на алкохол, с което е нарушил чл. 147, ал. 1 и чл. 174 , ал. 3 от ЗДвП. Поведението на водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №№ , който не с съобразил движението си с пътната обстановка, е протИ.правно, в колизия с общата императивна забрана на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, да не се вреди другимо. Същото е и виновно, като от страна на ответника не бяха представени доказателства оборващи презумцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, поради което направените от ответника възражения за наличие на невиновен водач съдът намира за неоснователни.

Видно от протокола за ПТП №1718078/26.07.2018 г. за лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №№ не е налице сключен договор за застраховка гражданска отговорност, което обстоятелство е отделено за безспорно между страните с доклада по делото.

От приобщените доказателства се установява, че по време на произшествието ищецът е бил водач на „Ситроен Ц2“ с рег. №№ и непосредствено след него на 27.07.2018 г. в 00:05 часа е прегледан в консулативно диагностичен блок на спешно отделение, където му е направен амбулаторен преглед и изследвания, вкл. рентгенографии като му е поставена диагноза: контузия на рамо, повърхностна травма на глава.

За претърпените от ищеца неимуществени вреди е изслушано е прието без оспорвания от страните заключение на съдебно - медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно изготвено, вярно и компетентно дадено. Съгласно същото ищецът е получил мекотъканни травми, изразяващи се в контузия на рамо и повърхностна травма на глава, за които вещото лице посочва, че могат да се получат при ПТП като водач на автомобил.

Предвид лисата на морфологично описание на травмите експертът заявява, че ищецът е изпитвал болки, но в зависимост дали са контузиите са били малки и повърхностни болките са били налице около 7- 10 дни след инцидента, а при по – обширни и по-дълбоко разположени мекотъканни увреди възстановяването може да продължи от 2 до 3 седмици след инцидента. Констатирано е, че след прегледа на ищеца са предписани обезболяващи без да е посочено за какъв период. Констатирано е, че в спешния кабинет на ищеца е приложен с мускулна инжекция обезболяващ медикамент Трамалгин, който има мощно действие върху централната нервна система. Вещото лице е дало заключение, че констатираните травматични увреждания не са типични или характерни за действие от предпазен колан. Посочено е, че травма на ляво рамо и повърхностна травма на глава и шия могат да се получат както индиректно, така и при директно травмиране в условията на ПТП като водач при поставен предпазен колан. Вещото лице посочва, че главата е свободно подвижна и при поставен предпазен колани може да се травмира с удар в интериора на автомобила като травма водеща до световъртеж може да настъпил и индиректно от сътресение, поради което съдът приема, че увреждания на ищеца са в пряка причинноследствена връзка с механизма на процесното събитие.

За получените травматични увреждания, техния интензитет и продължителност на лечение са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С.Д И.а – майка на 3 ищеца, която разказва, че непосредствено след инцидента го е видяла и той е носел предпазна яка на врата, която му е поставена след прегледа в спешното. Оплаквал се от световъртеж, болки. Имал синини по тялото. Около месец и половина е носил яката. Около дни след инцидента повече е лежал без да се храни, тъй като повръщал. Имал главоболие и не бил в кондиция. Болките били сериозни в лявата част на тялото по врата и рамото. Пиел лекарства за главоболието. Свидетелката разказва, че тя го е обгрижвала като първите две седмици му помагала да става. Не можел да работи дори и от вкъщи, тъй като нямал сили.

Посочва, че инцидентът се отразил на психиката му, при шофиране станал по напрегнат. По автомобила видяла след удара, че цялата половина е засегната – предна броня, врата, лайсна.