Протокол № 284 от 02.08.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 284 гр. Пловдив, 01.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Васил Ст. Гатов

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Стефани К. Черешерова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600259 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Подсъдимият - жалбоподателят Д. Н. Д. се явява лично и с адв. И.Д. И. от по-рано.

Подсъдимият М. Д. Д. се явява лично и с адв. В.Л. от по-рано.

Гражданският ищец Е.***** чрез ДФ „З.“ с изпълнителен директор В.Г. не се явява, редовно призован.

Не се явява и упълномощената да го представлява юрк. К.Н., също редовно призована.

Явяват се вещите лица, автори на досъдебната агротехническа експертиза М.В. и В.К..

Постъпило е по делото допълнително изложение към протеста от страна на автора на протеста, преписи от което бяха връчени на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

1

ПОДС. Д.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. М. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът прие, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Заедно с това намира, че следва да бъде проведен допълнителен разпит на изготвилите агротехническата експертиза вещи лица, което налага въззивно съдебно следствие. Ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Разясниха се на страните разпоредбите на чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания за други доказателства.

Адв. И.: Отводи към състава на съда и съдебния секретар нямаме. На този етап искания по доказателствата нямаме.

ПОДС.Д.Д.: Нямам искания за отводи и за доказателства.

Адв. Л.: Нямам искания за отводи и за доказателства.

ПОДС. М. Д.: Нямам искания за отводи и за доказателства.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА М.В. и В.К. са със снета по делото самоличност.

На същите се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ВЪВ ВЪЗЗИВНОТО

ПРОИЗВОДСТВО.

На основание чл. 282, ал. 1 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на комплексната агротехническа геодезическа експертиза на л. 127 и следващите, от том 2-ри от ДП.

В.Л. В.: Поддържам заключението.

2 и

В.Л.К.: Поддържам заключението.

В.Л. В.: На въпроса какво означават в таблица № 3 термините „валиден ползвател“ и „окончателен ползвател“, „да“, „не“ и какво означават чертичките, отговорът ми е следният: че заявителят на дадения парцел има правно основание да ползва заявените парцели – в този случай сме отбелязали „да“ в графа 10 и 11. Графите, в които няма отбелязано „да“, означават, че няма правно основание за ползване.

Ред 14 и ред 15 на стр. 10 от експертизата – тези редове касаят един и същи имот, който е заявен от двама различни заявители. От „Р.-а.**“, от една страна, и от Д.Д. от друга страна. Тези, които са подчертани с „болд“, Д.Д. няма правно основание да ги ползва. Тук са двата имота, като застъпването е решено в полза на „Р.а.“. А на Д. остава като застъпена площ. Всъщност, този парцел остава като застъпен и за „Р.а.“, защото и това дружество няма правно основание. В колона 8 няма записано дали има той правно основание и затова за него остава като застъпена площ. На „Р.а.“ е застъпена. На Д. е „0“, т.е. не остава като застъпена. На „Р.а.“ само е застъпена. На въпроса защо при положение че и двамата нямат правно основание, отговарям: ами защото Фондът така ги е дал. С една дума, Фондът няма да плати и на двамата, казано на прост език.

На въпроса дали „Р.а.“ някъде е заявил лавандула, отговорът ми е: На 34 стр. съм дала в 9-та и 10-та таблица застъпване на БЗС, посочени в колона 2.

Тези БЗС-та, които ги е заявил Д., ги е заявил с култура през 2015 г. Например „сливи“ - гледайте в 3-та колона. В 4-та колона е посочено БЗС-то, с кое се застъпва – с „Р.а.“ и с други. В 5-та колона съм посочила какви култури са заявили „Р.а.“ и другите. От ред № 3 следва, че „Р.а.“ също е заявявал лавандула, в посочени парцели. Парцелите са с различни номера, в зависимост от това дали са заявени от Д. или от „Р.а.“, но в крайна сметка става въпрос за един и същи парцел. Когато всеки бенефициент ги заявява, получава различен номер. БЗС-то е едно, парцелът е с различни номера в зависимост от заявителя.

Въпрос на съда: На стр. 22 от заключението сте цитирали отговор от Фонда: „проверката на място на трайните насаждения е извършена много след края на стопанската година, поради което резултатите не могат да бъдат съотнесени към състоянието на заявлението за кампания 215“. Тази 3 информация, съдържаща се в този цитат, използвали ли сте я за оформяне на Вашата експертиза?

В . Л . В.: Естествено, стопанската година е от 01 октомври до 30 септември. Започва от 01.10.2014 г. и приключва на 30.09.2015 г. Това е стопанска година. Неговата проверка на трайните насаждения е направена през 2016 г., през м. април някъде. Вече стопанската година е минала, така че състоянието на трайните насаждения е съвсем друго и затова няма как да се отговори. Проверяващите не са били през този период, не са били през 2015 г. в рамките на стопанската година. Те отиват чак през 2016 г. Затова не се котират резултатите от проверката, тъй като проверката е в следващата година.

Въпрос на съда: На какви други данни базирахте своя извод, че „експертизата не се ангажира с констатация за състоянието на трайните насаждения през 2015 г.“?

В.Л. В.: Не съм отишла на място. Аз нямах такава задача да правя такава проверка. Коментирала съм контролния лист от проверката на място от ДФ „З.“ и съм гледала снимките.

Предявиха се на вещите лица снимки на парцел № 55926-936-7 /93260157/. Снимките, които касаят този парцел, са на л. 68-л.71 от т. 2 от ДП.

Въпрос на съда: Така, както гледате снимките, можете ли да оформите извод за състоянието на заснетия парцел към 2015 г.?

В.Л. В.: Така като разгледах посочените от Вас снимки, казвам че, по тях не мога да съдя какво е било състоянието на прасковените дръвчета през пролетта на 2015 година. Почти една година е минала, така че няма как да дам становище дали състоянието на градините е било това, което е било в момента на проверката през 2016 г. Градината може да не е била гледана.

Виждам, че през 16 г. междуредията не са били обработени, нито са били окосени, но е можело да бъдат обработени към 2015 г. Възможно е през 2015 г. да са били обработени и окосени. Няма как да се ангажирам със становище кога градината е била обработена, след като аз не съм била на терен нито през 15г., нито през 16г.

Въпрос на съда: Може ли да дадете определение на добро земеделско състояние на овощна градина?

4

В.Л. В.: За Фонда трябва да има 70 % живи растения в декар. Ако са примерно 50 бройки, трябва да има най-малко 35 бройки. Прасковите трябва да са най-малко 66 бройки на декар. 70 % трябва да бъдат живи. 70 % са около 45-47 бройки от декар, които трябва да са живи растения, за да получи той субсидия. Зависи и как е поддържано междуредовото разстояние. Ако е затревено, трябва да бъде окосено и между дръвчетата трябва да бъде окопано.

От снимката не личи дали въпросното изискване за 70 % е изпълнено. В момента ги виждам заснети във вегетация. Вегетация означава, че са разлистени, че имат листа. Почнала е вегетация, така че явно са живи растенията и са след цъфтеж, но не мога да видя малки плодчета дали има, тъй като не са заснети.

Въпрос на съда: Нека да разгледаме снимките, касаещи парцела № 39030623 /55926-32-3-5/ с отразена лавандула, приложени на л. 38 и следващите от т. 2 ДП. От снимките може ли да оформите извод за състоянието на лавандулата през пролетта на 2015 година?

В.Л. В.: Не виждам да има лавандула. Тук на снимката се вижда, че има малко, но е много на рядко лавандулата. Възможно е през 2015 г. да е нямало необходимите растения. Може да е имало, но да не са били достатъчно. Като се тръгне по реда, трябва да се виждат туфите, а на снимките не се виждат.