Определение № 42333 от 18.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42333 гр. София, 18.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110144815 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявени са от „Д.З.“ АД срещу ЗД „******“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 814,46 лева, включваща сумата от 799,46 лева, представляваща главница за регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за възстановяване на щети по лек автомобил „Мицубиши Колт“ с рег. № *********, вследствие от настъпило застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 26.02.2022 г. в град ****** и сумата от 15 лева – ликвидационни разходи по определянето му, ведно със законната лихва върху сумата от 814,46 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.07.2024 г. до окончателното й изплащане, както и на сумата от 204,33 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.07.2022 г. до 25.07.2024 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 26.02.2022 г. в град ******, на кръстовището на ул.

„*******“ и ул. „*********“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил „Мицубиши Колт“ с рег.

№ *********, собственост на Д.В.К.. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на другото участващо МПС „Фолксваген“ с рег. № ********, управляван от М.Б., която при навлизане на кръстовището не съобразява местоположението на движещия се отдясно на нея л.а. „Мицубиши Колт“ и удря последния.

За случая бил съставен констативен протокол, подписан от двата участници, в който като виновен за настъпване на ПТП бил посочен водачът на л.а. „Фолксваген“. Излага се, че към датата на събитието ответникът ЗД „******“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на собственика на МПС „Фолксваген“ с рег. № ********. Ищецът посочва, че в резултат от настъпилото пътно-транспортно произшествие са нанесени материални щети по застрахования при него л.а. Сочи, че във връзка с настъпилото ПТП и реализирани щети по застрахованото при него МПС е образувана щета 1

№ 211108945, направени са опис на нанесените щети и оценка на щетата. Излага се, че увреденото превозно средство „Мицубиши Колт“ с рег. № ********* било ремонтирано в автосервиз, като стойността на ремонта възлиза на сумата от 799,46 лева, съгласно издадена фактура от 31.03.2022 г. „Д.З.“ АД твърди, че в този размер изплатило застрахователно обезщетение, съгласно платежно нареждане от 07.04.2022 г. Посочва, че са направени и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на сумата от 15 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на тази сума и на основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност. Допълва, че с нарочно писмо от 13.06.2022 г., получено от адресата на 14.10.2022 г., ответникът е поканен извънсъдебно да заплати процесната сума, като последният не сторил това. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и за осъждане на ответното дружество да му заплати сума в общ размер от 814,46 лева, от която 799,46 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП и 15 лева – ликвидационни разноски по определянето му. Намира за дължима и претендира лихва за забава върху главницата за периода от 15.07.2022 г. (датата, на която е изтекъл 30дневният срок по чл. 412, ал. 3 КЗ за доброволно погасяване на задължението) до 25.07.2024 г. (датата, предхождаща подаването на исковата молба), възлизаща на сумата от 204,33 лева, както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.07.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗД „******“ АД, чрез пълномощника си адв. М. Г., оспорва иссковете по основани и размер, намирайки за неустановен описаният от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП. Счита, че представеният протокол не се ползва с материална доказателствена сила относно описаните в него обстоятелства за настъпване на събитието. Поддържа се, че не е налице фактическият състав за ангажиране отговорността на ответника, както и на водача на МПС, в частност противоправност и вина на последния. Оспорва твърденията на ищцовото дружество за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ********, застрахован при ЗД „******“ АД по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, намирайки за виновен именно водачът на л.а.

„Мицубиши Колт“ с рег. № *********. В тази връзка посочва, че последният при извършване на маневра завой наляво не се изнася достатъчно и частично навлиза в лентата за насрещно движение, като при разминаване с другия участник в ПТП не преценява разстоянието между автомобилите и реализира ПТП. Наред с това изтъква, че вредите по процесното МПС са съпричинени от водача му, поради допуснато нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗДвП. С отговора исковата претенция за главница се оспорва и по размер с довод, че претендираната сума е завишена, а част от описаните ремонтно-възстановителни дейности не са били необходими. Изтъква, че в случая обезщетението следва да се определи на база на средните пазарни цени с вложени алтернативни части. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на исковите претенции, евентуално за присъждане на по-нисък размер на обезщетение. Претендира разноски.

2

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни искове, както следва:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:

В тежест на ищеца е да установи наличието на фактите, обуславящи встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, а именно: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и наличието на основание за ремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива твърдения.

Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.

45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч. фактите, на които основава възражението си за наличието на изключителна вина на водача на застрахованото при ищеца МПС, респ. наличието на съпричиняване, както и, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи: наличието на главен дълг; изпадането на ответната страна в забава и размера на обезщетението.

С оглед съвпадащите твърдения на страните и конкретното оспорване, проведено от ответника с отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че към 26.02.2022 г. л.а. „Мицубиши Колт“ с рег. № ********* е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при „Д.З.“ АД, че към този момент гражданската отговорност на собственика на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е била застрахована при ответника, както и, че за възстановяване на щети по застрахования при ищеца лек автомобил същият е заплатил сума в общ размер от 799,46 лева и е сторил ликвидационните разноски по определянето му в размер на 15 лева.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца писмени материали са относими към предмета на спора и необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат приети като част от 3 доказателствената съвкупност.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на страните за допускане изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените от ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба въпроси, както и на въпроса относно средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП и каква от техническа гледна точка е причината за това. Съдът намира, че вещото лице следва да работи въз основа на материалите по делото, считайки за ненеобходимо изготвянето на САТЕ да е и след анализ от експерта на показанията на допуснатите свидетели (каквото е искането на ответната страна), които доказателства – експертиза и показания следва да бъдат обсъдени от съда поотделно/съвкупност с целия събран доказателствен материал при решаване на спора по същество.

С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и като относимо към предмета на спора следва да бъде уважено искането на всяка от страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на лицето Д.В.К. – по искане на ищеца и на свидетелката М.Е.Б. – по искане на ответника (предвид твърденията, че двамата са водачите на МПС, участвали в процесното ПТП) – за установяване на обстоятелствата относно времето, мястото и механизма на настъпване на събитието.

Съдът, вземайки предвид посочените от страните адреси за призоваване на свидетелите, намира, че за процесуална икономия и на основание чл. 25, ал. 1 ГПК разпитът на свидетелите следва да бъде проведен по делегация пред РС – ******, предвид местоживеенето им.

Доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза по задачи, формулирани в исковата молба, както и за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ касаят безспорни факти, поради което следва да се оставят без уважение – като ненеобходими.

Предвид твърденията на ищеца относно начина на настъпване на процесното ПТП и проведеното в тази връзка оспорване от ответната страна, като относимо следва да бъде уважено искането на ответника за изискване от Община ****** на информация относно хоризонтална и вертикална маркировка за района, където се твърди да е настъпило ПТП.

Делото следва да бъде насрочено за о.с.з с призоваване на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис 4 от депозирания писмен отговор.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от ищеца писмени материали.

ДОПУСКА по искане на страните събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1). Д.В.К., с ЕГН: **********, адрес: град ******, ул. „******“ № 8 – по искане на ищеца и 2). М.Е.Б., родена на ****** г., с адрес: град ******, ул. „*******“ № 12, с телефонен № ******** – по искане на ответника.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 25 ГПК разпита на свидетелите да се извърши по делегация пред Районен съд – ******.