Определение № 8607 от 01.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8607

Варна, 01.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XXIX състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от съдията Кремена Данаилова административно дело № 1993/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Образувано е по искане от С. Е. С. [ЕГН], за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-0436-000106/23.06.2026 г. издадена от началник сектор към ОДМВР Варна, РУ 02 Варна, с която на жалбоподателя за управление на МПС със служебно прекратена регистрация поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/ и нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. “з“ гг) ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца считано от 23.06.2026 г. и е отнето СУМПС от Германия № **.

Жалбоподателят посочва, че оспорената заповед ще му нанесе значителни и трудно поправими вреди, защото работи като шофьор на бусове в „ДМ Транс 81“ ЕООД. Има три деца, настоящата му съпруга не работи. Съществува риск да му бъде прекратен трудовия договор и това ще лиши от доходи него и семейството му. С тези съображения е отправил искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Ответник – началник сектор към ОДМВР Варна, РУ 02 Варна не е изразил становище по искането за спиране изпълнението на оспорената заповед при представяне на административната преписка.

Съдът, след като се запозна с доказателствата, представени с жалбата и административната преписка намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е оспорил заповедта за налагане на ПАМ, поради което на основание чл. 166, ал.2 от АПК искането е допустимо. Разгледано по същество е основателно.

В случая с оспореният акт е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП. На основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следва, че е налице административен акт, за който е допуснато предварително изпълнение по силата на закон.

В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК. Чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията на чл. 166, ал. 2 АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Обичайните последиците от приложената ПАМ не могат да обосноват вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на акта, защото се предвижда ПАМ да има такива последици, ето защо следва да се установи настъпване на нови факти и обстоятелства. Съдът намира, че в случая такива нови факти и обстоятелства са налице, защото на 23.06.2026 г. е сключена застраховка „ГО“ и е възстановена регистрацията на автомобила.

АУАН серия GA № **/23.06.2026 г. е съставен против С. Е. С., за това, че на 23.06.2026 г. около 10,55 ч. в [населено място] е управлявал лек автомобил с рег. № [рег. номер], който е със служебно прекратена регистрация от 27.05.2026 г., поради липса на застраховка „ГО“ и е прието, че е извършено нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.

На 23.06.2026 г. е сключена застраховка „ГО“ № BG/** за лек автомобил с рег. № [рег. номер], за срок от 23.06.2026 г. до 22.06.2027 г. и от Гаранционен фонд е изпратено уведомление до ОДМВР – Варна.

Съгласно чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. В случая целта ПАМ е МПС, които са движат по пътищата да са с валидна задължителна застраховка „ГО“, за да се гарантира обезпечаване на причинени щети и вреди в резултат нарушения при управление на МПС.

Лек автомобил с рег. № [рег. номер] е с прекратена регистрация от 27.05.2026 г., поради липса на застраховка „ГО“ и на 23.06.2026 г. регистрацията е служебно възстановена по реда на чл. 574, ал.6 КЗ, след като от Гаранционен фонд е представено уведомление за валидна застраховка „ГО“. Със сключването на валидна застраховка „ГО“ е осигурен обществения интерес. От записите за регистрация на автомобила се установява, че на 26.06.2026 г. в 11,10 часа е спрян от движение и на 26.06.2026 г. в 11,36 часа е пуснат в движение. Установеното налага извод, че автомобила е с възстановена регистрация и е в движене. В случай, че ПАМ продължи своето действие би се стигнало до необосновано ограничаване интересите на жалбоподателя, защото ще го лиши от възможност да управлява МПС. В този смисъл са определение № 5108/ 12.05.2026 г. по адм. дело №4381/2026 г. на ВАС, определение № № 5358/18.05.2026 г. по адм. дело № 4668/2026 г. на ВАС.

Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на оспорената заповед ще нанесе значителна вреда на жалбоподателя.

За пълнота на изложението съдът ще обсъди и доводите на жалбоподателя, въпреки че те не обосновават настъпване на значителна или трудно поправима вреда, но това не се отразява на направения по-горе извод от съда, че в случая е налице основание за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. Жалбоподателят не е представил трудов договор, вписан по реда на чл.62, ал.3 от КТ, поради което твърдението му за трудово правоотношение по силата на което изпълнява длъжността шофьор не е доказано. От жалбоподателя не следва да се изисква да представи трудов договор, тъй като е налице горепосоченото основание за спиране предварителното изпълнение на заповедта.

Налице са предвидените основания в чл. 166, ал.2 вр. ал.4 АПК, поради което искането за спиране изпълнението на оспорената заповед е основателно и следва да се уважи.

По изложените съображения и на основание чл.166, ал.3 АПК, Административен съд – Варна

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0436-000106/23.06.2026 г. издадена от началник сектор ОДМВР Варна, РУ 02 Варна до приключване на производството по адм. дело №1993/2026 г. на Административен съд – Варна с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�