Протокол № 589 от 18.04.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 589 гр. Пазарджик, 15.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220102663 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищеца Р. ЕР. ЮС. се явява лично, редовно призован и с адв. Р., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответницата ЕВГ. Д. ЮС. не се явява, редовно призована чрез назначеният й особен представител адв. К., който се явява в съдебната зала.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. Р.: Поддържаме подадената молба с една корекция в размера на издръжката, тъй като при входиране на молбата беше по-нисък законния размер, моля да бъде коригирана от 170 лв. на 180 лв. по отношение за всяко едно от децата.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля да се уважи искането за увеличение размера на издръжката, тъй като е очевидно, че същата не е 1 актуална към сегашния момент.

Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като адв. К. се явява в качеството си на особен представител на ответницата.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Предявеният иск е за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.

Подадена е искова молба от ищеца, в която се твърди, че с ответницата сключили граждански брак на 24.10.2017 г., в гр. Пазарджик, съгласно Акт № 0580/24.10.2017 г. на Община Пазарджик - първи и за двама им. Преди брака си имат родено едно дете, което ищецът е признал - дъщеря - С. Р.Ю.а, ЕГН **********, по време на брака им - син - Е. Р.Ю., ЕГН **********, които понастоящем са малолетни.

Твърди се, че още преди сключване на брака им, заживели в къщата на родителите на ищеца, находяща се в с. ******, ул.“******. Отначало живели в една къща с родителите му, а впоследствие, тъй като в двора имало две къщи - се отделили с ответницата и децата им в другата къща.

Твърди се, че първоначално семейните им отношения били добри.

Съвместно решавали всички въпроси, които касаели съжителството, а покъсно и брака им. Впоследствие започнали да се влошават отношенията, настъпил рязък обрат в отношенията им като съпруг и съпруга, тъй като ответницата се оказала човек, който е непостоянен в брачните отношения, не се грижела за ищеца, като прехвърлила цялата отговорност за издръжката на семейството на него. Тя никога досега не е работила, няма и един ден стаж.

Винаги само той е работел, за да осигурява издръжката на семейството им.

Твърди се, че през 2019 г. заминал за 3-4 месеца в Холандия, където си намерил работа в супермаркет.

Твърди се, че ищецът никога не се е съмнявал във верността на ответницата, докато не започнали да му казват хора, че ответницата непрекъснато му изневерявала. Той не искал да повярва, но не можело да не му прави впечатление, че когато е в чужбина, много пъти не му е отговаряла на обажданията. Също много често правела безпричинни скандали, и напускала жилището им за по дни.

Твърди се, че както на него, така и на родителите му, им казали, че тя има друг мъж, с който е забелязвана къде ли не.

2

Твърди се, че през 2021 г. ищецът пак заминал за Холандия, като постоянно й изпращал пари, за нея и за да се грижи за децата. Родителите му, а и други хора му казвали, че тя не се грижи добре за децата - води ги мръсни на градина и из селото, държи ги гладни, даже имали и въшки. Докато бил в Холандия сега последния път, пак му правело впечатление, че той й звънял непрекъснато, а тя не му отговаряла.

Твърди се, че ищецът решил да се прибере от Холандия, защото искал да говоря с нея и да научи истината, дали е вярно, че тя му изневерява, а също да разбере защо не се грижи за децата им. Преди да се прибере обаче, тя била избягала и оставила децата при родителите му. Няколко месеца след като ги напуснала, ответницата нито веднъж не дошла, дори не се обадила и по телефона, за да попита поне децата как са. Ищецът заявява, че не може да повярва, че тази жена може да остави децата си, и изобщо да не се интересува поне дали са добре.

Ищецът твърди, че я търсил безуспешно, звънял й, писал й във Фейсбук, но тя не му отговаряла, и един ден получил едно съобщение от нея „Повече не ме търси, аз ще се женя“ и след това, тя го блокирала навсякъде.

Твърди се, че изневяра няма да простя по никакъв начин. Ищецът и неговите родители винаги са се грижили за нея. Той винаги е работел, живели в къщата на родителите му, после и сами. Тя не била лишена от нищо.

Заминал, за да може да изкара още повече пари, а за благодарност получава изневяра. Не може да прости и това, и че първо не се грижила изобщо добре за децата им и после, че ги оставила и си тръгнала.

Заявява, че не желае да живее занапред с тази жена, тъй като това е абсолютно невъзможно.

Счита, че бракът между него и ответницата е вече само формален, бракът им е напълно лишен от съдържание и съществуването му е напълно неоправдано, поради което у ищеца се породил правен интерес от предявяване исковете.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати брака между страните изцяло по вина на ответницата;

Ползването на семейното жилище, находящо се в с. ******, ул.“****** - да се предостави за ползване на ищеца; Упражняването на родителските права върху малолетните ни деца да се предоставят на бащата; Режима на свиждане 3 с майката да бъде всяка трета събота и неделя от месеца от 9 ч. в събота до 18 ч. в неделя, с преспиване, както и по всяко друго време по взаимно съгласие на страните; ответницата да заплаща издръжка в размер на по 180 лв., за всяко дете, от влизане в сила на настоящото решение.

Претендират се разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответника, с който счита, че искът е допустим. Заявява, в качеството си на особен представител на ответницата, с която няма контакт, че на този етап не може да вземе становище по основателността на иска. По същата причина не може да изложи фактически твърдения, както и да направи доказателствени искания.

Сочи, че окончателното си становище по основателността на исковата претенция ще изрази, след събиране на доказателствата по делото, като в този смисъл моли съдът да бъдат приети представените с исковата молба доказателства, както и да бъдат уважени направените доказателствени искания.

Иска се от съда да постанови решение, в съответствие със събраните по делото доказателства.

По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Водим двама от допуснатите ни трима свидетели. Моля да се заличи третия свидетел и да бъдат разпитани С. О. и Г. Р. Ю.. Единият свидетел е майка на доверителят ми, другият е братовчедка. Двамата свидетели имат преки непосредствени впечатления за развилите се събития между страните.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Няма как да ангажирам доказателства. Да се разпитат свидетелите.

С Определение № 531/09.03.2022 г. съдът е приел представените от ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани трима свидетели, при режим на довеждане от ищеца. На основание чл. 15, ал.

4

6 от ЗЗДто е изискал от ДСП – Пазарджик за изготвяне на социален доклад.

Задължил е на основание чл. 59, ал. 6 от СК родителите да се явят лично в първото съдебно заседание по делото за изслушване във връзка с упражняването на родителските права, местоживеенето, личните отношения и издръжката на малолетните деца.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилия социален доклад от ДСП – Пазарджик, с вх. № 7657/11.04.2022 г.

АДВ. Р.: Запозната съм. Да се приеме. Доверителят ми каза, че социалните служители са ходили в дома му.

АДВ. К.: Запознат съм. Да се приеме.

СЪДЪТ счита, че изготвения от ДСП - Пазарджик социален доклад следва да бъде приет по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилия социален доклад от ДСП – Пазарджик, с вх. № 7657/11.04.2022 г.

По отношение на направеното уточнение в настоящото съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца адв. Р. съдът счита, че следва да отмени свое Определение № 531/09.03.2022 г. в частта му, с която е допуснат до разпит трети свидетел, при режим на довеждане на ищцовата страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 531/09.03.2022 г. в частта му, с която е допуснат до разпит трети свидетел, при режим на довеждане на ищцовата страна.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА

ИЩЦОВАТА СТРАНА.