Определение № 1202 от 27.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1202 гр. Благоевград, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501092 по описа за 2023 година Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.

№15314/21.07.2023г., подадена от адв. Р. Б., в качеството му на пълн. на О. С., против Определение №1753 от 20.12.2022г. по гр.д.№1102/2022г. по описа на РС Благоевград. В жалбата се поддържа, че в ИМ са изложени всички обстоятелства, на които се основава искът, поради което не е налице основанието по чл. 129, ал.3 от ГКП за връщане на ИМ. Жалбоподателите считат, че не е налице нередовност на ИМ, поради което няма неизпълнение на указания на съда и производството по делото е прекратено незаконосъобразно. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводството.

Отговор на ЧЖ е депозиран от пълномощника на ответника Г. С., в който са изложени съображения за обоснованост и правилност на прекратителното определение. Ето защо иска то да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Ето защо е редовна и допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна, поради следното :

Първоинстанционното производството е образувано въз основа на подадена искова молба от А. Г. А., ЕГН **********, И. Д. В., ЕГН 1

**********, К. Д. М., ЕГН ********** и О. Х. С., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: адвокат Р. Б., АК- Благоевград, гр. Благоевград, ул. "*" № 1 срещу Г. Н. С., ЕГН **********, адрес: с.Л., общ.Благоевград.

С последователни разпореждания от 12.05.2022г.; от 16.06.2022г. и от 13.07.2022г. БлРС е оставял ИМ, с която е инициирано производството, без движение. В тях е давал указания за посочване на факти и обстоятелства по положителния иск за установяване на право на собственост, в контекста на заявените от ищците придобивни способи.

Съдът последно е оставил исковата молба без движение с протоколно определение от 23.11.2022г., като е указал да се отстранят нередовностите в едноседмичен срок от заседанието. На основание чл. 63 от ГПК с разпореждане № 3165 от 01.12.2022г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите с 2 седмици, считано от изтичане на предходно определения, а именно от 01.12.2022г. Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от първоинстанционният съд, съобразно правилата на чл. 60 и чл. 61 ГПК, е изтекъл на 15.12.2022г. /присъствен и работен ден - четвъртък/. До изтичането на срока и до настоящият момент не е представена поправена искова молба, в която да са отстранени посочените от съда нередовности, като ищеца не е проявил процесуална активност за отстраняване на същите. Въз основа на изложеното, районният съд е приел, че е налице неизпълнение на дадените от него указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица прекратяване на производството по делото. Посочено е в прекратителното определение, че срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, е прекратил производството и е върнал исковата молба на подателите й.

Въззивният състав приема, че безспорно в казуса е налице формалното процесуално основание за връщане на ИМ и прекратяване на производството, поради липса на процесуална активност от страна на ищците, свързана с представяне на поправена ИМ, според горните указания, дадени в открито с.з. на 01.12.2022г.

Наред с него, настоящият състав счита, че е налице и материалноправно 2 основание за постановяване на горното връщане на ИМ, тъй като ищците не са изложили ясни, конкретни и относими към процесния имот обстоятелства за това дали той е бил земеделски, внасян ли е в ТКЗС и от кого, възстановена ли е собствеността върху него – с какъв акт, към коя дата и на кои физически лица. Изложение на такива обстоятелства правилно БлРС е изискал, поради заявеното в първото с.з. по реда на чл. 143, ал.1 от ГПК от адв. Б., че имотът е бил внасян в ТКЗС. Заедно с това изявленията му са противоречиви относно това дали е бил възстановен имотът по реда на земеделската реституция, тъй като в изявлението си казва, че не е възстановен, а след това че е възстановен, но не е нанесен в плана на селото. В същото време претендира начало на придобивна давност в полза на ищците от 1992г. без изявление дали към този момент имотът е бил възстановен и индивидуализиран с площ и/или граници, респ. ситуиран върху определена част от земната повърхност в землището на с. Л., община Благоевград.

Липсата на яснота по горните обстоятелства е пречка за съда да изследва отделните придобивни способи- реституция и давност, тъй като не са заявени точно обстоятелствата, които ги реализират.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че първоинстанционният съд е положил значителни усилия да насочи ищците към това да конкретизират и изяснят претенцията си за собственост, като многократно им е указвал кои обстоятелства следва да уточнят. Поради това неизясняването на фактите в спора не е по вина на съда.

Ето защо определението му за връщане на ИМ и прекратяване на производството по делото е правилно.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение №1753 от 20.12.2022г. по гр.д.№1102/2022г. по описа на РС Благоевград.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4