Решение № 55 от 06.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. София, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова в присъствието на прокурора С. Г. Т. и като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601451 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда №16/22.08.2023г. по НОХД №472/2022г., Окръжен съдВраца, НО е признал подсъдимия Г. Б. М. за виновен за това, че на 17.02.2021г. в с.***, общ.***, обл.***, в стая на ползваната от него къща на ул.„***” № * и на път III-101 в посока с.Бутан, на около 200 метра от табелата за край на населено място с.Гложене, в канавка вдясно от пътя, без надлежно разрешително и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал, с цел разпространение 101,23 грама амфетамин (с пирацетам, кофеин и лидокаин), със съдържание на амфетамин 14%, от които 1,53 грама в дома си и 99,70 грама на пътя на обща стойност 3 036,90 лв., поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК вр. чл.54, ал.1 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 8 000 лв.

На основание чл.66, ал.1 НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.

1

Върху подсъдимия на основание чл.189, ал.3 НПК са възложени направените по делото разноски в досъдебното производство и пред съда.

Съдът на основание чл.354а, ал.6 НК е отнел в полза на държавата предмета на престъплението - наркотични вещества, предадени с протоколи №78251/23.04.2021г. и №78252/23.04.2021г. на ЦМУ.

Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства по делото, като е разпоредил тяхното унищожаване.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от подсъдимия Г. Б. М. чрез упълномощения защитник - адв.М. Г., както и допълнително писмено изложение към жалбата. Иска се оправдаването на подсъдимия, алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, като се излагат съображения за неправилно прилагане на материалния закон, съществени процесуални нарушения, сторени от първата инстанция, както и за несправедливост на наложеното наказание. Излагат се подробни доводи за неправилна интерпретация на доказателствата от окръжния съд, липса на мотиви и за неизясняване на обективната истина по делото. Оспорват се фактическите положения, приети от първата инстанция и се прави собствен доказателствен анализ. В жалбата и нейното допълнение се иска преразпит на свидетелите Р. З. А. и М. Б. Х. и провеждане на очна ставка между свидетелите Н. П. Г. и С. Т. Т. и между свидетелите Н. П. Г. и Н. П. Н..

В разпоредително заседание на 24.01.2024г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото се налага провеждане на въззивно съдебно следствие, което е проведено в съдебните заседания на 06.03.2024г. и на 02.07.2024г., като са извършени очни ставки и е изслушано заключение на комплексната видео и аудио-техническа експертиза, назначена от въззивния съд.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като сочи, че събраните от въззивния съд нови доказателства не променят 2 фактическите изводи, направени от първоинстанционния съд. Сочи, че са обсъдени всички доказателства и наказанието е определено законосъобразно.

Упълномощеният защитник на подсъдимия Г. Б. М. - адв.М. Б. иска отмяна на първоинстанционната присъда и оправдаване на подсъдимия.

Твърди, че подсъдимият не разпространява наркотични вещества, а това е друг човек, като се позовава на приетата от въззивния съд комплексна видео и аудио-техническа експертиза. Намира, че не е доказано наркотичните вещества да са били държани от подсъдимия М. и оспорва доказателствения анализ на първоинстанционния съд.

Подсъдимият Г. Б. М. поддържа доводите на своя защитник и в последната си дума моли да бъде оправдан.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата на подсъдимия М. и нейното допълнение, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването или изменяването на първоинстанционния акт.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, като фактите са приети от съда след внимателен и задълбочен анализ на събраните гласни и писмени доказателства, съобразяване на експертните заключения и при правилна оценка на значението на отделните доказателствени източници. Първата инстанция е приложила процесуалните способи за отстраняване на наличните противоречия и непълноти в доказателствената съвкупност, като е направила доказателствен анализ, към който въззивния съд се присъединява напълно и без съществени забележки.

Положени са необходимите усилия за събиране на всички относими доказателства и първата инстанция е проявила процесуална активност като е допуснала свидетели, които не са били разпитани на досъдебното производство и е назначила експертизи, които са отговорили компетентно на поставените от съда нови въпроси.

В своите мотиви първата инстанция е изложила подробни и пълни аргументи да приеме описаната фактическа обстановка и е дала отговор на 3 всички съществени възражения, направени от защитата по време на съдебното следствие и в заключителните пледоарии. Не отговаря на действителността твърдението за липса на мотиви на първата инстанция. Задълбочено и подробно окръжният съдия е изложил съображенията да даде вяра на определени доказателствени източници и да не кредитира в пълнота обясненията на подсъдимия и показанията на част от свидетелите. Поради това няма основания за приемане на доводите за наличие на съществени процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд при изготвянето на мотивите и при направения доказателствен анализ.

Няма основания да се приеме и наличието на основания по чл.29, ал.2 НПК за предубеденост на съдебния състав и в частност на съдиятадокладчик по делото, изложени в допълнението към въззивната жалба.

Липсват всякакви съмнения в тази насока, доколкото твърденията в допълнението към въззивната жалба са напълно голословни - в нито един случай защитата дори не е инициирала производство за поправка на протокол от съдебно заседание по реда на чл.312 НПК, а самите протоколи отразяват изключително агресивно и предизвикателно държане от страна на подсъдимия към свидетели, прокурор и съдебен състав, включващо заплахи към свидетели пред съдебна зала и в съдебно заседание, прекъсване на свидетели, прокурор и съдебен състав и внушаване на отговори на свидетели. От протоколите за съдебните заседания, от предприетите от първоинстанционния съд действия за изясняване на обективната истина по делото и от мотивите към първоинстанционния съдебен акт не могат да се установят никакви предпоставки за извод, че по някакъв начин първоинстанционният съдебен състав не е бил безпристрастен и не е осигурил пълноценен справедлив процес на подсъдимия Г. Б. М.. Отказът на съда да се допуснат или изискат определени доказателства винаги е бил мотивиран и съответстващ на изискванията на НПК.

Проведените от въззивния съд съдебно-следствени действия - очни ставки и приемане на комплексна видео и аудио-техническа експертиза, позволяват с по-голяма яснота да се отговори на възраженията на подсъдимия и на неговите защитници.

Въззивният съд намери основания да се възползва от правомощията си по чл.316 НПК и да приеме някои нови фактически положения, които 4 прецизират част от фактическите изводи, направени от първата инстанция за по-голяма яснота и прегледност, но не водят до промяна по същество на приетите от първата инстанция факти.

Установената по делото фактическа обстановка е следната:

Подсъдимият Г. Б. М. е роден на ********г. в гр.***, живее в с.***, общ.***, обл.***, ул.„***“ № *, българин, български гражданин, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Към началото на 2021г. подсъдимият М. обитавал на адреса в с.***, общ.***, обл.***, ул.„***“ № *, в къща, собственост на неговата майка, която работела в чужбина и се прибирала рядко в Република България. Подсъдимият живеел на съпружески начала със св.Е. С. С..

Подсъдимият М. не работел, като контактувал с лица, занимаващи се с разпространение и употреба на наркотични вещества, като закупувал и пласирал такива вещества. Разпространявал предимно амфетамин и „чай за пушене“ (с канабиноиди).

В началото на 2021г в РУ на МВР-гр.Козлодуй постъпила оперативна информация за незаконната дейност на подсъдимия М..

Със Заповед №288з-101/16.02.2021г. на Началника на РУ на МВРгр.Козлодуй било планирано провеждането на специализирана полицейска операция за времето от 17.30 часа на 16.02.2021г. до 21.30 часа на 17.02.2021г. за установяване на достоверността на получената информация.

В изпълнение на изготвения план за специализираната полицейска операция, на 16.02.2021г. около 16.30 часа св.С. Т. Т. и св.П. Д. П. - служители на РУ на МВР-гр.Козлодуй изградили секретен пост за наблюдение на имота на ул.„***“ № *, в който живеел подсъдимия М..

Към 17.40 часа на 16.02.2021г. полицейските служители забелязали, че пред къщата на подсъдимия М. спира лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК №******** (светло сив металик), от който слязъл св.Н. П. Г..

Св.Н. П. Г. също се занимавал с наркотични вещества, като 5 употребявал и разпространявал такива.

При срещата си с подсъдимия М. на 16.02.2021г. св.Г. закупил две дози амфетамин, за които заплатил 40 лв. с две банкноти по 20 лв. Тези действия на подсъдимия М. и на св.Г. не са инкриминирани по настоящето дело.

Няколко минути след влизането си в двора на подсъдимия М., св.Г. излязъл и се качил в автомобила си, като бързо се отдалечил от мястото. Св.Т. и св.П. направили опит да го проследят, но не успели.

Двамата свидетели се върнали на място и продължили да наблюдават дома на подсъдимия М. до 21.00 часа, без да има нови посещения в двора или къщата на подсъдимия.

На следващия ден - 17.02.2021год. около 08.30 часа св.Т. и св.П. подновили наблюдението.

Междувременно св.Г. телефонирал на подсъдимия и го попитал дали разполага с по-голямо количество наркотици - около 100 грама амфетамин, тъй като негов приятел се нуждаел от такъв наркотик. Подсъдимият М. потвърдил наличието на наркотично вещество и двамата се разбрали св.Г. да отиде при подсъдимия.

Около 09.30 часа на 17.02.2021г. св.Г. отишъл пред дома на подсъдимия с лек автомобил „Мерцедес“ с ДК №********. Св.Г. бил сам в автомобила, като се обадил на подсъдимия и го изчакал.

След няколко минути от къщата излязъл подсъдимият Г. Б. М., който седнал на седалката до водача. При влизането си в колата подсъдимият М. носел зеленикаво найлоново пликче. Подсъдимият казал на св.Г. да тръгне по пътя към с.Бутан.

Св.Т. и св.П. потеглили след автомобила на св.Г., като спазвали дистанция, за да не бъдат забелязани, но в нито един момент не губели визуален контакт с автомобила на св.Г., в който бил подсъдимия.

Без да спира никъде в селото, лекият автомобил, управляван от св.Г. излязъл от с.Гложене и се отправил към съседното с.Бутан, движейки се по път III-101.

Малко след излизането от населеното място, на около 200 метра от 6 табелата за край на с.Гложене (първата отбивка по пътя вдясно), подсъдимият М. казал на св.Г. да отбие и да спре.

Св.Г. изпълнил указанията и автомобилът спрял. Подсъдимият слязъл от колата, като държал зеленикавия найлонов плик в ръка. Бързо отишъл до близката канавка, навел се и оставил плика, след което веднага се върнал в лекия автомобил.

Тези действия на подсъдимия били видени от свидетелите Т. и П., които в този момент преминали покрай спрелия автомобил на св.Г., а качването на подсъдимия в автомобила било наблюдавано от двамата свидетели в огледалото за обратно виждане.

След качването на подсъдимия в колата, св.Г. направил обратен завой и с висока скорост се насочил към с.Гложене. В автомобила подсъдимия М. обяснил на св.Г., че оставеният наркотик следва да бъде взет от клиента след заплащане на исканата сума, за да не се стига до пряк контакт между клиента и доставчика.