Решение № 8497 от 25.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8497 гр. София, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110165826 по описа за 2021 година

Ищецът *** ЕИК ***, представляван от ***, с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ, №23Б, е предявил срещу АН. К. Г. ЕГН: ********** гр. София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, установителни искове по чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и по чл.422 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №48189/2021г. на СРС, 32 състав, а именно:

- 5367,88лв. - главница за доставена топлинна енергия в имот, находящ се на адрес гр.

София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, аб.№39995, за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането, - 1 227,39 – обезщетение за забава за периода от 15.09.2018г. до 05.08.2021 г.

- 12,10 - главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането, - 2,84лв. – обезщетение за забава за периода от 31.08.2018г. до 05.08.2021г.

Исковете се оспорват по основание и размер. Ответникът възразява, че липсва облигационно отношение между страните. Във възражението по чл.414 ГПК е направил възражение за погасителна давност.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно облигационно отношение между страните при общи условия, по силата на което *** ЕАД доставя топлинна енергия в топлоснабдения имот в процесния период – ответникът е бил собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабдения имот в процесния период; стойност на доставеното количество топлинна енергия в имота в процесния период, 1 настъпване на изискуемост на главниците и размер на обезщетението за забава.

В настоящия случай в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е пасивно легитимиран, като потребител на топлинна енергия, какъвто е по силата на закона – чл.153 ЗЕ, ако е собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабден имот в процесния период.

Съгласно писмо от СО-район Изгрев не са открити документи за собственост на имота.

От СО – рйон Изгрев, отдел Общински приходи е представено копие от декларация по ЗМДТ от 1998г., от която се установява, че имот с адрес гр. София, район Изгрев, ул.

Люлякова градина №4 е деклариран като собствен от *** с ЕГН **********. Като собственик на имота в декларацията е вписана и ответницата АН. К. Г. ЕГН: **********. В декларацията е посочен документ за собственост – нотариален акт №135, т. VII, д.

№1171/1971г. на Първи нотариус при СРС. В писмото на СО – рйон Изгрев, отдел Общински приходи е посочено, че към декларацията не е представен документ за собственост.

Въз основа на изадено на ответника съдебно удостоверение е представен нотариален акт от СВ, който обаче не касае процесния топлоснабден имот.

От заключението към СТЕ е видно, че за имота е осигуряван достъп за отчитане на доставената ТЕ през исковия период, издавани са формуляри за отчет с титуляр АН. К. Г., които са подписани. Следва да се посочи, че тези формуляри не са представени по делото и не са приети като писмени доказателства по реда на ГПК, поради което съдът не може да обоснове фактически и правни изводи въз основа на тях.

От представената декларация по ЗМДТ също не може да се установи, че ответникът е собственик на имота. Следва да се посочи, че декларацията касае имот с административен адрес гр. София, район Изгрев, ул. Люлякова градина №4, без да е посочен номер на етаж и апартамент. Освен това, декларацията е подадена от трето лице, което я е подписало, а не от ответника. Това означава, че изявлението, че ответникът е собственик не може да се приеме като признание на неизгоден в случая за страната факт, тъй като това изявление не е направено от ответника. Вероятно е имотът да представлява къща и ответниците да са съсобвеници, но това не може да се установи категорично от събраните доказателства, нито може да се установи делът на всеки в съсобствеността, а съдът не може да основе решението си на предположения.

При това положение съдът не може да установи по категоричен начин, че именно ответникът е обвързан от облигационно отношение – договор за доставка на топлинна енергия за процесния имот в процесния период с *** ЕАД.

Ето защо, съдът намира, че исковете следва да бъдат отхвърлени. На ответника не следва да се присъждат разноски, тъй като не е представил доказателства, че е сторил такива в настоящото производство.

2

Воден от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, ЕИК ***, представляван от ***, с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ №23Б, срещу АН. К. Г. ЕГН: ********** гр. София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, установителни искове по чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и по чл.422 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №48189/2021г. на СРС, 32 състав, а именно:

- 5367,88лв. - главница за доставена топлинна енергия в имот, находящ се на адрес гр.

София, УЛ.ЛЮЛЯКОВА ГРАДИНА 4, вх.1, ап.1, аб.№39995, за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането, - 1 227,39 – обезщетение за забава за периода от 15.09.2018г. до 05.08.2021 г.

- 12,10 - главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 19.08.2021г. до изплащане на вземането, - 2,84лв. – обезщетение за забава за периода от 31.08.2018г. до 05.08.2021г.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3