Решение № 303 от 13.10.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Казанлък, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20255510200340 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление №

812731-F787355/07.02.2025г.на Мария Йосифова Радулска-Началник на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ ЦУ на НАП.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,чрез представителя си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че при 1 извършена оперативна проверка на 08.09.2024г.в 10,36 ч.на смесен магазин,находящ се в с.А,община ПБ,УПИ XII 372,кв.20-в центъра до църквата,стопанисван от „Липекс-Т.“ ЕООД с ЕИК ************* било констатирано,че дружеството е нарушила разпоредбите на чл.26,ал.1,т.7 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,като в издаваните фискални бележки липсвали наименование на стоката/услугата.На основание чл.26,ал.1 /доп.ДВ,бр.68 от 2020г.,в сила от 31.07.2020г./ фискалната касова бележка от ФУ трябвало да бъде четима,да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити /т.7/-„наименование на стоката/услугата,код на данъчна група,количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябвало да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай,че се продават стоки от един и същи вид,които са с различни цени,във фискалния бон всяка стока се отразявала поотделно със съответната стойност“.При извършване на контролна покупка от орган по приходите на 1 /един/ брой трайно-варен салам“Московски сервилат“ от 338 гр.на цена 7,20 лв.,на 1 /един/ брой бяло саламурено сирене от краве мляко „Елена“ от 0,376 кг.на цена 7,00 лв.,на 1 /един/ брой нарязан бял хляб от 650 гр.на цена 1,65 лв.и на 1 /един/ брой торбичка за еднократна употреба на цена 0,15 лв.се установило,че в издадения фискален бон с номер 0045666/08.09.2024г.е отразена продажба на „хранителни“ и липсвали изискуемите реквизити относно наименованието на стоката,количеството и вида на продадените стоки,поотделно със съответната стойност.Извършеното нарушение не довело до неотразяване на приходи.

АНО приел,че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ,във връзка с чл.118,ал.4,т.4 от ЗДДС.

АНО приел,че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложеното и на основание чл.53,във връзка с чл.83 от ЗАНН и чл.185,ал.2 от ЗДДС,във връзка с чл.185,ал.1 АНО наложил на жалбоподателя „ЛИПЕКС-Т.“ ЕООД административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА 2

САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Съдът не констатира при издаването на наказателното постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

Извършването на визираното в наказателното постановление административно нарушение де доказва по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

То и не се оспорва от жалбоподателя.

Единственото възражение на жалбоподателя против издаденото наказателно постановление е,че нарушението представлява маловажен случай и следвало АНО да го квалифицира като такъв.

Съдът намира това становище на жалбоподателя за неоснователно.

Съгласно изискванията на чл.26,ал.1,т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.

2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,фискалната касова бележка от ФУ трябва да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата,код на данъчна група,количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай,че се продават стоки от един и същи вид,които са с различни цени,във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

В случая в издадената фискална бележка е отразено само „хранителни“.Няма как да се приеме,че случаят представлява изключение от останалите случаи от този вид.Напротив-случаят е типичен и не е изключение от общите случаи.Жалбоподателят претендира,че случаят е маловажен,тъй като не е ощетен бюджета,но в самия закон изрично е предвидена по-ниска санкция при неощетяване на бюджета /чл.185,ал.2 от ЗДДС/-следователно на това основание деянието не може да се квалифицира като маловажен случай,а само като по-леко наказуем такъв.Именно така е постъпил и АНО като правилно и законосъобразно е определил санкцията по алинея 1 предвид това,че в случая извършеното нарушение не е довело до неотразяване на 3 приходи.Освен това АНО е наложил санкцията в минималния,предвиден в чл.185,ал.1 от ЗДДС размер-отчел е и е взел е предвид наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства /включително посочените от жалбоподателя в жалбата,че нарушението е извършено за първи път; че търговският обект е малък,с неголям асортимент на предлаганите за продажба стоки и в малко населено място/.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез процесуалния си представител в с.з.е направила искане да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение,такова следва да и бъде присъдено в размер на 150 лева съобразно представения списък на разноските.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

812731-F787355/07.02.2025г.на Мария Йосифова Радулска-Началник на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ ЦУ на НАП,с което на „ЛИПЕКС-Т.“ ЕООД с ЕИК *************,със седалище и адрес на управление

*************,представлявано от Т. П. Д. с ЕГН **********,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА „ЛИПЕКС-Т.“ ЕООД да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4