Протокол № 1290 от 16.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1290 гр. Пазарджик, ....10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20245220201072 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател Б. ЕООД- редовно призовано се явява адв.К. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с приложено пълномощно, редовно призован.

За административно наказващ орган – Директор на Басейнова дирекция „И. район“ към МОСВ -редовно призован се явява Т. Д. и юрк. М. Х., надлежно упълномощени, представят пълномощни.

Актосъставителя Р. И. Р. – редовно призована се явява лично.

За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРЕДСТ.Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Х. : Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. И. Р..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. И. Р..

Снема самоличността на св., както следва:

Р. И. Р. – на 49 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без служебни отношения с жалбоподателя.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва и постъпила административна преписка.

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените документи.

Във въззивната жалба на последната страница, втори абзац е допуснато едно неуточняване на нарушението, макар, че то се разбира какво е, но с оглед на прецизността, моля да приемете този лист, като изясняване на противоречието. Има малко обърканост в обоснованост на нарушението по чл.40 , представям предпоследната страница.

ПРЕДСТ. Д.: Оспорваме жалбата. Да се приемат приложените документи.

ЮРК. Х.: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените документи.

Няма да представяме доказателства и нямаме искания.

Пристъпи се към разпит на св.Р..

СВ.Р.: Знам за случая. Проверката на терен е във връзка с постъпил сигнал в Басейнова дирекция, относно незаконно изземване на инертен материал от р. М.. Обекта се намира зад Т. база в гр.Пазарджик. За този обект сме извършили три проверки. Първите две са за установяване на самия нарушител и да се изяснят всички факти и обстоятелства, връзка с подадения сигнал в Басейнова дирекция. На третата проверка е връзка с предходна на която са направени две предписания. При първата проверка, когато отидохме на терен бяхме само 2 колеги от Басейнова дирекция и констатирахме, че подадения сигнал е основателен. Констатира се, че се извършват дейностите, които са описани, но не се изземва инертен материал. Дейността, която се извършваше - беше позиционирана миеща пресевна мобилна инсталация, 2 която бяха складирани видно, че е инертния материал не е току що изваден от реката, а с течение на времето е събиран на купчини. Въпросната инсталация работеше, черпеше вода от р.М. и се извършваше разделяне на инертния материал на отделни фракции и пясък. На следващата проверка установихме кой е собственика. Това стана чрез представляващия на дружеството, което беше там - „Б.“ ЕООД. Представиха по време на проверката договор сключен с „ДД Б.“ ООД, със собственика на инертния материал, който е на терен и по този договор и по тяхно уведомление, че машините, които констатирахме на терен са техни - на „Б.“ ЕООД и дейностите, които се извършват са за сметка на „ДД Б.“ ООД. Те имат сключен договор за определена дейност да получат съответното заплащане. Представител на „Б.“ ЕООД имаше и това беше г-н Ю. Г.. Беше и мой колега, също експерт на Басейнова дирекция, с който се извърши проверката на място. Г-н Г. приехме, че е представител на „Б.“ ЕООД, след като представи сключен договор, чужд човек няма как да представи такъв документ. Въпросния човек е служител, на който му е възложено да извършва контрол на дейността. По неговите думи разбрахме, че той отговаря за обекта и при условие, че му казват „шефе“ останалите работници, които обслужваха мобилната инсталация, приехме, че е той представител. Имаше и камиони на място. Това е на ... г. В хода на проверката установихме, че в коритото на р. М. е позициониран мобилен дизелов агрегат, който чрез ПВЦ тръба, като е прокопана дигата на реката става водозахранването на мобилната инсталация. Отпадната вода след извършване на дейностите – разделяне на фракции на инертния материал пак чрез тръба минава през дигата и постъпва в изградена земно насипна лагуна и от там водата постъпва в р. М.. За извършване на дейност и в речното легло законодателя е определил, че лицето трябва да има разрешение от Директора на Басейнова дирекция. Установихме, че фирмата няма такова разрешение в деловодната система. Проверката е на името и на „ ДД Б.“ ООД, и на „Б.“ ЕООД и установихме, че нямат нито за водовземане, нито за заустване.

Направихме две предписания, като съответно едното предписание беше да се преустанови водовземането от р. М. и да се премахне позиционирания мобилния дизелов агрегат и сме определи срок от 2 дни от получаване на констативния протокол. Предписанието, заедно с констативния протокол от проверката е изпратено на управителката на „Б.“ ЕООД с обратна разписка.

Второто предписание е да се премахне изградената земно насипна лагуна.

3

Обратната разписка се върна. Г-н Ю. Г. имаше пълномощно от управителката на фирмата и той получи акта. Оригиналният протокол е представен на г-н Г., копие с придружително писмо е изпратено за сведение на управителката на дружеството. Получено е от тях. Поканата е получена на ... г. е съставен и връчен АУАН. На ... г., след като дадохме толеранс да изпълнят даденото предписание със срок 2 дни от получаване и след това на ... направихме последваща проверка на която се установи, че мобилния дизелов агрегат не е премахнат и продължава инсталацията да работи. Лагуната не е премахната, т.е. предписанията не са изпълнени. На тази проверка представителя на „Б." ЕООД го нямаше – г-н Ю. Г., но присъстваше от възложителя „ДД Б.“ ООД. Гн Г. беше заминал и не можахме да се свържем предварително, за да ги уведомим, че ще ходим на проверка с колегата. П. Й., който е организатор производство на „ДД Б.“ ООД – той беше на терен на проверката. След това направихме покана и беше изпратена по надлежния ред до управителката на дружеството. Г-н Г. присъстваше на съставяне на АУАН. На изпратената покана той се яви, като представи пълномощно, издадено от управителката Т.

Г.а, с което го упълномощава да представлява дружеството и саморъчно г-н Г. е записал, че е актуално и не е оттеглено към ... г., когато е датата на съставяне и предявяване на АУАН. Предявихме на г-н Г. АУАН, ако има възражения или констатации. При условие, че са в нарушение и те го осъзнават, какво може да кажат? Нищо не е коментирано. Връчен му е препис от АУАН с оригинални подписи. След това аз не знам да е постъпило възражение.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката писмо, находящо се на лист 16 по делото.

СВ.Р.: Изискването на Басейнова дирекция към лицето, което ще получи АУАН е да е упълномощено, да бъде представител.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката пълномощно, находящо се на лист 11 по делото.

СВ.Р.: Пълномощното не мога да коментирам, то е издадено от нотариус.

Тук отдолу на пълномощното ми е излязло нечетливо –навсякъде където е необходимо по повод горе делегираните права да се подписва от мое име. Това доколкото разбирам е генерално пълномощно с право да представлява дружеството, когато и където е необходимо. Според мен генералното пълномощно е много по от изричното.

4

АДВ.К.: Представям договор за поръчка за възлагане на услуга от „ДД Б.“ ООД на моите доверители. Освен това представям едно НП № .../...г. където в обстоятелствената част на което са описани същите обстоятелства, които са описани и в атакуваното НП № ..., но за описателната част по НП № ... се приема, че нарушението е по Закона за опазване на околната среда, а в НП № ... се приема, че нарушението е по Закона за водите, защото едно от основанията за атакуване на НП е, че неправилно е приложен материалния закон. Други искания по доказателствата нямам.

ПРЕДСТ.Д.: Да се приемат.

ЮРК. Х.: Да се приемат, но считам НП № .../24г. за неотносимо в случая, тъй като то касае друго коренно различно нарушение - водовземане без разрешително, което си е по закона за водите, а наст. Производство и неизпълнение на предписания. Нямаме искания по доказателствата.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените приложени към административната преписка и днес представените от адв.К., те са относими и следва да бъдат приети, ценено им е въпрос по същество, с което съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка, а именно: АУАН, писмо до „Б.“ ЕООД от Басейнова дирекция – И. район, известие за доставяне, пълномощно, известие за доставяне, писмо писмо до „Б.“ ЕООД, известие за доставяне, писмо до „Б.“ ЕООД, 2 бр. констативни протоколи от ... и от ....2023г., Заповед на Директора на Басейнова дирекция, както и днес представените - поръка за възлагане на услуга и НП № .../2024г.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз ще моля да уважите жалбата и да постановите решение е което да отмените НП по съображения, които съм изложил във въззивната жалба и по такива, които ще изложа в писмено становище с оглед изслушаните показания на свидетелката, за да ги съпоставя 5 с всички писмени доказателства и да ги анализирам. Всички възражения ще представя в определен от Вас срок.

ЮРК. Х.: Моля да оставите без уважение жалбата, като неоснователна и необоснована. Моля да потвърдите НП на Басейнова дирекция. Моля да бъде даден срок за изготвяне на писмени бележки. Претендирам Ю.сконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът ДАВА СРОК на страните да представят писмени бележки до 25.10.2024 г. включително.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,... часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6