Решение № 10 от 03.02.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ямбол, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря В. Д. Д. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20242300100221 по описа за 2024 година

Пред съда е депозирана искова молба от „АллП БИЛДИНГ“ ЕООД гр.Ямбол чрез адв.Г. Д. от АК Сливен, с която се претендира да бъдат осъдени ответниците Т. Е. Г. и Т. И.

Г., двамата от гр.*****, да заплатят солидарно на ищеца: сумата от 13 541.10 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 1 от 20.04.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - земни работи за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 28 536.40 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 2 от 25.04.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - изграждане на барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 5384.65 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 3 от 15.06.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - част ВИК работи за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 33 059.42лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 4 от 01.07.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по СМР - по част електрическа за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 16 114.97лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 5 от 10.07.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР барбекю и веранда - вътрешни замазки и шпакловки, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 35 813.42лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 6 от 01.08.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР по барбекю и веранда и допълнителни постройки - допълнителна изолация за барбекю и веранда, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 31 183.37лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 7 от 01.09.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР по изграждане на допълнителни постройки - бунгало, газ, склад за газ, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до 1 окончателното изплащане; сумата от 33 849.50лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Анекс № 8 от 20.09.2023 г. към Договор от 20.02.2023 г., за извършени от ищеца подробно описани по допълнително възложени СМР - вертикална планировка за всички сгради, ведно със законната лихва от предявяването на иска 06.02.2024 г. до окончателното изплащане, както и присъждане на направените по делото разноски.

Твърденията са за това, че на 20.02.2023 г. ищецът и ответникът Т. Е. Г. в качеството му на възложител са сключили Договор за изпълнение на обект „Жилищна сграда" в с.******, община*****, обл.*****. Имотът бил собственост на двамата ответници, тъй като Г. бил в брак с ответницата Т. Г. – това е и основанието претенцията да е насочена против двамата ответници солидарно, съгласно допълнителната молба на ищеца вх.№ 1081/24.02.2025 г.

Възложителят се задължил да заплаща авансово преди започване на поредния етап на СМР, с три етапа, както и за всички допълнително възложени СМР, че ще се ценообразуват по следните показатели: часова ставка 8.00 лв.; допълнителни разходи труд – 100 %; доставно складови разходи – 10 %; нормативна рентабилност – 35 %. Срокът за изпълнение съгласно чл.4 от договора бил 6 месеца, като цената на СМР съгласно договора и индивидуализирана в КСС бил в общ размер на 126 708.88 лв., с ДДС в размер общо 152 050.66 лв. Строителството започнало на 16.03.2023 г. и било наблюдавано пряко от Т. Г. чрез камерите поставени в техния имот в с.****** и чрез телефонните разговори, тъй като заминал за Испания. Чрез телефонни разговори и чрез съпругата си Т. Г., която всеки ден присъствала на СМР, Г. възлагал допълнителните искания за СМР. На 20.04.2023 г. възложителят Т. Г. разширил обхвата на строителството като поискал допълнително изграждане на веранда и барбекю. За всяко допълнително възложено СМР ищецът го уведомявал за количество и цена, като той винаги отговарял, че приема и че ще се върне към месец ноември 2023 г. и ще заплати допълнително възложените работи. След всяко възлагане и изпълнение ищецът представял на ответницата Г. Протокол за завършена работа - Образец 19, тъй като Т. бил в *******. Ищецът е изложил в табличен вид в обстоятелствената част на исковата молба обема и стойността на СМР, както и датите, на които е запознал ответниците със същите, съгласно сключените осем анекса към договора и съответните осем приложения към тях. Ищецът получил заплащане единствено на сумата по основния договор от 20.02.2023 г. в размер 152 050.66 лв., но нищо от допълнително възложените СМР по осемте анекса не му е заплатено. Г. отказвала плащане, защото не се занимавала с това, а Г. не отказвал, но щял да плати след като се върне и види всичко на живо. Проблеми по приемането на извършените СМР никога не е имало, но ответниците отказвали да подпишат каквото и да им предложи ищеца, като най - вече вторият ответник Т.

Г., с мотива, че като се върне мъжа й, ще подпишат и съответно заплатят. На 07.11.2023 г. обекта с възложените СМР били завършени, ответникът Т. Г. видял изпълненото на живо, нямал забележки по изпълнението, но отказал да заплати, тъй като били много пари. През целия период на изпълнение на работата нито веднъж не са направили възражение за некачествено изпълнение съгласно Договора и допълнително възложените СМР, нито възражения на представените анекси, касаещи дължимите суми.

В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответниците Т. Е. Г. и Т. И. Г. е постъпил чрез адв.Т. от АК Хасково. Направени са възражения за недопустимост на иска поради родова неподсъдност на делото, както и поради липса на основание за солидарност на ответниците, тъй като се твърди, че само първия ответник е сключвал договора.

Съдът намира възраженията за недопустимост за неоснователни. Първото възражение за родова некомпетентност на ЯОС да разгледа иска е разрешено с определение № 296/17.06.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 240/2024 г. на БАС, с което делото е изпратено за разглеждане от ЯОС по компетентност. Второто възражение за липса на правен интерес и липса на солидарност, е неоснователно относно допустимостта на иска, а следва да бъде разгледано 2 като възражение по същество на спора. С молба вх.№ 1081/24.02.2025 г. ищецът е обосновал претендираната от него солидарност в случая с разпоредбата на чл.32 ал.2 от СК – за това, че съпрузите отговарят солидарно за задълженията поети за задоволяване на нуждите на семейството.

В останалата част от отговора ответниците са изложили съображенията си относно неоснователност на иска и желаят неговото отхвърляне, както и присъждане на разноските по делото. Оспорва се наличието на договорено между страните възлагане на претендираните от ищеца на допълнителни /извън предмета на първоначалния договор/ СМР. Ако не е договорено „нещо“, което трябва да се изпълни - т.е. ако няма конкретно възлагане на конкретни по вид, обем СМР, то договор няма, защото липсва конкретния предмет на договарянето като част от същественото съдържание на договора за изработка.

Няма уговорка за дължима конкретна (определена или поне определяема) цена на строителството на допълнителните СМР в първоначалния договор. Представените от ищеца актове обр. 19 и анекси също не доказват наличието на сключен договор за допълнително възложени от ответниците на ищеца СМР. От една страна те не са подписани от ответниците и съставляват неподписани частни документи, при това изходящи от страната, която черпи от тях изгодни за себе си правни последици, поради което нямат никаква доказателствена стойност. От друга страна самите актове обр. 19 не съставляват и съответно не доказват сключен договор, а доказват изпълнение на конкретни СМР.

Счита се, че изпълнените СМР не са заложени като вид, обем, КСС и т.н. в конкретен проект и са били изпълнени като незаконни обекти. Ищецът не представя нито разрешение за строеж на изпълненото от него строителство, нито проекти за конкретните претендирани от него СМР. При липса на проекти е обективно невъзможно да се приеме, че между страните е бил сключен договор, предметът на който е бил поне определяем -съобразно проектните предвиждания за верандата и барбекюто. Ответникът само е обсъждал с ищеца изпълнението на допълнителни СМР, но до възлагането им с конкретен договор или както твърди ищецът с анекс, не се е стигнало поради липса на доверие в качеството на изпълнение.

При условията на евентуалност, (ако въпреки изложеното по-горе, съдът приеме, че е налице валидно сключен договор за изработка с предмет - претендираните СМР), ответниците оспорват надлежното изпълнение на договорните задължения на ищеца и са направили евентуално възражение за прихващане. Ответниците твърдят, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл.260 от ЗЗД - не е предупредил ответниците по реда на чл.

260 от ЗЗД и в този смисъл им е престирал незаконно строителство (което като такова е негодно за експлоатация по предназначение по смисъла на чл. 261 от ЗЗД във връзка с чл.

178 ЗУТ). Ищецът-изпълнител не е уведомил възложителя за това, че строителството на исканите от него обекти - пристройка към сграда на основно застрояване - веранда и барбекю следва да се изпълнят въз основа на виза за строителство и въз основа на проект и надлежно издадени строителни разрешения и не е предупредил ответниците, че строителството на такива веранда и барбекю без строителни книжа е незаконно и подлежи на събаряне. В тази връзка е направено възражението за прихващане на двете насрещни вземания - тези, които се претендират от ищеца като дължима от ответниците цена на договорна престация - възнаграждение по договор за строителство срещу насрещното вземане на ответниците спрямо ищеца за същата сума, съставляваща вреди от престирано незаконно строителство.

Исковете са оспорени и по размер.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован , явява се управителят на дружеството П. и с пълномощника си адв.Д. поддържа предявеният иск.

В последното с.з. е направено и прието от съда изменение на иска по размер като е намален със сумата 3216,57 лв. по отношение на СМР, свързани с ел.захранването и се счита 3 предявен за сумата 29 842,85 лв.

Ответниците Т. Е. Г. и Т. И. Г. също редовно призовани не се явяват в съдебно заседание, а чрез пълномощника си адв.Т. поддържат възраженията против иска.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С исковата молба е представен договор за извършване на дадена работа, сключен на 20.02.2023 г. между Т. Е. Г. като възложител и фирма „АллП Билдинг“ ЕООД гр. Ямбол като изпълнител за изпълнение на обект „Жилищна сграда в с.*****, общ. Стралджа, обл.

Ямбол“. Възложителят се е задължил да изплати на изпълнителя възнаграждение, съгласно приложение 1 на три етапа: част конструкции, покрив и фасади. В отделна точка на чл.3 е договорено, че всички допълнително възложени СМР ще се ценообразуват по следните показатели: часова ставка 8 лв., допълнителни разходи труд -100%, доставно складови разходи - 10%, нормативна рентабилност -35%. В договора съгласно чл.4 изпълнителят се е задължил да извърши посоченото в чл.1 според изискванията на възложителя със свои сили и средства, качествено и в срок до 6 месеца от подписване на договора. Едно от задълженията на възложителя по договора, съгласно чл.8,б.“б“ е да изплати на изпълнителя уговореното по чл.2 възнаграждение. Този договор е подписан от страните по него, а именно възложител Т. Г. и изпълнител инж. И. И., управителя на дружеството. Представено е приложението към договора с описание на възложените СМР по пера, тяхното количество и стойност, също подписани от страните по делото.