Решение № 2362 от 26.10.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2362 гр. Бургас, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20222120101150 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. С. Ч. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Б., ***, адв. К. против М. Е. А., *** гражданин, роден на ***г. в гр. И., с *** лична карта № ***, изд. на ***г. от Паспортна служба на гр. Е., с разрешение за продължително пребиваване в Република България № ***, изд. на ***г. от МВР - Бургас, с настоящ адрес: с. Б., ***, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1970 лева, обезщетение за причинени имуществени вреди на предоставен под наем на ответника апартамент, равняващо се на стойността на необходимите за възстановяване на имота СМР - труд и материали, сумата от 134,31 лева - представляваща дължима и незаплатена от ответника сума за ползване на общите части на жилищната сграда за месеците юли, август и септември 2021г., ведно със законната лихва, начиная от депозиране на исковата молба в съда - 25.02.2022г. Претендира разноски.

Твърденията са, че с договор за наем от 30.10.2019г. ищецът е отдал под наем на ответника собствения си апартамент в гр. Б., ***, със застроена площ от 86,29 кв.м., състоящ се от хол, кухня, баня - тоалетна с месечен наем от 300 евро. Месечната наемна цена била дължима от 01.02.2020г. На 30.09.2021г. наемният договор бил прекратен с освобождаването от страна на наемателя-ответник на апартамента. Тъй като последният наем за ползването на жилището - за месец септември 2021г. не бил заплатен от ответника, ищецът удържал депозираната сума от 300 евро при подписването на наемния договор от ответника. При напускането на апартамента било констатирано, че ответникът е причинил многобройни щети, за което бил изготвен Приемно-предавателен протокол от 30.09.2021г. в присъствието 1 на свидетел - А.В., както следва: 1. Във всекидневната - липса на 3 бр. осветителни тела, счупена преходна лайсна, дупки по стените, пукнат стъклопакет, счупени первази; 2. В спалнята: Липса на осветителни тела 2 бр., дупки по стените, счупени первази; 3. В антрето: липса на осветително тяло 1 бр., дупки по стените; 4. В банята: дупки по фаянсовите плочки, запушен сифон, счупен корпус на бойлера; 5. Ответникът отказал да предаде ключовете за втората секретна ключалка на входната врата на апартамента и 2 бр. чипове за входната врата на сградата. Общият брой на направените дупки по стените от ответника в жилището били 20 броя.

Причинените вреди наложили ремонт в жилището, за което била ангажирана фирма „Лайтинг инжениринг“ ООД за ремонта. Видно от акт обр. 19 от 10.12.2021г. на „Лайтинг инжениринг” ООД, извършеният от фирмата ремонт, съответно строително ремонтни дейности, по пера възлизали, както следва:

Строително ремонтни работи в баня: разкъртване, отпушване канализационни тръби и подмяна на подов сифон - 1 бр. - 80 лв., монтаж и демонтаж тоалетно шкафче - 1 бр.

- 40 лв., демонтаж счупена завеса за баня и монтаж на нова - 50 лв., подмяна на счупен аксесоар над мивката с нов - 30 лв., ремонт на изместен капак на бойлера - 30 лв.

Строително-ремонтни работи - всекидневна, коридор и спалня: Доставка и монтаж на нови осветителни тела тип „Плафон“ 6 бр. - по 25 лв.= 150 лв., ремонт на компрометирани ламинирани первази - 30 по 2 лв. = 60 лв., подмяна на счупен троен стъклопакет-К-стъкло 1 бр.-250 лв., запушване дупки по стените с варов разтвор 20 бр. по 2 лв. = 40 лв., частична шпакловка по стени 12 кв.м. по 9 лв. = 108 лв., боядисване с латекс стени и тавани две ръце - 155 кв.м. по 6,50 лв. = 1007,50 лв., подмяна секретна брава входна врата 1 бр. - 45 лв., почистване, събиране и извозване строителни отпадъци - 80 лв. или общо в лева без ДДС = 1970,50 лева. Тази сума била заплатена на фирмата извършител на ремонтните дейности.

Освен това ответникът не изплатил и дължимите месечни суми за м.юли, август и септември 2021 година, през които живял и ползвал жилището, от по 44,77 лв. месечно или общо за трите месеца - 134,31 лева, представляващи дължимите консумативи за ползването на общите части на жилищната сграда, в която се намира апартамента. Тази сума също била заплатена от ищеца.

Предявените претенции са с правно основание чл. 233, ал. 1, предл. 2, чл. 232, ал.

2 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

В преклузивния срок по чл.131 ал.1 ГПК ответникът представя писмен отговор, в който оспорва претенциите с подробни съображения. Оспорва да е причинил увреждания в имота. На първо място, твърди, че съгласно раздел I, т. 3 от договора за наем, „предаването на имота се извършва с приемо-предавателен протокол, който включва списък на инвентара и състоянието на имота“, какъвто протокол не бил съставен, за да се правят констатации спрямо първоначалното състояние, в какъв вид се предава обратно жилището. При сключване на договора за наем обектът бил още строителна площадка. Оспорва 2 представения по делото приемо-предавателен протокол към 30.09.2021г., тъй като не е подписан от него и не го обвързва, респ. няма доказателствена стойност. Предвид факта, че не разбира български език, въобще не е бил наясно и какво е отразено в този протокол.

Оспорва изцяло съдържанието му. Протоколът е оформен и подписан от лица, нямащи нищо общо със спора. Фактите в протокола не отразяват действителността. Повечето от описаните щети в исковата молба са от категорията на повреди, които са настъпили предвид „естественото, нормалното, износване на вещите“ /раздел V, т. 7/, за които не се носи отговорност от страна на наемателя. Такива са посочените: счупена преходна лайсна във всекидневната, счупени первази в спалнята и във всекидневната, спукан стъклопакет във всекидневната, запушен сифон и др.

Оспорва липсата на всякакви осветителни тела в апартамента. Сменените от ответника стари тела, които не били годни за обитаването в жилището, предал на наемодателя лично на входната врата на апартамента в найлонов чувал, за което имал неговото изрично предварително съгласие. Ищецът прибрал всички предадени му лампи пред свидетеля Ж..Б.

Преходната лайсна във всекидневната и первазите във всекидневната и в спалнята били счупени в голямата си част от *** на наемодателката - Ч.Ч. при посещение на наемния обект в момент на гняв, лично пред ответника. Друга част паднали сами, тъй като нито един перваз не бил закрепен /или завинтен/ за стената, а само притиснат към нея.

Сочи, че е направил само няколко дупки по стените във връзка с поставяне на своите осветителни тела, които впоследствие запълнил с гипс. По съгласие на *** на наемодателката Ч.Ч. ответникът демонтирал изключително малкото шкафче за баня, като на същото място поставил свое ново такова, но по-голямо. Покупката отново била с одобрението на Ч.Ч.. Във връзка с поставянето на последното били направени много фини дупки и то във фугите между плочките, за което Ч. дал разрешение предварително.

Въпросните дупчици били запълнени от ответника с гипс много внимателно. Такива незначителни дупчици следвало да се тълкуват като следи от обикновеното употребление на жилището. Предвид даденото съгласие за смяната, неясно е защо се твърди и е отразено като извършено от строителя в акта обр. 19 „демонтаж и монтаж на тоалетно шкафче“.

Досежно боядисването на запълнените от ответника дупчици, Ч. не му оказал нужното съдействие като посочи номера на боята, за да може сам да боядиса нужните места.

Оспорва да е причинил щета по стъклопакета, който е трислоен. При напускане на жилището констатирал, че двете крайни стъкла в стъклопакета са цели, но на средното /вътрешно/ стъкло имало малка резка. Счита, че това е дефект, появил се вследствие на остаряване или поради някаква фабрична причина, или поради голямата горещина през лятото, евентуално увеличено налягане вътре в стъклопакета или поради лошия му монтаж.

Сочи, че го е забелязал при предаване на обекта, но вероятно е бил налице и когато се е нанасял в него. Оспорва да има каквато и да е вина за тази резка по вътрешното стъкло, а тази щета би следвало да се покрие от гаранцията, която се дава при монтиране на дограмата и стъклопакета в жилището.

3

Оспорва той да е причината за запушения сифон, защото още при предаване на апартамента имало проблем с този сифон. Освен това според т. 6 от договора за наем, наемателят сам и за своя сметка следвало да извърши ремонт на сифона, ако с него се появи проблем. Това е така поради договореното от страните в т.6 от договора - „Наемодателят ще поддържа имота в добро състояние, като отстранява възникналите повреди по време на целия наемен период, освен повредите в резултат на небрежност от страна на наемателя.

Освен това, ако някоя инсталация /„ВиК, отопление, вода, електричество и др./ в сградата се повреди или по някаква причина престане да функционира правилно, наемодателят ще поправи това или наемателят може да отстрани повредата за своя сметка, като направените разходи се приспаднат от наема след представяне на документ, доказващ размера на разноските."

Наемодателят твърдял, че е извършил основен ремонт - „разкъртване, отпушване канализационни тръби и подмяна на подов сифон“, а основните ремонти по закон и договора са за сметка на наемодателя, което е друго основание, претенцията да се отхвърли в тази й част. При такъв тип недостатъци ищцата следва да се обърне към нейния продавач или строител и да потърси от тях отговорност за неработещата канализационна система.

Оспорва твърдяното увреждане на капака и корпуса на бойлера. Самият наемодател предприел действия по смяна на бойлера /като решил да замени по-големия бойлер с по-малък/ и наел майстори за това. Извършвал се демонтаж, оглед и пр. от майсторите му, в присъствието на свидетелката Б., после се извършил пак монтаж от тях /вследствие на което вратата на банята се оказало, че не може да се отвори и се наложило ново преместване на бойлера от майсторите, отваряне от тях на капака му и т.н./, при който процес този капак и корпуса на бойлера били повредени от самите майстори пратени от ищцата, за което сем. Ч. били известени незабавно.

Оспорва липсата на претендираните от ищеца ключове за втората секретна ключалка на входната врата на апартамента /което било наложило смяната на тази ключалка/ и два броя чипове за входната врата на сградата. Сочи, че е предал обратно точно броя на ключовете, колкото са му били връчени при влизане в апартамента в началото.

Получил в началото и предал обратно три броя ключове от едната ключалка за входната врата на апартамента. Вратата имала и втора ключалка, но от нея никога не бил получавал ключ и винаги ползвал само едната ключалка при влизане в апартамента. Предал обратно и ключа от външната врата, който бил получил изначално, но никакви чипове не му били дадени за нея, за да се налага да ги връща.

Ламината няма как да е повредил, тъй като го покрил с хубав килим още преди да се нанесе да живее в апартамента.

Относно твърдяната щета по душ-завесата, заявява, че последната завеса била монтирана изключително нестабилно още в началото и се клатила силно, като същата паднала още на третия ден след като се нанесъл в апартамента. Предал на Ч. и завесата, като му заявил, че не му е нужна завеса докато се къпе.

4

Оспорва и перото, касаещо подмяна на счупен аксесоар над мивка. Сочи, че такава повреда няма. Ищцата твърдяла наличие на няколко дупки по стените, което не можело да обоснове боядисване на целия й апартамент с таваните /155 кв.м. площ за 1007,50 лв. без ДДС/. Освен това боядисването /дори ако е наложително на места/, е от категорията на „естествено износване“ по договора и не следва да се търси обезщетение от ответника.

Неясно защо са били купувани нови плафони за 150 лв., за да се монтират в апартамента, след като старите плафони, с които ответникът заварил апартамента са у ищцата.

Относно подмяната на стъклопакета - първо не е била нужна подмяната му, второ резката по вътрешното стъкло не е по вина на ответника. Според т. IV. 2. от договора на наем „наемодателят не дължи обезщетение за щети, които са извън негов контрол“.