Определение № 2 от 07.01.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. К., 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20245100900055 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е с правно основание чл.248 от ГПК.

В срока за въззивно обжалване е постъпила от адв. Н. Д., в качеството му на процесуален представител на ищцата в производството Ф. Р. А., молба за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските, с искане да бъдат присъдени допълнително в полза на ищцата разноски за преводачески услуги в размер още на 2 851.20 лв. над присъдените й вече 2 851.20 лв. Изложени са съображения, че в откритото съдебно заседание, проведено на 27.02.2025 г., ищецът бил задължен да представи документите получени от наказателното производство в Р. У. в заверен препис на български език. Той изпълнил тези указания, извършил превод, като стойността на превода възлизала на 12 960 лв., удостоверено с Фактура № 28862/14.02.2025 г. Ищецът счита, че обстоятелството, каква част от тях са относими е ирелевантно в казуса, при който били изпълнени указания на съда да бъдат представени в превод всички документи.

В дадения законов срок, от насрещната по искането страна- ответника „ЗК Л.И.“ АД, чрез процесуален представител адв. Я. С., е представен отговор, в който искането е намерено за неоснователно. Изложени са съображения, че твърдението, че страната е превела всички документи поради получено указание от съда, е неоснователно. Съдебното определение не задължавало ищеца да направи превод на абсолютно всички документи от наказателното дело, а само на необходимите.

За да изгради своето становище по направеното искане, съдът съобрази следното:

Депозираната молба за изменение на постановеното по делото решението в частта му за разноските, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.

С постановеното решение в обжалваната му част, ответникът „ЗК Л.И.” АД, е осъден да заплати на ищцата Ф. Р. А., сумата в размер на 2 851.20 лв., съставляваща разноски в производството, съразмерно уважената част от исковата претенция. За да постанови решението в тази му част, окръжният съд, действащ в производството като 1 първоинстанционен, е приел, че така присъдената на ищцата сума за направени от нея разноски за превод на доказателства, е съобразена с броя на приетите като относими по делото преведени писмени доказателства и разбира се, съразмерно с уважения размер на исковата претенция.

По повод изложените в искането доводи, съдът съобрази, че със свое протоколно определение от проведено на 27.03.2025 г. открито съдено заседание, е дал възможност на ищцовата страна на основание чл. 185 от ГПК да представи в легА.зиран превод на български език доказателствата си, съществуващи на унгарски език, съгласно издадено му от съда Удостоверение с изх.№ 1862/22.11.2024 г. А последното е издадено в изпълнение на протоколно определение на съда от проведено на 21.11.2024 г. открито съдено заседание, с което съдът е дал възможност на ищцовата страна да се снабди от Окръжно полицейско управление на окръг Ч. – Ч., Дирекция Полиция, отдел „Пътна полиция“, с доказателства по преписка № 06000/98/2024 bü, и в частност с препис от съдебномедицинска експертиза и аутопсионен протокол за лицето Р. А. А., починал при ПТП на 20.03.2024 г. в гр. С., Република У., с преписи от Протокол за оглед на местопроизшествие, от скица на мястото на ПТП и от всички други относими към процесното ПТП материА. от досъдебното производство.

В откритото съдено заседание от 15.05.2025 г., съдът като е приел относимите, допустимите и необходимите по смисъла на чл.146,ал.4 от ГПК в легА.зиран превод писмени доказателства, е върнал останА.те представени от страната такива, като неотносими, касаещи техническото движение на досъдебното производство и такива, касаещи трето за настоящото производство пострадало лице, за което се води търговско дело № 94/2024 г. по описа на КОС.

С оглед казаното до тук, дори съдът да приеме, че относителността на доказателствата, с които се е снабдила, страната да може преценени едва след извършения и заплатен от нея превод / вкл. и относно движението на наказателното производство/, то и в този случай следва да бъде уважено искането на ищцовата страна само до размера на 1/2 от претендираните 2 851.20 лв., доколкото направените разходи за извършен превод на писмените доказателства, касаещи трето за настоящото производство пострадало лице/вкл. и аутопсионен протокол за същото/, следва да бъдат предявени и заплатени в производството, което се води досежно така пострадалото лице, а именно по т.д. № 94/2024 г. по описа на КОС. Или, искането се явява основателно до размера на сумата от 1 425.60 лв., а съгласно разпоредбите на ЗВЕРБ, в размер на 728.90 евро.

За изчерпателност на изложението обаче, следва страната Ф. Р. А. да заплати дължимата се на основание чл.102з, ал.3 от ГПК държавна такса за възпроизвеждане на представената в електронен вид нейна молба с правно основание чл.248 от ГПК, в размер на 2.05 евро /с левова равностойност 4 лв./.

Водим от горното и на основание съд

2 чл.248 от

ГПК,

Окръжният

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 38 /28.10.2025 г., постановено по т.д. № 55/2024 г. по описа на Окръжен съд- К., в ЧАСТТА МУ ЗА РАЗНОСКИТЕ, КАТО :

ОСЪЖДА „ЗК Л.И.” АД, с ЕИК ********, със седА.ще и адрес на управление: гр. С., п.к.****, район „С.“, бул.” С.Ш.” № ****, да заплати на Ф. Р. А., с ЕГН **********, с настоящ адрес с. П., ул. “Г. Д.“ №**, общ. К., обл. К., сумата в размер още на 728.90 евро / с левова равностойност 1 425.60 лв./, съставляваща разноски в производството, съразмерно уважената част от исковата претенция.

ОСЪЖДА Ф. Р. А., с ЕГН **********, с настоящ адрес с. П., ул. “Г. Д.“ №**,общ. К., обл. К., да заплати по сметка на Окръжен съд - К., сумата в размер на 2.05 евро /с левова равностойност 4 лв./, съставляваща държавна такса за възпроизвеждане на представената в електронен вид молба с правно основание чл.248 от ГПК.

На основание чл.248, ал.3, предл. 2 от ГПК, определението подлежи на обжалване пред АС- П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

3