Решение № 2747 от 01.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2747 гр. Пловдив, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20255330113572 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от П. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: *** против ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че между страните е имало сключен договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка ***, peг. № ***, със застрахователна сума 69 000 лв. На *** г. настъпило застрахователно събитие, за което е заведена щета № ***. Същото се изразява в счупен фар. Ищецът уведомява застрахователя, като са извършени огледи и е събран снимков материал от представители на ответника. С писмо изх. № 260-411/01.04.2025 г. ответникът отказва изплащане на обезщетение, мотивирайки се с твърдение, че уврежданията са идентични с предходна щета № ***, отстранена за сметка на ищеца. С уведомление от 15.04.2025 г. (вх. № Ж-370) ищецът оспорва отказа, изтъквайки, че инцидентите са различни по време и характер, и отново моли за изплащане на обезщетението. С писмо изх. № 044-367/28.04.2025 г. ответникът поддържа отказа. Това принуждава ищеца да отстрани щетата за своя сметка, въпреки че има валидна застраховка „Каско“.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1500 лева, представляваща стойността необходима за отстраняване на вреда /счупен фар/ на лек автомобил марка ***, p e г. № ***, със застрахователна сума 69 000 лв./, настъпила на ***г.,въпреки че е бил налице сключен договор за застраховка „Каско“.

Подробни съображения се излагат от пълномощника на ищеца- адв. С. в писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, е депозирал отговор на исковата молба. Счита предявения иск за неоснователен.

Счита, че

1 не са налице необходимите предпоставки за ангажиране отговорността на Дружеството по доброволна имуществена застраховка “Каско” на МПС за вредите, които ищецът твърди да търпи, тъй като е налице основание за отказ от плащане на застрахователно обезщетение на осн. т. 12.5. от Общите условия - увреждания на части, агрегати, възли или детайли, или липсващи такива, когато уврежданията или липсите са констатирани, описани или заснети при предходна претенция за изплащане на обезщетение по настоящия или предходни застрахователни договори и щетите не са били отстранени, Застрахователят отказва плащането на застрахователно обезщетение. За процесното събитие е образувана преписка по щета № *** по описа на ЗАД „Армеец“ на *** г., като ищецът е заявил, че сутринта, отивайки при автомобила, е установил вредите. Същия ден е извършен оглед на автомобила, съставен е протокол за оглед, в който са описани заявените вреди, изготвени са фотоснимки.

При комплектоването на преписката, е установено, че за същата увреда - ляв стоп, е образувана предходна преписка по щета № ***. Направената съпоставка между снимковия материал, изготвен по преписка по щета № *** и снимковия материал, изготвен по преписка по щета № ***, установява, че увредата е до голяма степен идентична. По преписката, а и в настоящето производство, не са ангажирани доказателства вредите, описани по преписка по щета № *** да са отстранени. Счита, че предвид обстоятелството, че автомобилът не е ремонтиран за отстраняване на вредите, описани по преписка по щета № ***, от експлоатацията са настъпили допълнителни щети по левия стоп. Предвид това, оспорва да е налице друго събитие, довело до процесните вреди, като твърди, че същите са идентични с тези, заявени по предходната претенция. На основание изложеното твърди, че е налице изключен от застрахователното покритие риск на осн. т. 12.5. от ОУ и претенцията е неоснователна. На следващо място, от снимковия материал, а и по време на огледа, се констатирало, че увредите по левия стоп не са в една равнина - увредена е както задната му част, така и страничната. Същевременно, заявено е, че вредите са установени, след като автомобилът е бил паркиран - вредите са настъпили, докато автомобилът е бил паркиран. Т. е., необходимо е увреждащото действие да е повече от едно - така че да се нанесат вреди по цялата повърхност на стопа. От друга страна, липсват други увреди по автомобила, представляващи и следи от съприкосновение с друго тяло/предмет.

Оспорва заявения механизъм да е действителен. Счита, че ищецът не би могъл да заяви на този етап различен от вече заявения пред застрахователя механизъм на настъпване на вредите. Твърди, че описаните в исковата молба увредени детайли не са настъпили при заявения механизъм. Твърди, че увредите са реализирани по време на движение на автомобила. Оспорва причинно-следствената връзка между заявения механизъм на събитието и описаните вреди. Оспорва описаните в представената фактура увредени детайли да са резултат от разглежданото събитие. Оспорва да е налице застрахователно събитие. Твърди, че е налице хипотезата на т. 11.4 от ОУ на застраховката - установено несъответствие между декларираните обстоятелства за настъпване на събитието и действителната фактическа обстановка по механизма на настъпване на събитието, т. е. налице е изключен от покритието риск. Оспорва твърдението в исковата молба, че автомобилът е ремонтиран след заявяване на първото по време събитие - преписка по щета № ***.

С оглед горното, счита иска за главницата за изцяло неоснователен.

Евентуално, в случай че съдът намери иска за основателен, твърди, че размерът на претендираното обезщетение е неоснователно завишен. Оспорва и иска за лихва, предвид акцесорния му характер и неоснователността на главния иск. Оспорва размера на адвокатското възнаграждение да е определим по реда на Наредба № 1/ 2004 г., предвид нищожността й, същата изрично провъзгласена за такава, съгласно приетото в мотивите на съдебно решение по дело С-438/22 на СЕС, като моли да бъде определен размер на дължимите разноски, без съдът да съобразява единствено материалния интерес на спора, а и 2 действителната му фактическа и правна сложност, извършените в неговия ход съдопроизводствени действия от страните, продължителността му. В този см. Определение № 1001 /06.03.2024 г. по ч. гр. д. № 553/2024 г. по описа на ВКС, III ГО, както и Определение № 3704 /16.07.2025 г. по д. № 2436/2025 г. по описа на ВКС, I ГО.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпило в срока на застрахователното покритие събитие, за което застрахователят носи риска, при посочения механизъм, в причинна връзка, с което са настъпили вреди в претендирания размер.

Страните не спорят относно факта, че за лек автомобил марка ***, peг. № *** към датата на инцидента е имало валидно сключена застраховка Каско със срок на покритие от 29.06.2024г. до 27.06.2025г.

Установява се също, че ищецът на *** г. е уведомил ответното дружество за настъпило застрахователно събитие, изразяващо се в счупен фар, за което е заведена щета № ***. От представител на застрахователя са извършени огледи и е събран снимков материал, като с писмо изх. № 260-411/01.04.2025 г. ответникът е отказал изплащане на обезщетение, мотивирайки се с твърдение, че уврежданията са идентични с предходна щета № ***, отстранена за сметка на ищеца.

Няма спор между страните, а и от приложеното на л. 21 от делото заявление се установява, че действително ищецът е уведомил на ***. за настъпила сходна щета по същия автомобил, като спорен между страните е въпроса дали се касае за идентична щета, която не е отстранена или за настъпила нова, при различни обстоятелства.

За установяване на фактическите си твърдения ищецът ангажира гласни доказателства посредством показанията на св. Г.К. /обективирани в протокол от съдебно заседание, проведено на 04.05.2026г./.

От показанията на същия се установява, че работи като разглобчик на автомобили.

Има спомен, че е извършвал монтаж-демонтаж на *** „***“, сменял му задния стоп.

Запомнил случая, защото за първи път сменял стоп на такъв автомобил и му отнело 1 час, защото се сваляла и задната гума. Собственикът се казвал П., не помнел фамилията му.

Ремонта извършил преди по-малко от година.

Съдът кредитира показанията на св. К., тъй като същия има непосредствени възприятия относно установените от него факти и показанията му не са оспорени от страните.

От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, извършена от вещото лице С. М. се установява, че стойността на ремонта за възстановяване на повредите по автомобила възлиза 1018,22 лева с ДДС.

При сравнение на двете снимки от ***. и от ***г. се вижда, че има значителен брой визуални съвпадения на ломовете. В горната част ломовете са визуално идентични. В долната част има съвпадение на повечето ломове. На втората по време снимка има повече липсващ обем от стъклото на стопа, като визуално не се вижда парче от стъклото, което го няма на първата по време снимка, а да присъства на втората. Визуално може да се определи, че при втората по време снимка има липсващи парчета спрямо първата по време снимка.

При изслушване на вещото лице в съдебно заседание същият разясни, че гледайки снимките от месец март стопът изглежда доста чист. Ако този автомобил се е движил между 3 двете дати /близо 4 месеца/, то нямаше да бъде чист. Това може да стане или ако автомобилът е бил през цялото време в гараж и не е каран въобще или ако стопът е бил свален, след което да е върнат обратно и са премахнати още няколко елемента от него.

Съдът кредитира заключението на автотехническата експертиза, като компетентно извършено, отговарящо пълно и ясно на поставените въпроси и неоспорено от страните.

Като писмени доказателства по делото са приети още талон на автомобил, полица за застраховка „Каско“, отказ от страна на ответника, заявление за изплащане на обезщетение 2 бр., предложение-декларация, 2 бр. фотоснимки и Общи условия.

При така установените релевантни за спора факти и обстоятелства съдът намира, че предявеният иск е недоказан по основание и следва да се отхвърли, по следните съображения:

Между страните не е налице спор, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е уведомил на ***. за настъпила предходна щета по същия автомобил, за което е заведена щета № ***.

От снимковия материал и заключението на съдебната автотехническа експертиза се установи, че между двете снимки от ***. и от ***г. се вижда, че има значителен брой визуални съвпадения на ломовете. Според вещото лице е възможно да се касае или за една и съща щета, като в този случай в периода между двете снимки автомобилът не е бил управляван, като е възможно фарът да е бил свален, да са дочупени няколко елемента и отново да е монтиран, или пък двете щети да са настъпили по абсолютно еднакъв начин.

Ищецът между впрочем не ангажира доказателства в подкрепа на описания механизъм на настъпване на щетата. От събраните гласни доказателства се установи, че св.

К. е отремонтирал вероятно процесния автомобил преди повече от година т.е. към кР. на месец април-март 2025г. / свидетелят е разпитан в съдебно заседание проведено на 30.04.2026г./, т.е след завеждане на втората щета. При тези данни се налага извод, че ищецът не ангажира доказателства при негова тежест за установяване на факта, че след завеждане на първата щета на процесния автомобил- на ***. е отремонтирал автомобила и настъпилото на ***г. застрахователно събитие, за което претендира обезщетение да съставлява покрит застрахователен риск.

Съгласно Общите условия, приложени на 24-35 от делото/ и в частност т. 12.5 „ По тези Общи условия Застрахователят не предоставя застрахователно покритие за увреждания на части, агрегати, възли или детайли или липсващи такива на застрахованото МПС, когато уврежданията или липсите са констатирани, описани или заснети при предходна претенция за изплащане на обезщетение по настоящия или предходни застрахователни договори и щетите не са били отстранени Отстраняването се доказва чрез нов оглед на МПС, за който се съставя протокол, подписан от страните. Това изключение не се прилага, когато щетите са възстановени чрез възлагане от Застрахователя на обезщетяване на вредите в натура и повредите са отстранени в доверен на Застрахователя сервиз.“