Решение № 8652 от 28.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8652 гр. С, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.В.К. при участието на секретаря Н.А.Б. като разгледа докладваното от М.В.К. Гражданско дело № 20211110170259 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. П. СП., с ЕГН **********, с настоящ адрес: с. К, общ. П, чрез адв. Л.Г. – АК-Б, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: с. К, ул. С.К. ... общ. П срещу В, с БУЛСТАТ ..., адрес: гр. С, бул.

А. С ..., с която иска да се осъди ответника да заплати на ищцата, на осн. чл. 2б от ЗОДОВ, във връзка с чл. 6, пар.1 от ЕКПЧ сума в размер на 10 000, 01 лв., представляваща обезщетение за нарушаване на правото й да получи разглеждане и решаване на нейните три молби за спиране изпълнението на административния акт на ОИК – П в срока по чл. 166, ал.3 от АПК – „незабавно“, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на завеждане на исковата молба - 24.09.2021г., ведно с разноските по настоящото дело.

Ответникът, чрез процесуален представител, с отговора на исковата молба твърди, че не са налице предпоставките за уважаване на иска, а именно: нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгласно чл. 6, пар.1 от ЕКПЧ, настъпване на вреди, пряка причинно-следствена връзка между разглеждането, решаването на делото извън разумен срок и настъпилия за ищеца вредоносен резултат. Възраженията си основава на обстоятелството, че разглежданото дело № 3428/2020г. по описа на В е образувано на 14.04.2020г., обявено е за решаване на 18.01.2021г., а решението е постановено на 01.02.2021г., т.е общата продължителност на разглеждането му е девет месеца и седемнадесет дни, като в този период от време е включен и периода от 30.06.2020г. до 22.10.2020г., когато делото е било спряно до постановяване на решение на Конституционния съд по к.д. № 5/2020г., образувано за преценка съответствието на чл. 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА с чл.4, ал.1, чл. 16 и чл. 56, изр.1 от Конституцията на РБ.

Съображенията си за неоснователност на иска основава и на съдебна практика на ЕС по правата на човека, както и на Тълкувателно решение № 3/22.04.2005г. по т.д. № 3/2004г. на 1

ОСГК на ВКС.

Правната квалификация на предявения иск е по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи следното във фактическо и правно отношение:

Производството по адм.д. № 3428/2020г. по описа на В е образувано на 14.04.2020г. по подадена от В.С. касационна жалба срещу решение ...4/05.02.2020г., постановено по адм.д.

№ 73/2020г. по описа на А съд - Б. С посоченото решение е потвърдено решение № 222-МИ от 14.01.2020г. по протокол № 35 от 14.01.2020г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ гр. П, с което са прекратени предсрочно пълномощията на В.С., избрана за кмет на кметство с. К, общ. П и е обезсилено издадено й удостоверение за този избор.

По адм. д. № 3428/2020г. на В на 30.04.2020г. е проведено първо открито с.з., на което е констатирано, че състав на трето отделение на В е сезирал К за несъответствие на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА с чл.4, ал.1, чл.16 и чл.56, изр. 1 от КРБ. От състава на съда е установено, че това е идентичен казус с предмета на адм.д.№ 3428/2020г. по описа на В, затова ход на делото не е даден, а същото е отложено за нова дата, с ново призоваване на страните. С определение, постановено в закрито заседание на 30.06.2020г., съдът на основание чл.229, ал.1, т.6 ГПК, във вр. с чл.144 АПК е спрял производството по адм.д.№ 3428/2020г. по описа на В до постановяване на решение от КС на РБ по к.д.№ 5/2020г. С определение на В постановено в закрито заседание на 22.10.2020г. е констатирано, че КС на РБ се е произнесъл с решение № 13/24.09.2020г. по к.д.№ 5/2020г., поради което производството по адм. д. № 3428/2020г. на В е възобновено. На проведеното открито съдебно заседание на 03.12.2020г., по направено искане на пълномощникът на В.С.

– адв. Г., съдебният състав се е отвел от разглеждане на делото и е постановено то да се докладва за определяне на друг състав за разглеждането му.

Предмет на преценка по настоящото дело са подадените от жалбоподателката В.С. в хода на адм.д. № 3428/2020г. по описа на В три молби, с които на основание чл. 166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, във вр. с чл.459, ал.4, вр. с ал.2 от Изборния кодекс тя е направила искане за спиране на предварителното изпълнение на Решение № .... по Протокол № 35/14.01.2020г. на ОИК- П. Първата молба е подадена на 07.05.2020г., но тъй като не е последвало произнасяне, на 26.05.2020г. е подадена втората молба. По нея също не е имало произнасяне и на 22.07.2020г. е подадена трета молба със същото искане. По нея е налице резолюция на съда от 29.07.2020г. за изпращане на препис на ответника по касационната жалба, за становище в 7-дневен срок от получаването. Становище от ОИК – П е постъпило по делото на 19.08.2020г. На 11.09.2020г. и на 07.10.2020г. по делото са постъпили нови молби от В.С. и процесуалния й представител адвокат Г., с които е направено поредно искане за произнасяне на съда по процесните молби. С определение от 08.10.2020г. съдът по адм.д. № 3428/2020г. е отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение на Решение № ...., обективирано в Протокол № 35/14.01,2020г. на ОИК- П. Във връзка с обжалването му от В.С., с определение от 01.12.2020г. по адм.д.№ 12612/2020г. по описа на В, петчленен състав е оставил в сила определението от 08.10.2020г. по адм.д.№ 3428/2020г.

2

Във връзка с администрирането и произнасянето по трите процесни молби и като цяло по хода на адм.д. № 3428/2020г. по описа на В, В.С. е сезирала председателят на В, министърът на правосъдието и главният инспектор в Инспектората към ВСС, като всеки от тях е взел становище според възложените му функции и правомощия.

В изпълнение на правомощията си по чл. 54, ал.1, т.2 и т. 9 от ЗСВ да проверява организацията по образуването и движението на съдебните дела, както и приключването им в установените срокове, и да разглежда заявления срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делата в разумен срок, главният инспектор на Инспектората към ВСС, след съответната проверка по адм.д. № 3428/2020г., в становище изх. № КЖ-20765/17.12.2020г., прието като доказателство по настоящото дело, е констатирал забава на касационната съдебна инстанция относно произнасянето по направеното искане за спиране на предварителното изпълнение на Решение № .... по Протокол № 35/14.01.2020г. на ОИК П, предмет на спора по адм.д. № 3428/2020г. на В. В становището на органа, в чиято компетентност е да проверява спазването на сроковете при постановяването на актовете на съда е отбелязано, че по делото са подадени три молби /искания/ по чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, във вр. с чл.459, ал.4 от ИК на 07.05.2020г., 26.05.2020г. и 22.07.2020г., като едва по последната е налице администриране от страна на съда по направеното искане. Отделно от това, по молбата от 22.07.2020г. е налице забавено произнасяне, тъй като от датата на постъпване на становището на ОИК -П - 19.08.2020г. до датата на постановяване на определението на съда по чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК - 08.10.2020г., са изминали около два месеца.

Във връзка с горните констатации, главният съдебен инспектор е взел и становище по общата продължителност на разглеждане на административното производство, инициирано по жалба по чл.459, ал.1 ИК. Според чл.459, ал.11 от ИК неговата продължителност пред съответния А съд и В А съд е до два месеца от подаване на жалбата. Посочено е, че този срок е спазен от страна на Адм. С- Б, като от момента на подаване на жалбата до постановяване на съдебното решение е изминал по-малко от един месец. Срокът по чл.459, ал. 11 от ИК за приключване на производството по адм.д. № 3428/2020г. не е спазен, като за това е налице обективна причина- образуваното к.д.№ 5/2020г. от КС на РБ по казус, който ще бъде от съществено значение за произнасянето по адм.д. № 3428/2020г. по описа на В, поради което разглеждането на делото в открито с.з. на 30.04.2020г. е било отложено, съответно производството по делото е било спряно за около четири месеца. Компетентният орган е констатирал, че при по-нататъшното движение на делото до постановяване на крайния съдебен акт не е налице забавяне. Направен е извод, че не е допуснато дисциплинарно нарушение от съдебният състав, разглеждащ правния спор, съгласно чл. 307, ал.2 и ал.3 от ЗСВ. Въпреки това, изрично е подчертано, че това не освобождава касационната инстанция от задължението своевременно да се произнесе по направеното искане по чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, във вр. с чл.459, ал.4 от ИК, като това е направено с определение от 08.10.2020г., или пет месеца след постъпване на първото искане.

В писмо изх. № 94-В-77 от 31.05.2021г. от заместник-министър на правосъдието, прието 3 като доказателство по делото, са посочени като относими относно движението на адм.д. № 3428/2020г. на В констатациите на инспектората към ВСС, изложени по – горе и в настоящото решение. Заместник-министър на правосъдието е дал заключение за общата продължителност на производството, която не обосновава нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, затова заявлението по чл. 60е, ал.1, т.1 от ЗСВ е отхвърлено. И този орган, обаче, е отбелязал наличие на отделни забавяния.

Както главният съдебен инспектор, така и заместник-министърът на правосъдието са указали на жалбоподателката В.С. възможността да сезира съда по реда на чл. 2б, ал.1 от ЗОДОВ.

При установеното по фактите по делото, във връзка с доводите на страните, съдът счита предявения иск по чл. 2б, ал.1 от ЗОДОВ за частично основателен за сума в размер на 3 050 лв., поради следното:

За да прецени дали държавата в лицето на Вт А съд на РБ трябва да отговаря за вреди, причинени на В.С. от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, пар.1 от ЕКПЧ, съдът следа да прецени критериите, залегнали в този международен регламент с общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора, съгласно чл. 2б, ал.2 от ЗОДОВ.

Разпоредбата на чл. 6, пар.1 от ЕКПЧ закрепва със силата на международен договор правото на справедлив съдебен процес, едно от проявленията на които е осигуряването на всяко лице при определянето на неговите граждански права и задължения или при наличието на каквото и да е наказателно обвинение срещу него да има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.

В разглежданият казус съдът, като изходи от обстоятелствата по движението на трите молби на ищцата за спиране на предварителното изпълнение на решение № .... на ОИК – П и критериите, въз основа на които следва да ги оцени, съгл. чл. 2б, ал.2 от ЗОДОВ - общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални и законни представители, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора, констатира забавяне в произнасянето по посоченото искане.

Безспорно е налице искане по чл. 166, ал.4, във вр. с ал. 2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на оспореното решение № .... на ОИК – П, допуснато по силата на закон - чл. 459, ал.4 от ИК, във вр. с чл. 42, ал.5 от ЗМСМА. По силата на чл. 166, ал.3 от АПК е налице законово определен срок за произнасянето на съда по него, а именно „незабавно“. Въпреки това, от датата на депозиране на искането във В по номера на делото – 07.05.2020г. до първото произнасяне на съда по него на 29.07.2020г. са изминали повече от 4 два месеца и половина. На 29.07.2020г. е предприета размяна на книжа и препис от молбата за спиране на предварителното изпълнение е изпратена на ответника за отговор в 7-дневен срок от съобщаването. Отговор под формата на становище е депозиран във В на 19.08.2020г.

Разпечатката съдържа 28 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ca3a1022-9532-40ef-bc46-f39f08e0f032